Решение от 14.04.2021 по делу № 72-317/2021 от 24.02.2021

дело № 72-317/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «УтильПромСтрой» Бородулина Д.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 23 ноября 2020 года <№> и решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года № 12-25/2021, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «УтильПромСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением обществу с ограниченной ответственностью «УтильПромСтрой» (далее – ООО «УтильПромСтрой») по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей за управление транспортного средства марки «Рено Премиум», государственный регистрационный знак <№> с превышением осевых нагрузок, а именно: с осевой нагрузкой 9,44 т (с учетом погрешности) на ось № 2, при предельно допустимой нагрузке 9 т (с учетом погрешности) (расхождение +4,89%), на ось №3 – 9,45 т (с учетом погрешности) при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (расхождение +5,00%), на ось № 4 – 7,05 т (с учетом погрешности) при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +6,00%), на ось № 5 – 8,25 т (с учетом погрешности) при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +10,00%), на ось № 6 – 8,54 т (с учетом погрешности) при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +13,87%), на ось № 7 – 8,72 т (с учетом погрешности) при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +16,27%) с общей массой 62,16 т при предельно допустимой общей массе 44 т (расхождение +41,27%), без специального разрешения.

Решением судьи районного суда указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель ООО «УтильПромСтрой» Бородулин Д.А. просит об отмене состоявшихся актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении Ч. по договору аренды, который и должен нести ответственность.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу в связи со следующим.

Частью 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, (действовавшими на момент совершения правонарушения) под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены новые Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, подлежащие применению с 01 января 2021 года, которыми предусмотрены аналогичные положения, в том числе в части применяемых допустимых нагрузок на оси транспортного средства и допустимой массы транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2020 года в 15:36 на 346,124 км автодороги «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, «СВК-2-РВС» 45469, имеющего свидетельство о поверке <№> (л.д. 29), действительное до 06 июня 2021 года, установлено передвижение транспортного средства марки «Рено Премиум», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ с превышением осевых нагрузок, а именно с осевой нагрузкой 9,44 (с учетом погрешности) на ось № 2, при предельно допустимой нагрузке 9т (с учетом погрешности) (расхождение +4,89%), на ось № 3 – 9,45 т (с учетом погрешности) при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (расхождение +5,00%), на ось № 4 – 7,05 т (с учетом погрешности) при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +6,00%), на ось № 5 – 8,25 т (с учетом погрешности) при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +10,00%), на ось № 6 – 8,54 т (с учетом погрешности) при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +13,87%), на ось № 7 – 8,72 т (с учетом погрешности) при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +16,27%) с общей массой 62,16 т при предельно допустимой общей массе 44 т (расхождение +41,27%), без специального разрешения, что зафиксировано в акте <№> от 22 октября 2020 года (л.д. 27-28).

Собственником данного транспортного средства является ООО «УтильПромСтрой».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6), паспортом транспортного средства (л.д. 7-8), договором аренды транспортного средства без экипажа <№> (л.д. 9-10), актом приема-сдачи (л.д. 11), страховым полисом (л.д. 14), фотоматериалами, в том числе фотофиксацией процесса измерения и проверки (л.д. 26 оборот, 28), карточкой учета транспортного средства (л.д. 31), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 46-52), выпиской из ЕГРИП (л.д. 53-58), приходными кассовыми ордерами (л.д. 59-61), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, должностные лица и судья пришли к верному выводу о совершении ООО «УтильПромСтрой» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Приложенный к настоящей жалобе договор аренды транспортного средства без экипажа <№> от 01 октября 2020 года, заключенный между ООО «УтильПромСтрой» и Ч. не является основанием для отмены состоявшихся по делу решений в связи со следующим.

Юридическое лицо - арендодатель транспортных средств по настоящему делу ООО «УтильПромСтрой» обязан отражать в бухгалтерском учете проводимые финансовые операции.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-у «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (п.4.1).

Поступающие в кассу наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью (п. 4.6).

Соответственно, помимо представленного приходного кассового ордера о принятии наличных денежных средств от Ч. (л.д. 13), исполнимость договора аренды, в том числе может быть подтверждена кассовой книгой и зачислением этой суммы на банковский счет юридического лица.

Однако доказательств исполнения договора аренды, а именно: кассовая книга и банковская выписка со счета юридического лица не представлены.

Кроме этого, согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом.

В ст. 2 данного Федерального закона определены виды деятельности (исчерпывающий перечень), при осуществлении которых, в силу специфики деятельности либо особенностей местонахождения организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. При этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

Соответственно, в случае внесения физическим лицом денежных средств в качестве арендной платы за пользование автомобилем, принадлежащим юридическому лицу, должен быть представлен кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, юридическим лицом также не представлен кассовый чек, подтверждающий внесение Ч. наличных денежных средств по договору аренды от 01 октября 2020 года.

Также фактическая передача транспортного средства марки «Рено Премиум», государственный регистрационный знак <№> Ч. опровергается сведениями МО МВД России «Серовский», согласно которым Ч. не выдавалось водительское удостоверение.

Кроме того, нахождение транспортного средства во владении ООО «УтильПромСТрой» подтверждает и приложенный полис ОСАГО, поскольку цель использования транспортного средства «Рено Премиум», государственный регистрационный знак <№> заявлена юридическим лицом - личная, а не краткосрочная аренда (л.д. 14).

В связи с изложенным оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется, поскольку представленные ООО «УтильПромСтрой» доказательства не свидетельствуют и не подтверждают выбытие транспортного средства марки «Рено Премиум», государственный регистрационный знак <№>, из владения (пользования) ООО «УтильПромСтрой» и фактическую его передачу иному лицу.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Назначенное ООО «УтильПромСтрой» наказание соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности. Оснований для его изменения не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ <№> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ № 12-25/2021, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░