ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
10 июля 2018 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи |
О.Б. Рагулиной |
при секретаре |
ФИО3 |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бурмистровой Ирины Сергеевны к ООО "Мастер-Ком" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Бурмистрова И.С. обратилась с иском о взыскании неустойки с 01.01.2018 по 27.04.2018 в размере 207 304 руб. 81 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда - 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб.
В обосновании требований истица указала, что 22.10.2016 между ней и ООО "Мастер-Ком" был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> По названному договору ответчик принял на себя обязательства передать истице однокомнатную квартиру проектной площадью 47,63 кв.м., а истица - принять и оплатить определенную договором сумму. Учитывая просрочку сдачи квартиры, Бурмистрова И.С. обратилась в суд.
В судебном заседании истица не присутствовала, доверив ведение дела своему представителю Каспаровой Л.В. (доверенность - л.д.26), которая требования поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика ООО "Мастер-Ком" в судебное заседание не явился, возражений не представил, уведомлялся судом надлежащим образом.
В соответствии с гл. 22 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истицы, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.10.2016 между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 9-20).
Объект долевого строительства -однокомнатная <адрес>, расположенная на 9 этаже, секции 1, проектной площадью 47,63 кв.м., срок ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2. договора). Согласно п. 2.2. Договора застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства не более чем на 6 (шесть) месяцев без каких-либо санкций.
Истица надлежащим образом оплатила предусмотренную договором сумму (л.д.21), однако квартира до настоящего времени ей не передана.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Учитывая изложенное, истица имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период просрочки с 01 января 2018 года по 25 апреля 2018 года.
Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, по которому с ответчика подлежит взысканию 207 304 руб. 81 коп.
Ответчиком-лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью представленный расчет не оспорен, ходатайств о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.
Подлежат частичному удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. из 15 000 руб., заявленных в иске. Определенная судом сумма, соразмерна степени нарушения прав истицы, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Следовательно, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 108 652 руб. 40 коп. (207 304,81+10 000/2).
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (квитанция- л.д.25). Данная сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.
Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет Городского округа Домодедово.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░-░░░" ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 207 304 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 81 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 108 652 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░..
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5 000 ░░░. 00 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░-░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 460 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.
░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2018 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░