Решение по делу № 33-3114/2015 от 14.09.2015

Дело № 33-3114 ч/ж

Судья: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Григорьевой О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2015 года частную жалобу Скороходова А.В. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 августа 2015 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 декабря 2014 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.05.2015 г., удовлетворены частично исковые требования Закеряева Р.З. к Скороходову А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Со Скороходова А.В. в пользу Закеряева Р.З. взыскано *** руб., а также государственная пошлина в доход бюджета *** в сумме *** руб.

Скороходов А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав в обоснование, что его единственным доходом является пенсия военнослужащего в размере *** руб. Он не имеет возможности выплатить всю сумму задолженности единовременно. С учетом прожиточного минимума на территории Тамбовской области, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда от 10.12.2014 г., определив ежемесячный платеж в размере *** руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 августа 2015 года в предоставлении рассрочки исполнения решения суда Скороходову А.В. отказано.

В частной жалобе на указанное определение суда Скороходов А.В. просит его отменить и принять новое решение.

Считает, что в данном случае невозможно представить доказательства отсутствия факта наличия у него имущества и иных доходов, кроме пенсии.

В возражении на частную жалобу Закеряев Р.З. просит оставить определение суда от 12 августа 2015 года без изменения, частную жалобу Скороходова А.В. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.В определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. № 104-О указано, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела, *** на основании исполнительного листа от *** судебным приставом-исполнителем *** возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Скороходова А.В. о взыскании в пользу Закеряева Р.З. *** руб.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, носящих исключительный характер для предоставления рассрочки судебного постановления, Скороходовым А.В. не представлено.

Ссылка на размер его пенсии не является доказательством неплатежеспособности должника и не свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда. Как верно указал суд первой инстанции, Скороходовым А.В. не представлено доказательств того, что у него нет имущества, за счет стоимости которого возможно погасить имеющуюся задолженность.

Не представлено таких доказательств и в апелляционную инстанцию, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод частной жалобы о невозможности представить такие доказательства необоснован.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель *** Т. в суде первой инстанции поясняла, что на настоящий момент из пенсии Скороходова А.В. производятся удержания в размере 50%, что также составляет около *** руб. в месяц.

Таким образом, определение суда от 12 августа 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: