Решение от 12.05.2015 по делу № 2-1674/2015 от 02.03.2015

№ 2-1674/15

Мотивированное решение составлено 13.05.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года     город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Михеевой Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика Ноженко Р.С.,

представителя соответчика ООО «***» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеева А.Ю к ООО «***» в лице филиала в *** области, Ноженко Р.С, ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Малеев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала в *** области, Ноженко Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование которого указал, что *** на ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего на праве собственности Малееву А.Ю. и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Ноженко Р.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ноженко Р.С., вследствие несоблюдения им требований Правил дорожного движения РФ. Истец обратился в ООО «***» с заявлением на возмещение страхового случая и предоставил необходимый пакет документов.

В соответствии с отчетом Консультационно-оценочного центра «***» за №*** от ***., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***., стоимость услуг оценщика составила ***.

Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение, истец просит взыскать с ответчика ООО «***» страховое возмещение в сумме ***., с ответчика Ноженко Р.С. материальный ущерб в размере ***., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., расходы по оплате юридической помощи в сумме ***., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***., комиссию банка в размере ***., почтовые расходы в размере ***., стоимость услуг нотариуса в размере *** компенсацию морального вреда в размере *** и штраф.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «***».

Истец Малеев А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования к ООО «***» и Ноженко Р.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, настаивал на взыскании материального ущерба на основании отчета Консультационно-оценочного центра «***» за №*** от ***., так как в заключении эксперта *** имеется ссылка на Постановление Правительства РФ №*** «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», которое отменено *** года, в связи с чем полагает заключение эксперта *** является недопустимым доказательством по делу.

Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала в *** области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает, что отсутствуют основания для страхового возмещения, поскольку Ноженко Р.С. нарушил п.1.5 ПДД РФ, а именно создал угрозу безопасности дорожного движения, в связи с этим отсутствует причинно-следственная связь между действиями гражданина, выразившимися в состоянии угрозы движения, и причиненным вредом т/с «***», г.р.з. №***, тем самым указанное ДТП не является страховым случаем.

Ответчик Ноженко Р.С. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что гравий вылетел из под колес автомобиля, а не из кузова, тем самым обязанность возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «***», материальный ущерб на основании заключения эксперта *** в размере ***, не оспаривал. Ранее дал пояснения, что повреждение автомобиля истца произошло в результате выброса гравия из кузова, не накрытого тентом.

Представитель соответчика ООО «***» ФИО2 заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку полагает, что стоимость ремонта автомобиля является завышенной. Кроме того, полагает, что повреждение автомобиля истца является страховым случаем, поскольку были получены в результате движения транспортных средств, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «***». В случае отсутствия оснований для признания страховым случаем, полагает надлежащим ответчиком по делу ООО «***», поскольку Ноженко Р.С. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «***».

Представитель 3-его лица ОАО «***» о дате судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в материалах дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки и возражений по иску, не представил.

Суд полагает возможным, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «***», г.р.з. №*** под управлением Ноженко Р.С.

Согласно представленной справке о ДТП от *** года, ООО «***», является собственником автомобиля, которым на момент ДТП управлял Ноженко Р.С.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от *** года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ноженко Р.С. в результате самопроизвольного выброса щебня из кузова автомобиля «***», г.р.з. №***, тем самым он создан угрозу безопасности движения и повредил автомобиль «***», г.р.з. №***, который двигался по встречной полосе, тем самым нарушил требования п.1.5 ПДД РФ.

*** инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения о том, что на ***, выявлено нарушение ГОСТа Р 50597 – 93 п. 3 – покрытие проезжей части загрязнено гравием, размером ***.

Постановлением должностного лица органов ГИБДД был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере ***. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Ноженко Р.С. не оспаривалось.

Неправомерные действия Ноженко Р.С. связанные с нарушением ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ в действиях истца в данном ДТП, не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от ***

Из раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от *** N 221, следует, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения (абзац 1).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (абзац 2).

На основании абзаца 1 Главы 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Как следует из диспозиции п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз. 2 п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит выводу, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия явился водитель Ноженко Р.С., нарушивший требования п. 1.5 Правил дорожного движения, поскольку создал угрозу безопасности движения и причинил вред двигающемуся во встречном направлении транспортному средству «***», путём выброса щебня при движении из кузова автомобиля «***», что нашло свое подтверждение в пояснениях Ноженко Р.С., Малеева А.Ю., в протоколе об административном правонарушении, акте выявленных недостатков, рапорте по факту совершения ДТП, а также в схеме ДТП, в которой отражено месторасположение транспортных средств, характере повреждений автомобилей.

При этом пояснения Ноженко Р.С., данные в судебном заседании, не принимаются судом, поскольку не согласуются с материалами дела, опровергаются его показаниями, отобранными непосредственно после ДТП, в связи с чем суд расценивает как способ защиты и желание избежать наказания за содеянное.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены технические повреждения в виде повреждений: переднего бампера, капота, переднего ветрового стекла, левой передней стойки, левого переднего крыла, правого и левого зеркала заднего вида, левой передней блок-фары, зафиксированные в справке о ДТП, с которыми согласились участники ДТП, требуется проведение восстановительного ремонта.

Как следует из справки ДТП, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «***» по страховому полису №***, ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «***» по страховому полису №***.

По факту ДТП от *** от Малеева А.Ю. поступило в ООО «***» уведомление о произошедшем событии, в получении страхового возмещения было отказано, поскольку транспортное средство «***», г.р.з. №***, получило механические повреждения не в результате контакта с транспортным средством «***», г.р.з. №***, а вследствие выброса щебня из кузова автомобиля, что не является страховым случаем.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 этого же Закона страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом, согласно абзацу 3 данной статьи под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от *** N 1090, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ***).

Учитывая, что отсутствовал факт непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в данном дорожно-транспортном происшествии, повреждение автомобиля истца произошло в результате выброса щебня при движении из кузова автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Ноженко Р.С., который не предпринял надлежащих мер в целях обеспечения безопасности дорожного движения, не накрыл груз тентом, то возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба в результате воздействия перевозимого груза, не может быть квалифицировано как наступление страхового случая по ***.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «***» в пользу истца страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, ООО «***» и Ноженко Р.С. на момент ДТП состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от *** года, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от *** и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от *** по инициативе работника на основании п.3 ст. 77 ТК РФ.

Ввиду изложенного, и принимая во внимание вытекающую из содержания статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ООО «***» как владельца источника повышенной опасности возместить потерпевшему стоимость причиненного ущерба, так как Ноженко Р.С. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «***» и управлял автомобилем при исполнении своих трудовых обязанностей, суд возлагает обязанность в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ по возмещению вреда в полном объеме на ООО «***».

В соответствии с отчетом Консультационно-оценочного центра «***» за №*** от ***., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет ***., стоимость услуг оценщика составила ***

Определением суда от *** по ходатайству ООО «***» судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения - ***.

По заключению эксперта №*** от *** года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», г.р.з. №***, на момент дорожно – транспортного происшествия по состоянию на *** составляет без учета износа - ***, с учетом износа - ***.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащего взысканию в пользу Малеева А.Ю., суд принимает заключение эксперта *** ФИО3 за №*** – 2 от *** года, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое произведено в соответствии с Постановление Правительства РФ №*** «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ от *** №*** «О внесении изменений в Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» по состоянию на дату ДТП ***.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что в заключении эксперта *** имеется ссылка на Постановление Правительства РФ № 361, которое отменено *** года, суд находит несостоятельными, поскольку документ действительно утратил силу в связи с изданием Постановления Правительством РФ от *** № 1017, однако действовал на дату определения стоимости восстановительного ремонта на ***.

С учетом изложенного, с ООО «***» в пользу Малеева А.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в размере ***.

Учитывая, что для определения размера страхового возмещения судом принято заключение эксперта ***, оплаченное ООО «***» на основании платежного поручения №*** от *** года, отсутствуют основания для взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере ***

Также, согласно требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем выполненных представителем истца работ и его фактического участия в представлении интересов истца, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг нотариуса в размере ***.

При этом, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате банковской комиссии за перечисление денежных средств по оплате услуг оценщика, отчет которого не принят судом в качестве доказательства размера материального ущерба и почтовых услуг в размере ***, понесенных истцом в связи с направлением досудебной претензии в адрес ненадлежащего ответчика по делу – ООО «***».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «***» в пользу Малеева А.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ***, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░, ░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░ – ***, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░