Решение по делу № 2а-2944/2018 от 01.08.2018

Дело №2а-2944/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

с участием административного истца Слесарева Н.И., представителя административного истца Милановича П.А., представителя административных ответчиков прокуратуры Нижегородской области и прокуратура Республики Коми прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 25 сентября 2018г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению Слесарева Н.И. к прокурору уголовно-судебного управления прокуратуры Нижегородской области Дмитриевой М.А., прокурору уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Коми Овчинникову Ю.А., начальнику отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Республики Коми Бозову Ю.В., Ухтинскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Голя К.А., Княжпогостскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Бабак Д.Ю. о признании бездействия незаконным, признании бездействия халатным отношением к должностным обязанностям,

у с т а н о в и л:

Слесарев Н.И. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в ходе судебного разбирательства 18.04.2018г. в Нижегородском областном суде апелляционной инстанции по его жалобе по ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника Управления Генеральной Прокуратуры РФ, прокурор Дмитриева М.А. просила отказать в удовлетворении требований, несмотря на удовлетворение судом его ходатайства о приобщении к делу ряда документов, ставивших под сомнение вынесенный в отношении заявителя незаконный «коррупционный» приговор суда. Таким образом, прокурор Дмитриева М.А. проигнорировала вступившее в законную силу решение Оричевского районного суда Кировской области от 26.08.2015г. В силу закона прокурор обязан освободить своим постановлением каждого незаконно содержащегося под стражей. Прокуроры Голя К.А., Бозов Ю.В., Бабак Д.Ю., Овчинников Ю.А. в силу положений ст. 90 УПК РФ обязаны были принять меры прокурорского реагирования. Заявитель просит признать незаконным бездействие прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Нижегородской области Дмитриевой М.А., признать бездействие прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Нижегородской области Дмитриевой М.А. халатным отношением к своим должностным обязанностям, признать незаконным бездействие прокуроров прокуратуры Республики Коми Голя К.А., Бозова Ю.В., Бабака Д.Ю., Овчинникова Ю.А., признать бездействие прокуроров прокуратуры Республики Коми Голя К.А., Бозова Ю.В., Бабака Д.Ю., Овчинникова Ю.А. халатным отношением к своим должностным обязанностям.

Определением суда от 30.08.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Нижегородской области и прокуратура Республики Коми.

Административный истец Слесарев Н.И. на удовлетворении заявленных требований настаивает. Пояснил, что решением Оричевского районного суда Кировской области от 26.08.2015г. установлена его невиновность в дорожно-транспортном происшествии, за которое он осужден. Тем самым, приговор суда подлежит отмене. Об этом он указывал всем административным ответчикам, однако они никаких мер к опротестованию незаконного приговора суда не приняли. Считает срок обжалования не пропущенным, поскольку он регулярно обращается в различные органы, но получает отписки.

Представитель административного истца адвокат Миланович П.А., представивший ордер, поддержал заявленные требования.

Прокурор Володина В.А., действующая на основании доверенности от прокуратуры Нижегородской области и прокуратуры Республики Коми, с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что все обращения административного истца были рассмотрены в установленном порядке. Дополнила, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок для обжалования действий (бездействия).

Остальные участники процесса в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

Начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Коми Овчинников Ю.А. в письменном отзыве указал, что 15.09.2016г. и 28.09.2016г. из Генеральной прокуратуры РФ в прокуратуру РК поступили для проверки обращения Слесарева Н.И. по вопросу несогласия с постановлением Ухтинского городского суда от 22.01.2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. 14.10.2016г. Слесареву Н.И. дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для принесения кассационного представления. 21.12.2017г. из Генеральной прокуратуры РФ в прокуратуру РК поступило обращение Слесарева Н.И. о несогласии с постановлением Ухтинского городского суда от 22.01.2016г., постановлением Кненяжпогостского районного суда от 13.10.2017г., отсутствии ответов на обращения. Заявителю 19.01.2018г. дан мотивированный ответ, порядок обжалования разъяснен.

В письменном отзыве от 19.09.2018г. представитель административного ответчика прокуратуры Республики Коми Распопова О.Л. не согласна с заявленными требованиями, указав, что на все обращения Слесарева Н.И. ему были даны мотивированные ответы. Полагает, что истцом пропущен предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации определен соответствующей Инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. № 45.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По делу установлено, что приговором Оричевского районного суда Кировской области от 11.08.2014г. по уголовному делу №1-22/2014 Слесарев Н.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 07.10.2011г. на территории Оричевского района Кировской области.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу. Слесарев Н.И. отбыл уголовное наказание, назначенное ему указанным приговором суда.

26.08.2015г. Оричевским районым судом Кировской области было вынесено решение по гражданскому делу №2-11/2015 по иску Слесарева Н.И. к УФК по Кировской области о взыскании ущерба за повреждением автомобиля.

Предметом указанного разбирательства являлось причинение имуществу Слесарева Н.И. ущерба при производстве по уголовному делу – при осмотре транспортного средства.

Решением суда исковые требования Слесарева Н.И. были удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет средств казны в пользу Слесарева Н.И. за повреждение задней правой покрышки автомобиля взысканы денежные средства в размере 4156,41 руб., а также судебные расходы и издержки. В остальной части требования Слесарева Н.И. оставлены без удовлетворения.

Административный истец указал, что Оричевский суд в своем решении отметил, что в п. 8 выводов экспертизы №193СЭ от 16.07.2015г. экспертом сделан вывод о том, что рычаг передней подвески левый нижний не имел прямого контакта как с поверхностью дорожного покрытия, так и с другими деталями в момент столкновения, что противоречит заключению автотехнической экспертизы №4024, 4071 от 18.09.2012г., положенной в основу приговора Оричевского районного суда от 11.08.2014г. и вступившего в законную силу 06.11.2014г.

Тем самым, по мнению административного истца, указанное решение Оричевского районного суда от 26.08.2015г. по гражданскому делу №2-11/2015 подтверждает его невиновность в совершении преступления, так как новая экспертиза опровергает выводы о его виновности в столкновении.

Административный истец полагает, что при наличии данного судебного решения по гражданскому делу №2-11/2015 все перечисленные им должностные лица органов прокуратуры должны были принять меры к «опротестованию» и отмене приговора Оричевского районного суда от 11.08.2014г. по уголовному делу №1-22/2014.

Суд полагает данные доводы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела (часть 3). Новыми обстоятельствами являются: 1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации; 2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с: а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод; б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод; 2.1) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; 3) иные новые обстоятельства (ч. 4). Обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Решение суда по гражданскому делу, вынесенное в рамках ГПК РФ, в силу требований уголовно-процессуального закона не является вновь открывшимся либо новым обстоятельством, влекущим обязательность пересмотра состоявшегося судебного постановления по уголовному делу.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что решение Оричевского районного суда по гражданскому делу касалось возмещения ущерба, им не определялись вопросы виновности либо невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, доводы административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, которые не приняли мер прокурорского реагирования по «опротестованияю» приговора при наличии вступившего в законную силу решения по гражданскому делу основаны на неверном толковании норм законодательства.

Тем самым, при наличии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, который в описываемый административным истцом период времени не был изменен или отменен в предусмотренном УПК порядке, должностные лица прокуратуры (равно как иные должностные лица) не вправе были решать вопрос об освобождении административного истца от отбывания наказания (освобождении из мест лишения свободы).

Согласно ст. 7 УИК РФ основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии.

Руководствуясь нормами ст. 33 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 10 УПК РФ, прокурор или его заместитель обязан немедленно освободить своим постановлением каждого содержащегося без законных оснований в учреждениях, исполняющих наказания и меры принудительного характера, либо в нарушение закона подвергнутого задержанию, предварительному заключению или помещенного в судебно-психиатрическое учреждение.

Такое решение прокурор принимает в отношении любого лица, если установлено, что оно содержится под стражей в отсутствие предусмотренных законом процессуальных документов, каковыми являются судебное постановление или решение, постановление следователя или лица, производящего дознание, санкционированное прокурором, или постановление прокурора, либо содержится под стражей свыше срока, предусмотренного законом.

Решение суда по гражданскому делу либо иные документы, касающиеся гражданского судопроизводства, не являются в силу вышеперечисленных правовых норм документами, влекущими обязательное освобождение из мест лишения свободы.

В период времени с 04.05.2016г. по 26.06.2016г. только в Ухтинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило более 10 обращений Слесарева Н.И. по различным вопросам, в т.ч. несогласию с приговором суда, судебными решениями по гражданским делам, на действия сотрудников исправительных учреждений и другим вопросам.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения указанных обращений заявителю в установленный законом срок должностными лицами органов прокуратуры направлены мотивированные ответы.

Кроме того, материалами дела установлено, что постановлением Ухтинского городского суда от 22.01.2016г. было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Слесарева Н.И. об условно-досрочном освобождении от наказания.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 25.03.2016г. указанное постановление было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Слесарева Н.И. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми от 06.07.2016г. отказано в передаче кассационной жалобы Слесарева Н.И. на постановление суда от 22.01.2016г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016г. отказано в передаче кассационной жалобы Слесарева Н.И.. на постановление суда от 22.01.2016г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

15.09.2016г. и 28.09.2016г. из Генеральной прокуратуры РФ в прокуратуру Республики Коми поступили для проверки обращения Слесарева Н.И. по вопросу несогласия с постановлением Ухтинского городского суда от 22.01.2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. 14.10.2016г. Слесареву Н.И. дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для принесения кассационного представления. 21.12.2017г. из Генеральной прокуратуры РФ в прокуратуру РК поступило обращение Слесарева Н.И. о несогласии с постановлением Ухтинского городского суда от 22.01.2016г., постановлением Кненяжпогостского районного суда от 13.10.2017г., отсутствии ответов на обращения. Заявителю 19.01.2018г. дан мотивированный ответ, порядок обжалования разъяснен.

С указанными ответами заявитель ознакомлен.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992г. №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Как следует из ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом достоверно установлено, что письменные обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращении вопросов приняты мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего при рассмотрении указанного обращения со стороны прокуроров не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца

Несогласие заявителя с содержанием данных ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным бездействий административных ответчиков.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения законодательства и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии незаконных действий, бездействия административных ответчиков, нарушающих права административного истца, поскольку поступившие обращения рассмотрены с соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного нормами вышеуказанного федерального законодательства.

В данном случае должностные лица прокуратуры, рассмотрев обращения истца с соблюдением установленного порядка и сроков, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Принятие мер прокурорского реагирования относится к усмотрению административного ответчика и определяется им самостоятельно. Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми актами, при рассмотрении дела не установлены.

При этом несогласие с существом ответа по обращение, содержание которого также самостоятельно определяет уполномоченное должностное лицо, не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для признания незаконными оспариваемых ими действий и бездействия должностных лиц прокуратуры. При этом содержание ответов на обращение административного истца юридических последствий для него не влечет, каких-либо его прав и свобод не нарушает, незаконных обязанностей на него не возлагает.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя бездействием прокуроров. Суд также учитывает, что административным истцом не приведены ни в административном иске, ни в пояснениях конкретные основания, по которым он полагает бездействие должностных лиц органов прокуратуры незаконным.

Доводы административного истца являются необоснованными, какие-либо доказательства заявителем не были представлены. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод истца о том, что должностные лица органов прокуратуры не приняли мер по своевременному обжалованию незаконного судебного постановления также не может быть принят во внимание, поскольку право на обжалование данного судебного акта, включая подачу надзорной жалобы, имел и сам истец, который воспользовался этим правом, при этом доказательств того, что не имел возможности самостоятельно реализовать это право по объективным причинам, он не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Административный истец указал, что, по его мнению, бездействие прокурора Голя К.А. имело место при рассмотрении 22.01.2016г. Ухтинским городским судом его ходатайства об УДО, бездействие прокуроров Овчинникова Ю.А. и Бозова Ю.В. имело место при разрешении его обращений.

Вместе с тем, материалами дела достоверно установлено, что на соответствующие письменные обращения Слесарева Н.И. ему были даны письменные ответы от 19.10.2016г. и 19.01.2018г. за подписью Овчинникова Ю.А., а кроме того, неоднократные обращения Слесарева Н.И. (в которых также имелась ссылка на решение Оричевсокого суда по гражданскому делу) были предметом рассмотрения как прокуратурой Республики Коми, так и Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и Княжпогостской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на протяжении 2016 и 2017 годов.

Тем самым, на момент обращения с административным иском в суд 15.06.2018г. заявителем пропущен установленный законом (ст. 219 КАС РФ) срок для обжалования бездействия должностных лиц прокуратуры Республики Коми.

При изложенных обстоятельствах основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Слесарева Н.И. к прокурору уголовно-судебного управления прокуратуры Нижегородской области Дмитриевой М.А., прокурору уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Коми Овчинникову Ю.А., начальнику отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Республики Коми Бозову Ю.В., Ухтинскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Голя К.А., Княжпогостскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Бабак Д.Ю. о признании бездействия незаконным, признании бездействия халатным отношением к должностным обязанностям, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 30 сентября 2018г.).

Судья В.И. Утянский