Изготовлено 29.04.2022 года
Дело № 11-71/2022 (76МS0015-01-2021-003664-49)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Город Ярославль 25 апреля 2022 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Кадыковой О.В.
при секретаре Жибаревой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 27 декабря 2021 года,
установил:
Грехов С.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК». Просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом уточнения в сумме 29431,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по копированию документов в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 204,64 руб., расходы на оценку в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб., штраф в размере 50%.
В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 18.01.2021 года по адресу г. Ярославль, Ленинградский пр-кт, д. 40, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота г.н. № под управлением <данные изъяты> принадлежащего ему же, и автомобиля марки Mitsubishi г.н. № под управлением Грехова С.М., принадлежащего ему на праве собственности. Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Виновником в данном ДТП признан Соколов А.В. Гражданская ответственность Грехова С.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> 21.01.2021 года Грехов С.М. обратился в страховую компанию «ВСК», случай был признан страховым и на основании этого страховщик выдал направление на ремонт в <данные изъяты> 08.04.2021 года истец направил в адрес страховщика требование отремонтировать автомобиль, но в ремонте ему было отказано. 30.04.2021 года страховая компания выплатила Грехову С.М. страховое возмещение в сумме 57876,50 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Грехов С.М. обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88900 руб., с учетом износа – 61500 руб. Грехов С.М. обратился к финансовому уполномоченному, но решением от 01.09.2021 года ему было отказано. Истец считает данный отказ неправомерным.
Мировым судьей постановлено решение, которым с САО «ВСК» в пользу Грехова С.М. взыскано страховое возмещение в сумме 29431,04 руб., компенсация морального вреда в сумме 1500 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., штраф в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 204,64 руб.
С данным решением не согласился ответчик, который обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. В жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца могла быть определена только на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей. Оснований для взыскания страхового возмещения без учета заменяемых запасных частей не имелось.
В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Акилов Е.И. считал решение суда законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ч. 15.1, ч. 15.2, ч. 15.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Из материалов дела следует, что 18.01.2021 года по адресу г. Ярославль, Ленинградский пр-кт, д. 40, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота г.н. № под управлением Соколова А.В., принадлежащего ему же, и автомобиля марки Mitsubishi г.н. № под управлением Грехова С.М., принадлежащего ему на праве собственности. Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Виновником в данном ДТП признан Соколов А.В. Гражданская ответственность Грехова С.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты> 21.01.2021 года Грехов С.М. обратился в САО «ВСК», случай был признан страховым, страховщик выдал направление на ремонт в <данные изъяты> 08.04.2021 года истец направил в адрес страховщика требование отремонтировать автомобиль, но в ремонте ему было отказано. 30.04.2021 года страховая компания выплатила Грехову С.М. страховое возмещение в сумме 57876,50 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Грехов С.М. обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88900 руб., с учетом износа – 61500 руб. Грехов С.М. обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01 сентября 2021 года в удовлетворении требований Грехова С.М. отказано.
Из разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Действующее законодательство об ОСАГО предусматривает выплату страхового возмещения путем выплаты денежной суммы, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, если страховщик в соответствии с ч.ч. 15.1-15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом страховщик должен организовать ремонт ТС потерпевшего на СТОА без каких-либо доплат со стороны потерпевшего в пределах страховой суммы (п. «б» ст. 7, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, относящихся к объему и характеру восстановительного ремонта транспортного средства истца, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что эквивалентом организации ремонта транспортного средства истца будет являться выплата суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела мировым судьей назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 87876,29 руб., с учетом износа – 60500 руб., утилизационная стоимость запасных частей – 568,75 руб.
Заключение <данные изъяты> выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Экспертиза проведена на основе имеющихся материалов дела. Заключение является полным, последовательным, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Результаты оценки заключения приведены в решении.
Недоплаченная часть страхового возмещения обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Суд считает, что мировой судья при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался вышеуказанным экспертным заключением.
Таким образом, разрешая данный спор, мировой судья правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений при взыскании компенсация морального вреда, штрафа, судебных расходов не допущено.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Установленным фактическим обстоятельствам дана правильная юридическая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Таким образом, разрешая данный спор, мировой судья правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 27 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Судья О.В. Кадыкова