Решение от 18.08.2021 по делу № 10-24/2021 от 29.07.2021

м/с Обухова А.В.

Дело № 10-24/2021

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

г. Тамбов             18 августа 2021 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при помощнике судьи Гришиной М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дроковой Н.Ю.,

лица, в отношении которого, уголовное дело по ч.4 ст.223 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием Казаков А.В.,

защитника-адвоката Худяковой Ю.Н., предоставившей удостоверение №276, ордер №Ф-130402 от 02.08.2021 года,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Бочаровой С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова Обуховой А.В. от 03.06.2021г., которым уголовное дело по ч.4 ст.223 УК РФ в отношении Казаков А.В.,

         Заслушав доклад судьи, мнение старшего помощника прокурора Дрокова Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Худякова Ю.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд

                                                  УСТАНОВИЛ:

Казаков А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.223 УК РФ - незаконное изготовление холодного оружия.

Казаков А.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении, в отношении него, уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Обжалуемым постановлением ходатайство Казаков А.В. удовлетворено и прекращено уголовное дело в отношении Казаков А.В. на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Тамбова Бочарова С.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием возможно лишь при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Полагает, что мировой судья, усмотревший в действиях Казаков А.В. в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, не принял во внимание, что сотрудниками ОП №2 УМВД России по г. Тамбову проводились оперативные мероприятия по отработке информации об изготовлении Казаков А.В. холодного оружия. Ножи были изъяты в ходе осмотра при производстве следственных действий, соответственно обстоятельства преступления и причастность к нему Казаков А.В. стали известны сотрудникам полиции вне зависимости от его дальнейшего поведения и явка с повинной носила вынужденный, а не добровольный характер.

Также считает, что под заглаживанием вреда для целей ч.1 ст. 75 УК РФ понимается денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Однако, отсутствие какого-либо ущерба и последствий от преступления не позволяет выполнить указанное условие.

Таким образом, полагает, что судом необоснованно принято решение в соответствии со ст. 28 УПК РФ о прекращении уголовного дела в отношении Казаков А.В., поскольку в данном случае совокупность оснований прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием на основании ч.1 ст.75 УК РФ отсутствует. Просит постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Казаков А.В. отменить.

В судебном заседании старший помощник прокурора Дрокова Н.Ю. поддержала апелляционное представление по изложенным в нём доводам, и просила отменить постановление и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Казаков А.В. возражал против удовлетворения представления.

Защитник Худякова О.Н. возражала против удовлетворения апелляционного представления, полагая, что судом принято законное и обоснованное решение о прекращении дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Казаков А.В. в соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ, суд исходил из того, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, от его действий ущерба не последовало, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления и, руководствуясь положениями ст. 28 УПК РФ, принял решение о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости отмены постановления, в связи с нарушением требований ст. 389.17 УПК РФ.

В силу ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Деятельное раскаяние, свидетельствующее о том, что лицо перестало быть общественно опасным, предполагает его объективные и активные проявления, которые могут выражаться в реальных поступках позитивного характера, в частности, в оказании активного содействия органам следствия в раскрытии преступления, изобличении виновных лиц, добровольной явке с повинной, признании лицом своей вины и отрицательной оценке содеянного.

Между тем, из материалов дела следует, что настоящее преступление для сотрудников полиции стало очевидным в результате проверки полученной оперативной информации и реализации результатов проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием возможно лишь при условии выполнения всех перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ действий или тех из них, которые учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Как справедливо отмечено в апелляционном представлении указанные в ч.1 ст.75 УК РФ основания для прекращения уголовного преследования в отношении лица, совершившего преступление в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ должны рассматриваться в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из оснований прекращения уголовного преследования не позволяет сделать вывод о возможности прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Казаков А.В. на основании ч.1 ст.75 УК РФ является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены апелляционной инстанцией, в связи с чем постановление подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо, устранив допущенные нарушения, дать надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела и доводам, изложенным в апелляционном представлении, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Казаков А.В. суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.18, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 03.06.2021░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░ 49 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░