Решение от 24.10.2017 по делу № 33-12210/2017 от 19.09.2017

Судья Охтомов А.В.         №33-12210/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород        

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Паршиной Т.В.,

судей                  Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.

при секретаре                         Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года гражданское дело

по апелляционной жалобе НРОО ЗПП «Фора-НН» в интересах Ханыгова Романа Александровича

на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора – НН» в защиту интересов Ханыгова Р.А. к ООО «Автоконтинент» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижегородская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Фора – НН» (далее по тексту НРОО ЗПП «Фора – НН») обратилась в суд в интересах Ханыгова Р.А. с иском к ООО «Автоконтинент» о взыскании в пользу Ханыгова Р.А. стоимости автомобиля в сумме 821908 рублей, неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период, превышающий 45 дней с момента подачи претензии о гарантийном устранении неисправности, по день изменения требования в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 32876,32 рублей (с 24 по 29 сентября 2016 года), неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период, превышающий 10 дней с момента подачи претензии об изменении требований (с 08 октября 2016 года), по день вынесения решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, которая на день подачи иска составляет – 501363,88 рублей, уплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 40416,3 рублей, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», 50% суммы штрафа взыскать в пользу НРОО ЗПП «Фора – НН», судебные расходы: оплата услуг по договору – 11000 рублей, за отправку телеграммы – 248 рублей, оплата топлива на АЗС ООО «Лукойл – Волганефтепродукт» - 1334,79 рублей.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - АО «РН Банк», причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2017 года НРОО ЗПП «Фора – НН», действующей в интересах Ханыгова Р.А., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе НРОО ЗПП «Фора – НН» в лице представителя просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что в автомобиле имеется неустранимый и существенный недостаток. Считает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Автоконтинент» подало возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав в поддержку жалобы представителя Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора – НН» Мусорина А.А., Ханыгова Р.А., а также представителей ООО «Автоконтинент» Краснову Ж.Л., Фалькову Э.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 декабря 2015 года между Ханыговым Р.А. и ООО «Автоконтинент» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, по цене 821908 рублей (т.1, л.д.11-13). В соответствии с условиями договора гарантийный срок на автомобиль установлен с даты его покупки на три года или 100000 пробега за исключением случаев, указанных в договоре, а также в сервисной книжке (т.1, л.д. 21-26).

В период эксплуатации автомобиля Ханыговым Р.А. был выявлен недостаток – некорректная работа показаний уровня топлива в баке. В связи с указанным потребитель неоднократно обращался в ООО «Автоконтинент» для устранения недостатка.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

9 августа 2016 года Ханыгов Р.А. направил ответчику претензию с требованием устранить выявленный недостаток - некорректное отображение уровня топлива на шкале – индикаторе комбинации приборов автомобиля, а также устранить стук подвески (т.1, л.д.48).

2 сентября 2016 года ООО «Автоконтинент» по согласованию с потребителем в своем сервисном центре провело диагностику автомобиля по указанным недостаткам. Заявленные недостатки не были выявлены, что отражено в заказ-наряде, который был подписан владельцем автомобиля (т.1, л.д.162,163).

12 сентября 2016 года Ханыгов Р.А. обратился к ответчику с повторной претензией о безвозмездном устранении недостатков, указанных в претензии от 9 августа. Автомобиль в сервисный центр ответчика предоставлен не был, какие-либо ремонтные работы, диагностика не проводились.

27 сентября 2016 года потребитель обратился к ответчику с претензией и требованиями о возврате денежных средств в размере стоимости автомобиля Рено Дастер, взыскании неустойки. При этом транспортное средство не представлялось, ремонтные работы и диагностика автомобиля не проводились (т.1, л.д.50).

18 октября 2016 года истец по собственной инициативе обратился в ООО «Альтернатива» с целью исследования с участием представителя ответчика технического состояния устройства индикации уровня топлива на шкале – индикаторе комбинации приборов автомобиля Рено Дастер. Было установлено, что имеет место расхождение фактического уровня топлива в топливном баке с показаниями адаптивной шкалы – индикатора уровня топлива комбинации приборов, которое возникает спорадически (время от времени) и с технической точки зрения классифицируется как «сбой», то есть электронная неисправность комбинации приборов, обусловленная алгоритмом работы бортового компьютера, который не связан с условиями эксплуатации автомобиля; нарушений условий эксплуатации машины в ходе исследований не установлено (т.1, л.д.37).

В связи с выявленным спорадическим «сбоем» истец обратился в суд с требованием о возврате денежных средств за уплаченный автомобиль и взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

При рассмотрении дела по ходатайству ООО «Автоконтинент» судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза автомобиля.

Согласно выводам экспертов ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, в автомобиле Рено Дастер имеется неисправность, выраженная в расхождении фактического уровня топлива в топливном баке с показаниями адаптивной шкалы – индикатора уровня топлива комбинации приборов автомобиля, носящая спорадический характер, то есть проявляющаяся время от времени. Неисправность носит производственный характер и может быть обусловлена некорректной калибровкой электронного блока управления щитка приборов автомобиля либо инициализацией программного обеспечения данного блока, либо совокупностью данных факторов. Указанная неисправность может быть устранена согласно рекомендации завода-изготовителя посредством сброса кодов неисправностей комбинации приборов при помощи диагностического прибора CLIP или инициализации щитка приборов автомобиля (т.1, л.д.251, 252).

Данные экспертные выводы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Базлов А.Е., разъяснив порядок и последовательность действий при проведении экспертизы, использованную методику при исследовании постановленных вопросов.

Из пояснений сторон и материалов дела судом также установлено, что периодически обращаясь в сервисную службу ООО «Автоконтинент», Ханыгов Р.А. реализовал свое право на выбор одного из предоставленных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» способов защиты, а именно, предъявляя требование о безвозмездном устранении недостатков. Указанное требование ответчиком удовлетворялось.

Так, 2 сентября 2016 года автомобиль был передан ответчику для устранения недостатков, указанных в заказ - наряде № ОрЦБ005431: неверные показания датчиком уровня топлива, стук подвески спереди. Заявленные недостатки не были выявлены.

Данный факт Ханыговым Р.А. не оспаривался при подписании заказ- наряда, каких-либо жалоб и возражений не предъявлялось (т.1, л.д.162, 163).

Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы Ханыговым Р.А. ответчику не заявлялось.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт наличия в автомобиле заявленных потребителем недостатков не установлен. Недостатки, указанные Ханыговым Р.А., не являются существенными и неустранимыми.

У суда не имелось оснований не доверять выводам заключения № 1493\05-2 экспертов <данные изъяты>, в также пояснениям эксперта Базлова А.Е. в рамках экспертного заключения, данным в судебном заседании, которые согласуются между собой.

Указанное выше экспертное заключение является надлежащим доказательством, оценено судом в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из п.3 ст. 20 Закона, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Из анализа указанной нормы права следует, что суду необходимо установить временной период нахождения автомобиля в ремонте.

Оценив собранные по делу доказательства каждое отдельно и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» основания для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы отсутствуют, поскольку ответчиком не были нарушены сроки выполнения работ по ремонту автомобиля Ханынгова Р.А. Выводы суда в указанной части сделаны на основании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, автомобиль Рено Дастер после 2 сентября 2016 года в связи с заявленной неисправностью на диагностику и в ремонт ответчику не передавался. Следовательно, к указанным правоотношениям не могут быть применены положения п.3 ст.20 Закона «О защите прав потребителей».

Утверждения жалобы о том, что ответчиком не устранены недостатки, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из заключения судебной экспертизы, установить недостаток в виде неправильной работы датчика уровня бензина невозможно; но, принимая во внимание, что представителем ответчика производились контрольные заправки автомобиля, то очевидно, что указанный недостаток проявляется исключительно при несоблюдении правил эксплуатации автомобиля на заправках.

При таких обстоятельствах, недостаток, указанный в иске, является не производственным, а следствием неправильной эксплуатации автомобиля.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы также не имеется.

С учётом указанного судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции полно установил обстоятельства по делу, объективно исследовал все материалы, выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированы, отражены в тексте судебного постановления.

Решение является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ – ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: