Решение по делу № 33-10999/2017 от 10.08.2017

Судья Кацевич Е.И.     дело №33-10999/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

материал по иску Ненштель Ирины Ивановны к Союзу потребительских обществ Назаровского района Красноярского края о государственной регистрации перехода права собственности,

по частной жалобе Ненштель И.И.

на определение Назаровского городского суда от 03 июля 2017,

которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Ненштель Ирины Ивановны к Союзу потребительских обществ Назаровского района Красноярского края о государственной регистрации перехода права собственности.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

05.07.2017 Ненштель Н.И. обратилась в суд с иском к Союзу потребительских обществ Назаровского района о государственной регистрации перехода права собственности.

Требования мотивировала тем, что 01.08.2014 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения <адрес>. Оплата по договору была произведена в момент подписания договора. Ответчик уклоняется от действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности к истице, в связи с чем 10.02.2017 в адрес конкурсного управляющего Иванова А.С. ею была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Полагает, что, несмотря на признание ответчика банкротом определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2016, данное дело не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, так как заявлено требование о регистрации перехода права собственности, что не является иском об исполнении денежного обязательства и не может рассматриваться как имущественное требование, государственная регистрация не порождает прав на недвижимое имущество, а только публично подтверждает их.

Просила зарегистрировать переход права собственности от Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края к Ненштель И.И. на объект недвижимого имущества - нежилое помещение <адрес>

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Ненштель И.И., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из искового материала, обращаясь с иском Ненштель И.И. ссылалась на то, что 01.08.2014 между Союзом потребительских обществ Назаровского района Красноярского края (продавец) и Ненштель И.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – нежилого помещения <адрес>, по цене 1 900 000 руб. Государственная регистрация права собственности покупателя в установленном порядке произведена не была, в настоящее время не имеется возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на основании договора от 01.08.2014, поскольку ответчик в 2016 году решением Арбитражного суда Красноярского края признан банкротом, а конкурсный управляющий уклоняется от действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности к истице.

Согласно данным официального сайта Арбитражного суда Красноярского края, решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2016 Союз потребительских обществ Назаровского района Красноярского края признан банкротом, открыто конкурсное производство. Срок конкурсного производства установлен на пять месяцев до 25.01.2017. Конкурсным управляющим назначен Иванов А.С.

24.01.2017 конкурсное производство продлено до 25.07.2017.31.07.2017 конкурсное производство продлено до 25.12.2017.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку в отношении ответчика открыто конкурсное производство, спорное имущество входит в конкурсную массу, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

В соответствии со ст. 131 указанного Федерального закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По смыслу названных положений заявленное истицей требование о понуждении ответчика к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что ранее аналогичное исковое заявление было принято к производству, однако оставлено без рассмотрения в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, дважды не явились по вызову суда, не является правовым основанием к отмене определения суда, поскольку данное обстоятельство не препятствует отказу в принятии искового заявления в рамках рассматриваемого материала.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда, с которыми Судебная коллегия согласилась.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда от 03 июля 2017 оставить без изменения, частную жалобу Ненштель И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: