Решение от 01.06.2021 по делу № 2-34/2021 от 22.10.2020

Дело № 2-34 /2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники      01 июня 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием истца Попова А.А..

представителя истца Дощенниковой Ю.В.- Гулякова М.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ТСЖ «Мира 92»- Моховиковой Н.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Попова АА, Дощенниковой ЮВ к ПАО «Пермэнергосбыт», ТСЖ «Мира 92» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

истец Попов А.А. первоначально обратился в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ..... в ..... на кухне квартиры, расположенной по адресу: ..... произошло возгорание и горение бытового электрического прибора для хранения продуктов – холодильник-морозильник торговой марки «.....», номер модели №, дата изготовления – ....., гарантийный срок холодильник – ....., гарантийный срок на компрессов – ....., производитель «.....». Кроме того, горение перешло на обои стены кухни, что привело к их обгоранию, закопчению стены и потолка кухни. ..... пожара составила 0,5 кв.м. Пожар был ликвидирован сотрудниками подразделения пожарной охраны. С целью определения причины возгорания в период с ..... по ..... была проведена экспертиза экспертом БН, с участием старшего инженера ООО «.....» КА, мастера по ремонту КБТ ЧС, по результатам которой был сделан вывод, что возгорание произошло вследствие повышенного напряжения сети питания, вызвавшего возгорание силового модуля управления, силовой модуль управления восстановлению не подлежит, как следствие использование холодильника по прямому назначению невозможно. Бытовой электрический прибор – холодильник-морозильник согласно экспертному заключение технически неисправен. Неисправность не связана с нарушением потребителя по уходу за электрическим прибором, возникла вследствие перепада напряжения в электрической сети ..... в ..... местного времени. Поставщиком по договору электроснабжения для бытовых нужд № от ..... по адресу: ..... является ответчик. Ответчик обязуется поставлять электрическую энергию надлежащего качества, не допускать повышения напряжения в сети. В ответе на запрос истца ответчик отрицал наличие повышения в сети ..... во время возгорания холодильника. Однако в материалах проверки 9 ОНПР ПО по БГО имеется объяснения гр. ГЛ о том, что ..... примерно в ..... в ее квартире (.....) погас телевизор, потом она почувствовала запах дыма. Истец считает, что имеется связь между скачком напряжения и выходом из строя бытовой техники у других граждан. Холодильник эксплуатировался с ..... до ....., не возгорался, в том числе при проведении электроработ в доме ...... ТСЖ «Мира 92» в ответ на запрос истца сообщило, что с ..... по ..... электротехнические работы в доме по ..... не велись и перепада напряжения в электросети по вине ТСЖ не могло быть. Считает, что действиями ответчика ему (Попову) причинен материальный ущерб в сумме ..... руб.: стоимость не подлежащего восстановлению холодильника в сумме ..... руб., стоимость работ и материалов по внутренней отделке на ранее установленном окне ПВХ (замена подоконника, откосов) в сумме ..... руб., расходы по диагностике ООО «.....» в размере ..... руб., расходы по оформлению документов ООО «Рембытторгтехника-Сервис» в размере ..... руб., почтовые расходы в сумме ..... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ..... руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере ..... руб. Указал, что в момент возгорания в квартире находились его жена с детьми ...... Дым взывал у детей испуг, панику, слезы, жена находилась в состоянии шока. Эта ситуация причинила истцу душевные страдания, он переживал за детей, которые могли погибнуть, за жену, которая до сих пор не может придти в себя. Кроме того, истец столкнулся с безразличием ответчика, который не принял никаких мер к установлению причин возгорания холодильника. Просит взыскать с ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» материальный ущерб в сумме 112 243,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

..... к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТСЖ «Мира 92», в качестве третьего лица – ООО «ОРЭС Березники».

..... в суд поступило уточненное исковое заявление, согласно которого собственниками квартиры по адресу: ..... являются Попов А.А. и Дощенникова Ю.В. Также указано, что управлении указанным домом осуществляет ТСЖ «Мира 92». Между ПАО «Пермэнергосбыт» и ТСЖ «Мира 92» заключен договор ресурсоснабжения № от ...... Считают, что ответственность за поставку качественной электрической энергии в квартиру истцов несут как ПАО «Пермэнергосбыт», так ТСЖ «Мира 92» как управляющая организация. Также указали, что ..... ООО «.....» были произведены замеры электрического напряжения в квартире №. Было дано заключение, что токовые нагрузки не соответствуют ГОСТ 13109-97, выявлены следы ремонта обгоревшего нулевого провода. Просили взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» и ТСЖ «Мира 92» в пользу Попова А.А., Дощенниковой Ю.В. материальный ущерб в сумме 88 990 руб., стоимость работ и материалов по внутренней отделке на окне ПВХ в сумме 4 050 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 800 руб., расходы по диагностике ООО «.....» в размере 500 руб., расходы по оформлению документов ООО «Рембытторгтехника-Сервис» в размере 350 руб., расходы за составление актов ООО «.....» в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением Березниковского городского суда от ..... прекращено производство по делу по иску Попова АА, Дощенниковой ЮВ к ПАО «Пермэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом Попова А.А., представителя истца Дощениковой Ю.В. – Гулякова М.В. от исковых требований, предъявляемых к ПАО «Пермэнергосбыт».

Истец Попов П.А. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях к ТСЖ «Мира 92» в полном объеме, указав, что не согласен с заключением судебной экспертизы.

Истец Дощенникова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Дощенниковой Ю.В. - Гуляков М.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на исковых требованиях к ТСЖ «Мира 92» в полном объеме. Указал, что экспертиза, назначенная по определению суда была проведена экспертом не в полном объеме, проводилась на основании имеющихся материалов, эксперт не выезжал на место для осмотра. Считает, что экспертом не в полном объеме были даны ответы на поставленные вопросы.

Представитель ответчика ТСЖ «Мира 92» - Моховикова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что с иском не согласна, после произошедшего была проведена проверка, нарушений в электросетях обнаружено не было. Никакие работы не проводились, отключений электроэнергии не было. Дом введен в эксплуатацию в ..... году, в тот период были другая бытовая техника, и нагрузка на электросети была меньше, чем настоящее время. Полагает, что пожар был вызван скачком напряжения внутри электрооборудования, его не правильно эксплуатировали. Указала, что согласна с выводами эксперта, просила в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представители третьего лица ООО «ОРЭС Березники» – Романцов А.Р., Полякова М.А., действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняли, их зона ответственности заканчивается до внешней стены жилого дома. Замеры были произведены, отклонений не выявлено. ООО «ОРЭС Березники» занимается транспортировкой электроэнергии. В данном случае вина лежит либо на ТСЖ, либо на собственниках квартиры.

Представитель третьего лица ПАО «Пермэнергосбыт» – Ермакова М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом под расписку. Ранее в судебное заседание были представлены письменные возражения, указывая, что они являются ненадлежащему ответчиками по делу, просили в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер ООО «..... КА показал, что в ..... его вызвали на осмотр холодильника. При осмотре было выявлено, что возгорание произошло из-за скачка напряжения в сети, в связи с этим в органе внутреннего управления холодильника вызвавшего, возгорания силового модуля. Сейчас производят холодильники с защитой, если происходит скачек напряжения, выдерживает до 250 вольт. При осмотре холодильник стоял в коридоре. Данный холодильник – 600 хладагент, он не предусматривает заземления. Каких либо особенностей в эксплуатации данного холодильника нет.

Свидетель НЕ в судебном заседании показал, что работает в ТСЖ «Мира 92» по гражданско-правовому договору. В щитке не видно было следов возгорания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

     В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    При наступлении деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Попова А.А. и Дощенникова Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .....

    В указанной квартире ..... в ..... произошел пожар.

    В ходе проверки по факту пожара установлено, что на кухне в квартире № произошло возгорание бытового электрического прибора для хранения продуктов – холодильник-морозильник торговой марки «.....», номер модели №, дата изготовления – ....., гарантийный срок холодильник – ....., гарантийный срок на компрессов – ....., производитель «.....».

    В результате пожара поврежден компрессор холодильника, горение перешло на обои стены кухни, закопчению задней панели холодильника, стены и потолка кухни. Общая площадь пожара составила ..... кв.м. Пожар был ликвидирован сотрудниками подразделения пожарной охраны.     Событие пожара подтверждается дело № по факту пожара по адресу: ......

    Постановлением № старшего инспектора ОНД и ПР по БГО от ..... КЕ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ..... по адресу: ....., за отсутствием события преступления, предусмотренных ст. 168, 219 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Березники ПВ от ..... постановление № старшего инспектора ОНД и ПР по БГО от ..... КЕ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, начальнику органа дознания даны указания: установить стоимость уничтоженного и поврежденного имущества, установить факт перебоя подачи электроэнергии.

С целью определения причины возгорания истцы обратились к эксперту БН

В период с ..... по ..... была проведена экспертиза экспертом БН, с участием старшего инженера ООО «.....» КА, мастера по ремонту КБТ ЧС, по результатам которой был сделан вывод, что возгорание произошло вследствие повышенного напряжения сети питания, вызвавшего возгорание силового модуля управления, силовой модуль управления восстановлению не подлежит, как следствие использование холодильника по прямому назначению невозможно. Бытовой электрический прибор – холодильник-морозильник согласно экспертному заключение технически неисправен. Неисправность не связана с нарушением потребителя по уходу за электрическим прибором, возникла вследствие перепада напряжения в электрической сети ..... в 14:45 местного времени (л.д.25-36).

Согласно акта технического состояния изделия от ....., составленного ООО «Рембытторгтехника» по результатам диагностики установлено, что вследствие повышенного напряжения сети питания произошло возгорание силового модуля управления, отчего произошло возгорание холодильника. Холодильник восстановлению не подлежит (л.д.38).

    Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № по ..... осуществляет ТСЖ «Мира 92».

Поставщиком по договору электроснабжения для бытовых нужд № от ..... по адресу: ..... является ПАО «Пермэнергосбыт».

    Истец полагает, что ТСЖ «Мира 92» как управляющая организация является ответственным лицом за поставку качественной электрической энергии в квартиру истцов, токовые нагрузки не соответствуют ГОСТу.

Согласно ответов ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «ОРЭС Березники» на обращения Попова А.А. по данным оперативно-эксплуатационной службы в период с ..... по ..... отклонения от напряжения от требований ГОСТ-32144-2013 «Качество электрической энергии» в ТП-214, осуществляющей электроснабжение дома по адресу: ..... край, не зафиксировано, заявок от потребителей на качество напряжения не поступало (л.д.15-17).

Согласно ответа ТСЖ «Мира 92» на обращение Попова А.А. с ..... по ..... электротехнические работы по инициативе ТСЖ «Мира 92» в доме, расположенном по адресу: ....., не проводились (л.д.18).

В соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе, выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза с целью определения причин возгорания бытого электрического прибора – холодильника.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «.....» № от ..... причиной возгорания бытового электрического прибора для хранения продуктов – холодильник-морозильник торговой марки «.....», номер модели №, дата изготовления – ....., послужила неисправность силового модуля управления. Достоверные сведения о том, что в общедомовых электрических сетях ..... в ..... (в диапазоне времени с ..... до .....) был перепад напряжения в материалах дела отсутствуют. Утверждать, что общедомовых электрических сетях ..... в ..... (в диапазоне времени с ..... до .....), был перепад напряжения, который и стал в итоге причиной пожара в квартире № жилого дома № по ....., происшедшим ....., в ....., согласно материалам дела, нельзя. Правила эксплуатации холодильника, согласно материалам дела, соблюдались. Отсутствие в материалах дела сведений о состоянии электропроводки и электрооборудования в квартире № жилого дома № по ....., на момент пожара, не дает возможности дать однозначное обоснование заключение о состоянии системы электроснабжения внутри квартиры (л.д.199-232).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2010 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 стать 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений вытекает, что на стороне истца лежит обязанность доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, связанных с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, а также причинения ему вреда. В свою очередь ответчик несет обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

При определении причины пожара суд принимает заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «.....» № от ...... Данное заключение проведено на основании определения суда по настоящему делу, является объективным, полномочия эксперта подтверждены соответствующими документами. Содержание, достоверность и правильность заключения, выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Анализируя, представленные документы и установленные судом обстоятельства дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, нельзя сделать однозначный вывод о вине ответчика в причинении ущерба, о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика ТСЖ «Мира, 92» и причинением ущерба имуществу истца – потребителя услуги.

Ремонтные работы в заявленный период ТСЖ «Мира 92» не проводились, доказательств перепада напряжения в квартире № по ..... не представлено. Состояние электропроводки и электрооборудования в квартире истцов на момент пожара в квартире не установлено. Кроме того, на момент проведения экспертизы в квартире истцов произведен ремонт.

Доводы истца о том, что пожар прошел в результате аварийного режима работы электросети не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд соглашается с выводами эксперта Автономной некоммерческой организации «.....» № от ..... о невозможности принятия заключения эксперта БН, поскольку она не имеет образования в области пожарной безопасности и электроэнергетики. А представленный акт ООО «.....», положенный в основу ее заключения не имеет обоснования результата диагностики.

При отсутствии доказательств вины ответчика, причинно-следственной связи невозможно возложить на ТСЖ «Мира 92» какой-либо ответственности за ущерб, причиненный имуществу Попова А.А., Дощенниковой Ю.В., поэтому суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований Попова А.А., Дощенниковой Ю.В. к ТСЖ «Мира 92» о возмещении материального ущерба, а также производных требований о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░ 92» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (.....).

░░░░░          (░░░░░░░)      ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░