Решение по делу № 2-54/2022 (2-1453/2021;) от 22.09.2021

№ 2-54/2022 (2-1453/2021)

42RS0001-01-2021-002953-14

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

с участием прокурора Головиной Е.Ю.,

при секретаре Телешевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

11 февраля 2022 года

гражданское дело по иску Михайловой Натальи Владимировны к Синякову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Синякову А.В. с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что <дата> в 21 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес>, водитель автомобиля <...>, регистрационный знак №, Михайлова Н.В. при обгоне автомобиля <...>, регистрационный знак №, под управлением ГВ, совершила наезд на пешехода Синякова А.В., который двигался по встречной полосе движения в попутном направлении движущемуся транспорту. В результате ДТП пешеход Синяков А.В. травмирован.

На основании постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП на автодороге <адрес>, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Михайловой Н.В. состава преступления, предусмотренного 4.1 ст.264 УК РФ, а так же следователем установлено, что ответчик двигался по проезжей части, нарушая п. 4.1 ПДРФ, а Михайлова Н.В. не располагала технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, в результате ДТП ответчику был причинен вред здоровью по причине нарушения им требований Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожного-транспортного происшествия автомобилю Михайловой Н.В. марки <...>, регистрационный знак № причинены повреждения: передний бампер, рамка противотуманной фары, фара левая, фара противотуманная левая, подкрылок левый передний, капот, стойка передняя левая, стекло ветрового окна, зеркало наружное переднее левое, крышка левого зеркала, стекло переднее левой двери, дверь передняя левая.

На основании экспертного заключения № от <дата> <...> был проведен осмотр и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 184073 руб.

В момент ДТП в автомобиле находились дочь истца - ТП, <дата> года рождения, которая сильно испугалась, считает, что дочери причинен моральный вред. После ДТП она очень плохо спала ночами, очень часто просыпалась, плакала, вздрагивала, на протяжении месяца.

Просила взыскать с Синякова А.В. в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 184073 руб., компенсацию морального вреда, причиненного здоровью дочери истца, в размере 30000 руб., стоимость экспертного заключения 4635 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4881 руб.

В судебном заседании истец Михайлова Н.В., ее представитель Якушенко В.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования, с учетом уточнения, поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Синяков А.В., представитель ответчика адвокат Виденмеер Е.А., действующая на основании ордера № от <дата>, заявленные исковые требования не признали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, отказной материал №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-ПN 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Михайлова Н.В. является собственником автомобиля <...>, <дата> года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 61, 62).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что <дата> в 21-45 часов на автодороге <адрес> водитель автомобиля <...> Михайлова Н.В. при обгоне автомобиля <...>, регистрационный знак №, под управлением ГВ, совершила наезд на пешехода Синякова А.В., который двигался по встречной полосе движения в попутном направлении движущемуся транспорту. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Синяков А.В. травмирован. Автомобилю причинены механические повреждения.

Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК РФ в действиях Михайловой Н.В. отсутствует, т.к. Синяков А.В. двигался по проезжей части, нарушая п. 4.1 ПДД РФ, а Михайлова Н.В. управляя автомобилем, не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Синякову А.В. был причинен тяжкий вред здоровью, произошло по причине нарушения им требований Правил дорожного движения РФ (л.д. 8-9, л.д.101-102 отказного материала №).

Изложенные в постановлении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено – автодорога от <адрес>. Дорожное покрытие шириной для двух направлений. Освещение отсутствует. На проезжей части разметки нет. К проезжей части слева и справа примыкает обочина. В сторону <адрес> по краю левой обочины имеются следы обуви одного человека. Автомобиль имеет следующие повреждения: разбит бампер, левая фара, замята левая стойка, разбито лобовое стекло, отсутствует левое зеркало заднего вида. Замечаний от участвующих лиц (в т.ч. Михайловой Н.В.) к протоколу осмотра не поступало (л.д. 8-20 отказного материала №).

Согласно рапорту о дорожно-транспортном происшествии начальника ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находился один водитель (л.д. 21-23 отказного материала №).

Из объяснений Михайловой Н.В. по поводу повреждений автомобиля следует, что в автомобиле от удара повредились: передний бампер слева, передняя левая фара, передняя левая стойка, разбилось лобовое стекло, отломилось зеркало заднего вида (л.д. 24 отказного материала №).

Иных объяснений по поводу повреждений автомобиля Михайлова Н.В. не давала. С отказным материалом Михайлова Н.В. ознакомлена.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата>, исковые требования Синякова А.В. к Михайловой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Михайловой Н.В. в пользу Синякова А.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного ДТП, в сумме 180000 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказано. Указанным решением и апелляционным определением, имеющими преюдициальное значение, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность Синякова А.В. и нарушение им п. 4.1, 4.3 ПДД РФ, при этом в действиях Михайловой Н.В. вины водителя не установлено (л.д. 39-43, 44-48).

Из представленного истцом экспертного заключения № от <дата> независимой технической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный номер №, без учета износа составляет 184073 руб., с учетом износа – 132464 руб. (л.д. 65-83). Экспертное заключение в части цены запасных частей, работ, окраски, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось. Доказательств того, что автомобиль не эксплуатировался в период с <дата> по <дата> истцом не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, с учетом обстоятельств установленных вступившими в законную силу решениями судов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд исходит из того, что последствия дорожно-транспортного происшествия в причинении механических повреждений автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением пешеходом Синяковым А.В. требований п. 4.1, 4.3 ПДД РФ и его грубой неосторожностью, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба.

Вместе с тем, исходя из положений вышеприведенных норм законодательства и ст. 56 ГПК РФ, с учетом того, что истец должен предоставить доказательства, подтверждающие в т.ч. размер причиненного вреда, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд находит установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: разбит бампер, левая фара, замята левая стойка, разбито лобовое стекло, отсутствует левое зеркало заднего вида. Причинение других повреждений суд находит недоказанным. Пояснения свидетеля МС, в части повреждений автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку его пояснения противоречат другим представленным материалам дела, кроме того не свидетельствуют в наличие объективности и беспристрастности у данного свидетеля, поскольку свидетель является сыном истца.

Согласно экспертному заключение № о стоимости восстановительного ремонта, взысканию подлежат следующие запасные части, работы, окраска, связанные с ремонтом автомобиля: облицовка переднего бампера – 31875 руб.; накладка переднего бампера левая – 10534 руб.; фара левая – 27474 руб.; стекло ветрового окна – 27614 руб.; рем. комплект для вклейки стекла ветрового окна – 1200 руб.; уплотнитель стекла ветрового окна – 3106 руб.; уплотнитель лобового стекла нижний – 1672 руб.; зеркало наружное переднее левое электрическое – 9069 руб.; крышка левого зеркала - 5040 руб.; работы (подготовительное время на разборку/сборку; бампер передний снятие/установка; крышка левого зеркала снятие/установка; зеркало наружное заднего вида передней левой двери снятие/установка; стекло ветрового окна снятие/установка; стойка передняя левая наружная-ремонт) -11400 руб.; окраска (облицовка переднего бампера; крышка левого зеркала; стойка передняя левая наружная; подготовка к окраске пластиковых деталей; подготовка к окраске металлических деталей) – 6110 руб.

Таким образом, с Синякова А.В. в пользу Михайловой Н.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135094 руб.

Разрешая заявленные истцом к ответчику требования о компенсации морального вреда, причиненного дочери истца ТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обосновывая указанные требования, истец ссылается на то, что в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия находилась ее дочь ТП

В представленной в материалы дела в обоснование заявленных требований в части компенсации морального вреда ребенку справке указано, что ТП проходила амбулаторное лечение у детского невролога с <дата> по <дата> с диагнозом: <...> (л.д.64).

В представленной амбулаторной карте отражено, что <дата> истец с ребенком обратилась к врачу-<...> с жалобами на вздрагивание во сне, беспокойство, раздражительность. Анамнез: <дата> <...>.

Вместе с тем, суд исходит из того, что данные медицинские документы составлены только со слов истца. В отказном материале № не содержится сведений о нахождении в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле ребенка.

К показаниям свидетелей ЛИ, АС, МС в части пояснений о нахождении в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле истца совместно с ней ее подруги ЛИ и дочери ТП, данных в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, поскольку показания указанных свидетелей являются противоречивыми между собой, кроме того, опровергаются материалами гражданского дела №, отказным материалом №, а также пояснениями других свидетелей, в т.ч. самого истца, и заключениями экспертиз, проведенных в рамках доследственной проверки, указывающих на то, что водитель в автомобиле был один. Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о нахождении ребенка в автомобиле, суду не представлено.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, от проведения судебной экспертизы истец, ее представитель отказались.

При указанных обстоятельствах, истцом не представлено доказательств в подтверждение факта причинения ее дочери вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4881 руб., подтвержденные им документально (л.д. 7), а также связанные с подготовкой экспертного заключения в размере 4635 руб. (л.д. 84-86, 87, 90), суд считает подлежащими возмещению пропорционально части удовлетворенных требований (73,4%), из которых: расходы по уплате государственной пошлины в размере 3901,88 руб. (4881*73,4/100), расходы по проведению экспертизы в размере 3402,09 руб. (4635*73,4/100).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    Требования Михайловой Натальи Владимировны к Синякову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Синякова Александра Владимировича в пользу Михайловой Натальи Владимировны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135094 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 3402,09 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3901,88 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательном виде изготовлено 18.02.2022.