Решение по делу № 2-30/2018 от 08.11.2017

                                                                                                               Дело № 2-30/2018               

                                                         РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

26 января 2018 года                                                                             город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Курмашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатрова В.А. к Замотину Д.В., Бабарыкину А.В., Труфанову Ю.П. о признании договоров купли-продажи недействительными,

     Установил:

Вернер Е.В., действуя в интересах Шатрова В.А., обратился в суд с иском к Замотину Д.В. и Бабарыкину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.11.2015г. автомобиля КАМАЗ _________, VIN: №_____, 2002 года выпуска, гос. рег. знак №_____, заключенного между Замотиным Д.В. и Бабарыкиным А.В.; применении последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства и признании за Замотиным Д.В. права собственности на указанный автомобиль.

Требования мотивируются тем, что решением Шарьинского районного суда от 07.04.2015г. с Замотина Д.В. в пользу Шатрова В.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб. и судебные издержки в сумме 3500 руб. Указанное решение вступило в законную силу. На основании исполнительного листа отделом судебных приставов 22.07.2015г. возбуждено исполнительное производство.

Решением Шарьинского районного суда от 29.10.2015г. с Замотина Д.В. в пользу Шатрова В.А. взыскана задолженность по процентам по договору займа в размере 700 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу. На основании исполнительного листа отделом судебных приставов 26.02.2016г. возбуждено исполнительное производство.

Между Замотиным Д.В. и Бабарыкиным А.В. 27.11.2015г. был заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ _________.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оспариваемая сделка направлена на избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее Замотину Д.В. имущество, в связи с чем нарушает права истца.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 20.12.2017г. между Бабарыкиным А.В. и Труфановым Ю.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля КАМАЗ _________. В связи с чем представитель истца Вернер Е.В. уточнил исковые требования и окончательно просил: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.11.2015г. автомобиля КАМАЗ _________, VIN: №_____, 2002 года выпуска, гос. рег. знак №_____, заключенный между Замотиным Д.В. и Бабарыкиным А.В.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2017г. автомобиля КАМАЗ _________, VIN: №_____, 2002 года выпуска, гос. рег. знак _________, заключенный между Бабарыкиным А.В. и Труфановым Ю.П.; применить последствия недействительности договоров купли-продажи указанного транспортного средства от 27.11.2015г. и от 20.12.2017г. и признать за Замотиным Д.В. право собственности на автомобиль КАМАЗ _________.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика Бабарыкина А.В., просившего о рассмотрении дела без его участия (л.д. 34).

Ранее в судебном заседании 20.12.2017г. Бабарыкин А.В. с исковыми требованиями согласился и пояснил, что с Замотиным Д.В. он знаком уже длительное время. Примерно в 2014 году он работал у того водителем. Работал и на той автомашине, которая указана в иске. Договор купли-продажи от 27.11.2015 года он действительно подписывал. Замотин Д.В. предложил ему на некоторое время переоформить машину на его (Бабарыкина А.В.) имя, пояснив, что имеются какие-то проблемы. Он согласился, так как ему очень нужна была работа. Никаких денег он Замотину Д.В. за КАМАЗ не платил, после заключения договора он проработал на этом КАМАЗе около двух месяцев. КАМАЗ остался у Замотина Д.В., тот никаких документов после заключения договора купли-продажи ему не передавал. Паспорт транспортного средства, страховой полис ОСАГО и свидетельство о регистрации ТС остались у Замотина Д.В.. Примерно с января 2016 года он у Замотина Д.В. больше не работал и КАМАЗ с того времени не видел. КАМАЗ остался в _________, где он работал. Замотин Д.В. говорил ему, что оформит машину на него на непродолжительное время, затем они переоформят КАМАЗ обратно. На что он согласился только из-за того, чтобы не остаться без работы. Он хозяином машины не был, договор был составлен только «для вида». В настоящее время он и формально не является собственником этого КАМАЗА. Вчера Замотин Д.В. ему позвонил и сказал, что сегодня утром (20.12.2017г.) за ним заедет и они поедут переоформлять КАМАЗ на другое лицо. Он (Бабарыкин А.В.) нужен для того, чтобы подписать договор. Замотин Д.В. приехал за ним сегодня утром на работу и они поехали в фирму около ГИБДД, там составили договор купли-продажи, в нем расписались.

В судебном заседании представитель истца Вернер Е.В. уточненные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

При рассмотрении дела ответчик Замотин Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что КАМАЗ он продал Бабарыкину А.В. в ноябре 2015 года, деньги за КАМАЗ от Бабарыкина А.В. он получил, автомобиль не был ни заложен, ни арестован. КАМАЗ был продан Бабарыкину по документам за 100 000 рублей, а фактически за 200 000 рублей. КАМАЗ был неисправен. Об обстоятельствах заключения договора купли-продажи КАМАЗа от 20.12.2017г. он не знает, при его заключении он не присутствовал. Но со слов Труфанова Ю.П. ему известно, что договор заключался у ГАИ г. Шарья.

В судебном заседании 23.01.2018г. принимала участие представитель ответчика Бабарыкина А.В. по доверенности от 15.01.2018г. - Терпугова К.С., которая исковые требования не признала, пояснила, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 27.11.2015 года между Замотиным и Бабарыкиным был произведен полный расчет, вся сумма - 200 000 рублей была уплачена продавцу, были переданы и документы и само транспортное средство. О том, что в предыдущем судебном заседании Бабарыкин А.В. пояснял иное, ей не известно, она не знала о его пояснениях, которые тот давал ранее.

После перерыва в судебное заседание 26.01.2018г. явился ответчик Труфанов Ю.П., который исковые требования не признал, пояснил, что через Замотина Д.В. он узнал о продаже Бабарыкиным А.В. КАМАЗа. В начале декабря 2017 года он вместе с Замотиным приехал к Бабарыкину, где он с Бабарыкиным договорился о продаже КАМАЗа за 250 000 рублей. В день заключения договора он с Замотиным приехал за Бабарыкиным на базу ИП Зинченко. Он попросил Бабарыкина, чтобы тот принес паспорт, так как без паспорта он бы Бабарыкину деньги не отдал, поскольку ему не доверял. Потом они приехали к ГАИ и при Замотине он отдал деньги Бабарыкину, они составили договор. Бабарыкин взял у него деньги за КАМАЗ при Замотине Д.В., который везде был с ними, они были в справочном около ГАИ и деньги он передал Бабарыкину в машине прямо при Замотине. КАМАЗ на момент заключения договора купли-продажи находился в пос. _________. На следующий день - 21.12.2017г. он КАМАЗ сдал на металлолом. От КАМАЗа осталась только раздаточная коробка. Вес КАМАЗа составляет 7 с небольшим тонн, он сдал его в металлолом по цене 10 рублей 50 копеек за 1 килограмм.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Шарьинского районного суда от 07.04.2015г. с Замотина Д.В. в пользу Шатрова В.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб. и судебные издержки в сумме 3500 руб. (л.д. 4-5).

Вступившим в законную силу решением Шарьинского районного суда от 29.10.2015г. с Замотина Д.В. в пользу Шатрова В.А. взыскана задолженность по процентам по договору займа в размере 700 000 руб. (л.д. 6-7).

На основании исполнительных листов отделом судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области 22.07.2015г. и 26.02.2016г. возбуждены исполнительные производства. Остаток задолженности по исполнительным производствам составляет, соответственно, 839678 руб. и 690644,99 руб. (л.д. 25).

27.11.2015г. между Замотиным Д.В. и Бабарыкиным А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля КАМАЗ _________ VIN: №_____, 2002 года выпуска, гос. рег. знак №_____ (л.д. 9, 27).

20.12.2017г. между Бабарыкиным А.В. и Труфановым Ю.П. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства (л.д. 32).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г.№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 86) разъясняется, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд считает пояснения, данные ответчиком Бабарыкиным А.В. в судебном заседании 20.12.2017г., правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

К пояснениям ответчика Замотина Д.В. и представителя ответчика Бабарыкина А.В. по доверенности - Терпуговой К.С. о том, что денежные средства за автомашину КАМАЗ по договору купли-продажи от 27.11.2015г. были уплачены продавцу Замотину Д.В. покупателем Бабарыкиным А.В. суд относится критически, поскольку они противоречивы. Так, Терпугова К.С. пояснила, что при заключении договора купли-продажи между Замотиным и Бабарыкиным был произведен полный расчет и вся сумма - 200 000 рублей была уплачена продавцу, тогда как Замотин Д.В. пояснил, что Бабарыкин денежные средства отдавал ему частями и окончательно рассчитался за сезон.

К пояснениям ответчика Труфанова Ю.П. о том, что денежные средства за автомашину КАМАЗ по договору купли-продажи от 20.12.2017г. были им уплачены продавцу Бабарыкину А.В. суд относится критически, поскольку они противоречат пояснениям Замотина Д.В.. Так, Труфанов Ю.П. пояснил, что Бабарыкину деньги за КАМАЗ он передал в машине при Замотине Д.В., который везде был с ними, тогда как Замотин Д.В. пояснил, что об обстоятельствах заключения договора купли-продажи КАМАЗа от 20.12.2017г. он не знает. При этом Труфанов Ю.П., указывая на то, что он не доверяет Бабарыкину А.В., расписку о получении тем денежных средств не взял.

При разрешении дела суд учитывает также последовательность событий и действий сторон. Так, 19.12.2017г. в суд поступило ходатайство от Замотина Д.В. об отложении рассмотрения дела, назначенного к рассмотрению 20.12.2017г. При этом 20.12.2017г. между Бабарыкиным А.В. и Труфановым Ю.П. заключается договор купли-продажи спорного транспортного средства. Как пояснил Труфанов Ю.П., на следующий день - 21.12.2017г. он приобретенный за 250 000 рублей КАМАЗ весом около 7 тонн сдал на металлолом по цене 10,50 руб. за 1 кг.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 27.11.2015г. был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то есть является мнимой сделкой, направленной во избежание обращения взыскания на транспортное средство должника Замотина Д.В.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Так как судом признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.11.2015г. и эта сделка не влечет юридических последствий, недействительна с момента ее совершения, то и договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2017г. является недействительным.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то следует применить последствия недействительности договоров купли-продажи транспортного средства от 27.11.2015г. и от 20.12.2017г. и признать за Замотиным Д.В. право собственности на автомобиль КАМАЗ _________.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

              Решил:

Исковые требования Шатрова В.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.11.2015г. автомобиля КАМАЗ _________, VIN: №_____, 2002 года выпуска, гос. рег. знак №_____, заключенный между Замотиным Д.В. и Бабарыкиным А.В..

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2017г. автомобиля КАМАЗ _________ VIN: №_____, 2002 года выпуска, гос. рег. знак №_____ заключенный между Бабарыкиным А.В. и Труфановым Ю.П..

Применить последствия недействительности договоров купли-продажи транспортного средства от 27.11.2015г. и от 20.12.2017г. и признать за Замотиным Д.В. право собственности на автомобиль КАМАЗ _________, VIN: №_____, 2002 года выпуска, гос. рег. знак №_____.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий:                                                   Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу 01.03.2018 г.