Решение по делу № 2-186/2012 (2-2797/2011;) от 09.11.2011

ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С.,

с участием представителя истца по доверенности - <данные изъяты>,

с участием представителя ответчика по доверенности - <данные изъяты>,

при секретаре Стукаловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова С.Ю. к Курашовой С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукьянов С.Ю. обратился в суд с иском к Курашовой С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>" государственный номер № получил механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Курашова С.И., управлявшая а/м "<данные изъяты>" государственный номер №, гражданская ответственность которой застрахована в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвела выплату страхового возмещения в предусмотренном законом размере в сумме <данные изъяты> Поскольку размер страховой выплаты, которую произвела страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика не покрыла расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, то недостающую часть ущерба, причиненного в результате ДТП истец просит взыскать с причинителя вреда в размере <данные изъяты>

Истец Лукьянов С.Ю., будучи извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Доверил защиту своих законных прав и интересов представителю <данные изъяты>

Представитель истца – <данные изъяты>, выступая в защиту законных прав и интересов истца Лукьянова С.Ю., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Курашова С.И., будучи извещена надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Доверила защиту своих законных прав и интересов представителю <данные изъяты>

Представитель ответчика – <данные изъяты>, выступая в защиту законных прав и интересов ответчика Курашовой С.И., в судебное заседание явился, исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Муртазин М.Р., Новиков Н.В., будучи извещены надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, объяснений по существу заявленных исковых требований не представили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в Санкт-Петербурге, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "<данные изъяты>" государственный номер № под управлением водителя Муртазина М.Р., автомобиля "<данные изъяты>" государственный номер № под управлением водителя Новикова Н.В., автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Курашовой С.И., принадлежащего ей же и автомобилем «<данные изъяты>", государственный регистрационный знак Р 337 КЕ 47, под управлением Лукьянова С.Ю., принадлежащего ему же (л.д. №).

При проведении проверки обстоятельств <данные изъяты> установлено, что указанное ДТП произошло из-за нарушения требований п. <данные изъяты> ПДД РФ водителем Курашовой С.И., что отражено в определении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не обжаловалось.

При даче первоначальных объяснений по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителем Курашовой С.И. отражено, что она виновна в нарушении требований п. 10.1. ПДД РФ, а именно: не соблюдала безопасную дистанцию до впереди идущего ТС.

Указанные обстоятельства установлены материалами проверки <данные изъяты>, которые обозревались в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Курашовой С.И. застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.№).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых с учетом износа запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. №).

<данные изъяты> в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. №).

Однако, указанная сумма не покрыла всех расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем истец был вынужден обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недостающей части материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Ответчик с указанным размером восстановительного ремонта не согласился, но оплачивать экспертизу отказался.

Учитывая, что в позициях сторон относительно размера ущерба возникли противоречия, устранение которых возможно только при разрешении вопросов, требующих специальных знаний, то судом по собственной инициативе была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> (л.д. №).

Довод представителя истца – <данные изъяты> о том, что судебная экспертиза необъективна, т.к. проводилась без объекта исследования – транспортного средства, принадлежащего истцу также не может быть принят судом во внимание, поскольку суд полагает заключение эксперта <данные изъяты> полным и достоверным, оно является мотивированным, корреспондируется с другими материалами дела и материалами ДТП, а, кроме того, эксперт, в отличие от специалистов <данные изъяты>, отчет, которых также имеется в материалах дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы не имеется. Кроме того, образование, специальность, которую имеет эксперт, проводивший судебную экспертизу, и его стаж работы свидетельствуют о более высокой квалификации данного эксперта, дающей основания полагать, что проведенная им оценка является более точной.

Анализируя позицию представителя ответчика о том, что при даче первоначальных объяснений ответчик Курашова С.И. находилась в состоянии аффекта, не подтверждена какими-либо доказательствами, суд, анализируя заявленную позицию, считает, что таким образом ответчик Курашова С.И. стремится избежать материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлена вина ответчика Курашовой С.И. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, ответственность причинителя вреда по возмещению ущерба наступила, а также, принимая во внимание, что размер страховой выплаты, которую произвела страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика не покрыла расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истцу, следовательно, недостающую часть ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо взыскать с причинителя вреда в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг №-с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость услуг представителя составляет <данные изъяты> (л.д.№).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая, что сумма, произведенная за оплату услуг представителя не превышает разумных пределов, то расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела истец при подачи искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. №). Однако, пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в части в размере <данные изъяты>

В материалы дела экспертной организацией представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство экспертизы по определению Ленинского районного суда Санкт-Петербурга составляет <данные изъяты> (л.д. №).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено ч. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в позициях сторон были противоречия, то возникла необходимость для разрешения вопросов, требующие специальных познаний в связи с чем, определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы на оплату которой суд считает возможным признать необходимыми и отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела и взыскать с ответчика в пользу экспертной организации в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянова С.Ю. к Курашовой С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части:

Взыскать с Курашовой С.И. в пользу Лукьянова С.Ю. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Курашовой С.И. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Ткачева