Решение от 17.06.2014 по делу № 33-6714/2014 от 29.04.2014

Судья Мостовенко Н.Р. Дело № 33-6714/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Зайцевой В.А., Некрасовой А.С.,

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.06.2014 гражданское дело по иску Петрова М.Ю. к Слепокурову А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Слепокурова А.Ф. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 14.02.2014.

Заслушав доклад судьи областного суда Суханкина А.Н., объяснения представителя ответчика Слепокурова А.Ф. – Пака С.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда, возражения представителя истца Петрова М.Ю. – Кочурова А.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Арбитражного суда ... от ( / / ) индивидуальный предприниматель Слепокуров А.Ф. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на ( / / ) месяцев, конкурсным управляющим назначен ( / / )

( / / ) ( / / ), реализуя полномочия конкурсного управляющего, заключил с Петровым М.Ю. договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, находящихся по адресу: .... Стоимость объектов была определена сторонами в ( / / ) рублей.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от ( / / ) указанный договор купли-продажи был признан недействительным. На Петрова М.Ю. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ( / / ) названные объекты, в свою очередь с последнего в пользу Петрова М.Ю. была взыскана денежная сумма – ( / / ) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) указанное решение суда было оставлено без изменения, резолютивная часть дополнена указанием на взыскание суммы с конкурсного управляющего – ( / / ) за счет конкурсной массы должника - ИП Слепокурова А.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) арбитражный управляющий ( / / ) был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Слепокурова А.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Слепокурова А.Ф. несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Петров М.Ю. обратился в суд с иском к Слепокурову А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ( / / ) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, ссылаясь на то, что решение суда в части взыскания с конкурсного управляющего в его пользу денежной суммы, осталось не исполненным. Денег уплаченных им по признанной судом недействительной сделке купли-продажи от ( / / ), в сумме ( / / ) рублей он не получил. В свою очередь, данная сумма после совершения сделки была направлена на погашение кредиторской задолженности ответчика перед ( / / ). При таких обстоятельствах, поскольку данное погашение обязательств ответчика фактически имело место за его счет, вне рамок какого-либо обязательства, указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

В судебное заседание истец Петров М.Ю. не явился.

Представитель истца Кочуров А.Ю. требования иска поддержал по доводам в нем изложенным.

Ответчик Слепокуров А.Ф. в судебное заседание не явился.

Оспариваемым решением суда требования иска были удовлетворены в части.

Со Слепокурова А.Ф. в пользу Петрова М.Ю. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ( / / ) рублей, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С решением суда в части удовлетворенных требований ответчик не согласился. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в указанной части. В обоснование своей жалобы указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец Петров М.Ю., ответчик Слепокуров А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) было установлено, что денежная сумма в размере ( / / ) рублей по договору купли-продажи от ( / / ) земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, находящихся по адресу: ..., заключенному между конкурсным управляющим ( / / ) и Петровым М.Ю., была перечислена последним на счет ИП Слепокурова А.Ф. В дальнейшем денежные средства от продажи были направлены на счет конкурсного кредитора, залогодержателя – банка в лице ( / / ).

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, установив, что фактически указанными денежными средствами была погашена задолженность ответчика перед банком по кредитному обязательству, обеспеченному залогом, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не вся денежная сумма пошла на погашение задолженности перед банком не может быть принят, поскольку другие расходы из указанной суммы также связаны с погашением обязательств должника Слепокурова А.Ф.

В соответствии с названной нормой из этой суммы погашаются обязательства кредиторов первой и второй очереди в объеме 15%, а также иные перечисленные в норме расходы, осуществляемые за счет средств должника (ст. 20.7)

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеет место нарушение со стороны конкурсного управляющего ( / / ) и он должен нести ответственность перед истцом, также не может быть принят, поскольку не противоречит существу принятого решения.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что процесс банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Слепокурова А.Ф. завершен не был, что означает сохранение у него существующих обязательств перед третьими лицами.

Довод о нарушении судом норм процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле третьих лиц – ( / / ), ( / / ) и ( / / ), не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос об их правах и (или) обязанностях не являлся предметом рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.02.2014 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░