Решение по делу № 2-3636/2023 от 14.07.2023

55RS0003-01-2021-009873-66

№ 2-3636/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                    09 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цупик А.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сотниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перевозкина М.А. к Писарев В.А., Писарев Е.Н., Гедряков Д.Г., Писарев Н.А. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Перевозкина М.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Писарев В.А. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, в обоснование требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 16 минут в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. Огонь перекинулся на дом истца. В результате пожара жилой дом истца и все имущество, находящееся в доме, было уничтожено пожаром. По результатам проведенной проверки, причиной пожара явилась старая проводка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара находится на уровне перекрытий в восточных помещениях (веранда, летняя кухня) дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом подан иск в Ленинский районный суд г. Омска о возмещении вреда, причиненного пожаром, одним из ответчиков является Писарев В.А. При рассмотрении гражданского дела истцу стало известно, что ответчик Писарев В.А. ДД.ММ.ГГГГ подарил свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, а также квартиру по адресу: <адрес> своей матери П.Л.И. Ответчик не скрывал, что данные договоры дарения он оформил ввиду состояния здоровья. Все договоры дарения были оформлены сразу после пожара, что подтверждает намерения Писарев В.А. уклониться от исполнения решения суда. Писарев В.А. пояснил, что расходы по содержанию квартиры несет сам, оплачивает коммунальные платежи. В отношении 1/3 доли жилого дома и земельного участка одаряемая не принимает никаких действий по содержанию данного имущества, соответственно, ответчик при заключении договора дарения не намеревался создать соответствующие правовые последствия для избежания запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Писарев В.А., и впоследствии невозможности исполнения решения суда в виде обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество, что подтверждается его показаниями в суде, а также действиями по содержанию спорного имущества.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом последних уточнений просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом., расположенных по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение, путем возврата в собственность Писарев В.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение, путем возврата в собственность Писарев В.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Перевозкина М.А. заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Воробьева С.И. настаивала на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований. Указала, что заключенные договоры дарения являются мнимыми. Имущество из владения ответчика Писарева В.А. не выбывало. Он продолжает пользоваться квартирой на <адрес> и жилым домом и участком по <адрес>. Данные договоры им заключены для того, чтобы судебные приставы не смогли обратить взыскание на данное имущество. В договоре аренды жилого дома по <адрес> в г. Омске указан Писарев В.А., арендаторы неоднократно просили его отремонтировать проводку в доме. Это подтверждается материалами уголовного дела. Решением Ленинского районного суда г. Омска с Писарева В.А. в пользу Перевозкиной М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскано 4055846,13 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28479,23 рублей. Апелляционным определением Омского областного решение суда изменено, в пользу истца с ответчика взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 2020888 рублей.

Ответчик Перевозкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с плохим самочувствием, в присутствии его представителя. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, указал, что заключил договоры дарения в связи с состоянием здоровья. У него проблемы с сердцем – инфаркт ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери из близких родственников у него имеются два брата, супруги и детей нет. Его мать умерла, он отказался от принятия наследства. В квартире на <адрес> в <адрес> он проживает один. Оплачивает коммунальные платежи. В доме на <адрес> не появляется из-за конфликтной ситуации. После пожара он там был, чтобы разобрать завалы. На момент заключения договоров дарения его матери было 88 лет. Договор дарения он заключил, чтобы в дальнейшем его братьям было легче вступить в наследство. Недвижимого имущества в собственности он не имеет, имеет автомобиль. Задолженность по решению суда он выплачивает по 10500 рублей из пенсии, сумма долга по исполнительному производству составляет 2000000 рублей.

Представитель ответчика Писарев В.А. Шабанова Н.В. заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что доказательств мнимости сделок стороной истца не представлено. Ссылки на показания ответчика, данные последним в суде при рассмотрении иного гражданского дела, не является существенными. Писарев В.А. пояснил, что у него проблемы с сердцем, он боялся ухудшения состояния здоровья, он хотел, чтобы его имущество перешло к матери. Детей и семьи у него нет. На момент совершения сделки его матери было 88 лет. В спорном доме она не проживала, но пользовалась огородом. Писарев В.А. проживает в квартире на <адрес> в <адрес>, оплачивает коммунальные платежи. Бремя содержания жилого дома никто не несет, поскольку после пожара остался только фундамент дома. Пожар в доме случился в 2021 году. В тот момент в доме проживали квартиранты, которых в дом впустила П.Л.И. Решение суда вступило в законную силу. В досудебном порядке задолженность не погашалась. В собственности Писарев В.А. имеется автомобиль.

Ответчики Писарев Е.Н., Гедряков Д.Г., Писарев Н.А.. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Как следует из материалов дела, ответчик П.Л.И. в ходе рассмотрения дела скончалась.

Третьи лица нотариус Джуркина Е.Ю., представитель отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. ст. 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что Писарев В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, общая площадь 28,1 кв.м., кадастровый №, также Писарев В.А. на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 626 кв.м. и 1/3 доля в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 56,1 кв.м.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Писарев В.А. (даритель) и П.Л.И. (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, общая площадь 28,1 кв.м., кадастровый № (том № л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ между Писарев В.А. (даритель) и П.Л.И. (одаряемая) был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Ленинский административный округ, <адрес>, кадастровый №, площадью 626 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: многоквартирные жилые дома малой этажности; и 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, назначение: жилое, кадастровый №, общей площадью 56,1 кв.м. (том № л.д. 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора дарения за П.Л.И. зарегистрировано право собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Ленинский административный округ, <адрес>, кадастровый №, площадью 626 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: многоквартирные жилые дома малой этажности; и 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, назначение: жилое, кадастровый №, общей площадью 56,1 кв.м., а ДД.ММ.ГГГГ за П.Л.И. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общая площадь 28,1 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.56-58).

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на нормы гражданского законодательства о мнимых сделках и сделках, совершённых с признаками злоупотребления правом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом г. Омска по делу № 2-139/2022 вынесено решение от 18.10.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Перевозкина М.А. к Писарев В.А., Д.Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Писарев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Перевозкина М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 4055846,13 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28479,23 рублей, в остальной части иска отказать.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска судом принято дополнительное решение, которым постановлено: «Взыскать с Писарев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Перевозкина М.А. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 19035,00 рублей.

Обязать <адрес> возвратить Перевозкина М.А. излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 6640,65 рублей.

В остальной части отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ изменено: «Взыскать с Писарев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Перевозкина М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 2020888,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 18304,444 рубля.

Дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части расходов на оплату услуг оценщика.

«Взыскать с Писарев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Перевозкина М.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 9400 рублей».

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинским районным судом г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Писарев В.А. – без удовлетворения.

Ленинским районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области И.Т.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Писарев В.А. 2048592,44 рубля в пользу взыскателя Перевозкина М.А.

Из пояснений ответчика Писарев В.А. данных в судебном заседании следует, что производиться ежемесячные удержания из пенсии Писарев В.А., имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, в результате осуществленных судебным приставом-исполнителем действий в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с полученными отделом судебных приставов из различных государственных органов ответов на запросы, направленные в рамках исполнительного производства, выяснилось, что у Писарев В.И. отсутствует имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством РФ может быть обращено взыскание для удовлетворения предъявленных к должнику требований.

До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно представленной справке отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше исполнительному производству составляет 2014641,78 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Перевозкина М.А. к Писарев В.А., П.Л.И. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, ответчик П.Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 240).

После смерти П.Л.И., нотариусом Джуркина Е.Ю. заведено наследственное дело №.

С заявлениями о вступлении в наследство после смерти П.Л.И. обратились Писарев Е.Н. (внук), Гедряков Д.Г. (сын), Писарев Н.А. (сын).

ДД.ММ.ГГГГ Писарев В.А. подал нотариусу заявление об отказе от принятия наследства, открывшегося после смерти П.Л.И. (том № л.д. 48-72).

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершей П.Л.И. - Писарев Е.Н., Гедряков Д.Г., Писарев Н.А.

Из материалов дела следует, что Писарев В.И. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров дарения вышеуказанное имущество передано в дар Писарев В.А. своей матери П.Л.И..

В настоящее время ответчик Писарев В.А. объектов недвижимого имущества собственности не имеет.

Согласно ответу УМВД России по Омской области в собственности Писарев В.А. имеется автомобиль ВАЗ 2101, год выпуска 1974, государственный регистрационных знак №

Суд приходит к выводу, что, не являясь стороной оспариваемых договоров и не имея иного способа защиты своего права, истец вправе требовать признания данных сделок недействительными и применения последствий такой недействительности, поскольку он, в противном случае, лишается возможности получить удовлетворение по своим требованиям. Иное означало бы произвольное лишение стороны доступа к защите нарушенного права и противоречило бы принципам реализации гражданских прав, одним из которых выступает недопустимость злоупотребления правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что право собственности П.Л.И. на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С момента перехода прав собственности на дом и земельный участок, квартиру ответчик Писарев В.А. продолжает нести бремя содержания своего имущества.

На запрос суда предоставлен ответ ООО «Жилищно-коммунального хозяйства «Ленинское» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены копия финансового лицевого счета, справка о наличии задолженности.

В копии финансового лицевого счета, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что лицевой счет № открыт на имя Писарев В.А., который зарегистрирован в квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной на запрос суда справки-расчете следует, что с января 2020 года по сентябрь 2023 года ООО «Жилищно-коммунальным хозяйством «Ленинское» производиться начисления и оплата за содержание и ремонт жилья по лицевому счету 2453135982, задолженность составляет 928,86 рублей.

В судебном заседании ответчик Писарев В.А. пояснил, что заключил договоры дарения со спорным недвижимым имуществом со своей матерью П.Л.И., которой на момент сделок было 88 лет, поскольку страдает сердечно-сосудистым заболеванием, перенес инфаркт.

В подтверждение своего состояния здоровья ответчик Писарев В.А. предоставил в суд копию справки БУЗОО «<данные изъяты>» <данные изъяты> ( том № л.д. 47).

Как следует из справки БУЗОО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Писарев В.А. выставлен диагноз: <данные изъяты> (том № л.д. 48).

Из представленной копии консультации кардиолога БУЗОО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, у Писарев В.А. диагностированы: <данные изъяты> (том № л.д. 50).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка дарения квартиры совершена Писарев В.А. после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сделка дарения доли в жилом доме и земельном участке после поступления ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Омска искового заявления Перевозкина М.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Следовательно, ответчик Писарев В.А. зная о наличии возбужденного гражданского дела и его ходе рассмотрения, порождающего его обязательства материального характера, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества путем совершения договоров дарения, приведут к невозможности удовлетворения возможных требований Перевозкина М.А. из стоимости указанного имущества, а совокупность действий ответчика свидетельствовала об уменьшении массы имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сделки дарения имущества матери. были совершены Писарев В.А. лишь для видимости, с целью сокрытия имущества, на которое могли бы быть наложены ограничительные меры и обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

При рассмотрении дела ответчик Писарев В.А. дал показания, что проживает в квартире по <адрес>, оплачивает коммунальные платежи.

Из выписки из протокола судебного заседания по гражданскому делу 2-4959/2021 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела ответчик Писарев В.А. дал следующие показания: «Я не владею домом с ДД.ММ.ГГГГ, дом и земельный участок подарил своей маме, <адрес>. Я в 2019 перенес инфаркт, плохо себя чувствую, могу умереть. Оформил договор дарения, т.к. хочу подстраховаться, если решение будет вынесено не в мою пользу.     В настоящее время мама за остатками дома и земельным участком не смотрит, мама проживает по адресу <адрес>, я проживаю по <адрес>. В доме по <адрес> проживали квартиранты. Я подтверждаю, что принадлежащее мне ранее имущество: земельный участок и дом по <адрес> я переоформил на свою маму по договору дарения, чтобы на данное имущество не могло быть наложено судом взыскание.» (том № л.д. 156 оборот, л.д. 157).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сделки совершены ответчиком Писарев В.А. без намерения создать соответствующие правовые последствия данной сделки, с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество по решению суда.

Суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемых договоров дарения ответчик Писарев В.А. злоупотребил своими правами, которое выразилось в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания по возмещению ущерба, причиненного пожаром, перед Перевозкина М.А., что свидетельствует о ничтожности договоров дарения как не соответствующих закону.

Суд исходит из того, что задолженность Писарев В.А. перед Перевозкина М.А. в размере 2020888,00 рублей была определена вступившим в законную силу решением суда, однако должник вместо исполнения обязательств по возмещению ущерба заключил оспариваемые договоры, соответственно, данные договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены на уклонение от исполнения обязательств по исполнительному производству. Для признания сделки, заключенной при злоупотреблении правами достаточно установления данного обстоятельства в поведении одной из сторон (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд также отмечает, что презумпция добросовестности Писарев В.А. (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) опровергается материалами дела, поскольку при наличии неисполненных обязательств Писарев В.А. перед Перевозкина М.А. добросовестным поведением, ожидаемым от ответчика, являлось бы погашение задолженности, а не отчуждение имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Проанализировав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования истца и считает возможным признать недействительными договоры дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 626,0 кв. м. и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 56,1 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Писарев В.А. и П.Л.И., и договор дарения квартиры с кадастровым номером №, площадью 28,1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Писарев В.А. и П.Л.И.

Оценивая возможность применения последствий недействительности сделки, суд принимает во внимание, что, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, спорная квартира из владения Писарев В.А. не выбывала. Он как проживал и пользовался спорным имуществом до сделки, так и остался в ней проживать и пользоваться после сделки. Также согласно пояснениям сторон, данным в ходе судебного разбирательства, ответчик после произошедшего пожара, производил неоднократно работы по уборке спорного земельного участка.

В связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделки по передаче в собственность Писарев В.А. спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.

С учетом положений пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности на указанное имущество П.Л.И. и регистрации права собственности на указанное имущество за Писарев В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Перевозкина М.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 626,0 кв. м. и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 56,1 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Писарев В.А. и П.Л.И..

Применить последствия недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение, путем возврата в собственность Писарев В.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 626,0 кв. м. и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 56,1 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе права собственности к П.Л.И. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 626,0 кв. м. и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 56,1 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером №, площадью 28,1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Писарев В.А. и П.Л.И..

Применить последствия недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение, путем возврата в собственность Писарев В.А. квартиры с кадастровым номером №, площадью 28,1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о переходе права собственности к П.Л.И. квартиры с кадастровым номером №, площадью 28,1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья    /подпись/     А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Копия верна:

Судья         А.И. Курсевич