Решение по делу № 33-6510/2021 от 13.05.2021

Судья Гладких Д.А. № 33-6510/2020                  24RS0040-01-2020-001720-43

    2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Ермакову Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» Егоровой В.А.

на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 27 января 2021 года, которым постановлено:

«гражданское дело № 2-49/2021 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Ермакову Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и обращении взыскания на заложенное имущество, передать для рассмотрения в Шахтинский городской суд Ростовской области (346500, г. Шахты, пер. Черенкова, д. 17А), по подсудности.»

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ермакову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 29.06.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Ермаковой А.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 294 710,34 рублей под 19% годовых, сроком на 48 месяцев. В обеспечение и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, заемщиком было передано в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство <данные изъяты> 18.01.2018 Ермакова А.Е. умерла. Заведено наследственное дело №. В период пользования кредитом Ермакова А.Е. выполняла обязательства ненадлежащим образом. По состоянию на 21.02.2020 общая задолженность Ермаковой А.Е. составляет 169 690,35 рублей. ПАО «Совкомбанк» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 169 690,35 рублей, государственную пошлину в размере 6 000 рублей и 4 593,81 рублей; а также обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>. Впоследствии, исковые требования уточнены, истец просит взыскать указанную сумму задолженности по кредитному договору с МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, как наследнику выморочного имущества.

Определением суда от 27.01.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ермаков П.В.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Егорова В.А. просит отменить определение. Полагает необоснованным вывод судьи о подсудности данного спора Шахтинскому городскому суду Ростовской области, поскольку вопрос о том, является ли Ермаков П.М. надлежащим ответчиком, судом не установлен. Указывает на то, что наследник ФИО5 - ФИО8 умер 03.12.2018. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.11.2019 по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО8, ФИО1 установлено, что ФИО1 не является наследником, принявшим наследство.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене постановленного судом определения по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

В ст. 28 ГПК РФ закреплены общие правила территориальной подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Передавая дело по подсудности в Шахтинский городской суд Ростовской области по месту жительства ответчика Ермакова П.В. в соответствии с положениями ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ПАО «Совкомбанк» принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку на момент обращения в суд с исковым заявлением ответчик Ермаков П.В. на территории г. Норильска не проживал, объектов наследственных прав, устанавливающих исключительную подсудность на территории г. Норильска не имеется, следовательно.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, именно истцу предоставлено право определения состава ответчиков по делу.

Согласно положениям ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу разъяснений содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Из материалов дела следует, что изначально исковое заявление ПАО «Совкомбанк» было предъявлено к Ермакову В.М. по месту его жительства: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Норильского городского суда Красноярского края.

Таким образом, исковое заявление ПАО «Совкомбанк» принято судом с соблюдением правил подсудности.

В судебном заседании 05.08.2020 судом удовлетворено ходатайство представителя истца ПАО «Совкомбанк», произведена замена ненадлежащего ответчика Ермакова В.М. на надлежащего МТУ Росимущество в Красноярскому крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

В ходе судебного производства по делу, по инициативе суда 27.01.2021 в качестве соответчика по делу привлечен Ермаков П.В.

Однако данных о том, что представитель ПАО «Совкомбанк» заявлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего Ермакова П.В., материалы дела не содержат, такой вопрос судом на обсуждение сторон не ставился и не разрешался.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.11.2019 в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Ермакову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.06.2017 и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано, решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.31 ГК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местностях, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Шахтинский городской суд Ростовской области.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судьей определение о передаче дела по подсудности не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 27 января 2021 года отменить, возвратить гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Ермакову Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и обращении взыскания на заложенное имущество в Норильский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Судья:     Потехина О.Б