Решение по делу № 22К-2284/2023 от 02.08.2023

Судья Лештаев Д.Н.                                                                                Материал № 22-2284/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2023 года                                                                                        г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

обвиняемого Б.

адвоката Полтавца Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Полтавца Д.В. в интересах обвиняемого Б. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 21 июля 2023 года, которым в отношении Б., <дата> года рождения, уроженца с/з <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 1 месяц, а всего 4 месяцев 20 суток, то есть до 25 августа 2023 года включительно.

        Заслушав пояснения обвиняемого Б. и адвоката Полтавца Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

    В апелляционной жалобе адвокат Полтавец Д.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что имелись все основания для изменения Б. меры пресечения на запрет определенных действий, сторона защиты заявляла ходатайство об этом, однако суд его не разрешил. Полагает, что необоснованные опасения органов следствия в части нахождения свидетелей и потерпевшего в непосредственном подчинении у Б. можно устранить путем его отстранения от должности при обращении с соответствующим ходатайством. Обращает внимание, что Б. страдает таким заболеванием, как сахарный диабет тяжелой формы, который требует длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара, и указанное заболевание является препятствием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, семья Б. не имеет иного источника дохода, кроме как зарплата обвиняемого, и суд, фактически, лишил всю его семью, включая несовершеннолетнего ребенка, средств к существованию. Кроме того, престарелая мать Б. также нуждается в помощи и уходе. Обращает внимание, что факт угроз или какого-либо воздействия на свидетелей и потерпевшего со стороны Б. не подтверждается материалами дела. Анализируя показания сотрудников ИВС, приходит к выводу о невиновности Б. в совершении инкриминируемого преступления и оговоре со стороны потерпевшего ввиду неприязненных отношений с обвиняемым. Просит учесть, что Б. имеет постоянное место жительства и регистрации, семью, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянный источник дохода, характеризуется положительно. Полагает необходимым постановление суда отменить.

        Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

    Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство должностного лица о продлении срока содержания Б. под домашним арестом рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

    При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

    Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев.

    По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

    Как следует из представленного материала, срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Постановлением судьи от 08 апреля 2023 года (ошибочно указанной судом как 2019 год) Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок содержания Б. под домашним арестом продлевался в установленном законом порядке.

Постановления, в соответствии с которыми Б. содержался под домашним арестом, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

    Данных о том, что отпала необходимость в избранной Б. мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд второй инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, запрет определенных действий.

    Выводы о необходимости продления срока содержания Б. под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд учитывал, что Б. ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка и постоянное место жительства, однако обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, с учетом криминологической характеристики преступления, вне изоляции, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, принимая решение, суд верно счел, что применение в отношении Б. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением его в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к тому, чтобы скрыться от органов следствия и суда.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание Б. под домашним арестом, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Установленные судом запреты при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения, указанные в обжалуемом постановлении, соответствуют, вопреки доводам жалобы, требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов органов предварительного расследования, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

        Суд второй инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

    Сведения о личности Б. суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Каких-либо выводов или формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

    Препятствий для содержания Б. под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана Б. в медицинских учреждениях, в том числе и в условиях стационара.

            Доводы защитника о том, что следователем не представлено доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда или оказать влияние на свидетелей и потерпевшего, а потому выводы суда в этой части носят лишь характер предположений не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

        В соответствии с действующим законодательством указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания, и, соответственно, сохранения, меры пресечения, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать ходу предварительного расследования, в целях их предотвращения.

Доводы адвоката и обвиняемого, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что поскольку следствие по делу практически окончено, Б. уже не имеет возможности повлиять на участников судопроизводства, не состоятельны.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность Б. воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

        Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом Б. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

    постановил:

            Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 21 июля 2023 года о продлении Б. срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Судья