Решение по делу № 11-15/2021 от 14.04.2021

УИД: 16MS0167-01-2018-000470-20

Дело №11-15/2021

РЎСѓРґСЊСЏ Минигалимов Рњ.РЎ.             

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2021 РіРѕРґР°                         РіРѕСЂРѕРґ Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Ахметова Р.Р. на определение мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика Ахметова Р.Р. об отмене заочного решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району РТ о взыскании с него в пользу Габдрахманова А.А. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Истец – адвокат адвокатского кабинета «Габдрахманов А.А.» Габдрахманов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ахметову Р.Р. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования адвоката адвокатского кабинета «Габдрахманов А.А.» Габдрахманова А.А. к Ахметову Р.Р. о взыскании оплаты за оказание юридических услуг удовлетворены; с Ахметова Р.Р. в пользу адвоката адвокатского кабинета «Габдрахманов А.А.» Габдрахманова А.А. в счет возмещения оплаты за оказанные юридические услуги <данные изъяты> рублей и в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком Ахметовым Р.Р. мировому судье судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району РТ подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении данного заявления.

В частной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ года, Ахметов Р.Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он не согласен с выводами мирового судьи. Фактически заочное решение он получил ДД.ММ.ГГГГ года. О судебных заседаниях ему не было известно, повестки он не получал.

Данная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу определения.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, копия резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ года направлена судом по месту жительства ответчика Ахметова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года посредством почтовой связи, которая ДД.ММ.ГГГГ года возвращена мировому судье с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 20). Данное обстоятельство в силу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о доставке корреспонденции адресату.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пояснениям ответчика, копия заочного решения фактически получена им ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявление об отмене вышеуказанного заочного решения суда подано ответчиком в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении установленного законом процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда. При этом, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от Ахметова Р.Р. мировому судье не поступало, в заявлении просьбы о восстановлении данного срока также не содержится.

Исходя из вышеназванных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения, поскольку оно подано по истечении срока, установленного частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законом установлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, то пропуск этого срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.

Доводы частной жалобы о том, что копия заочного решения не была своевременно получена Ахметовым Р.Р., отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку по существу представляют собой обоснование причин пропуска срока на подачу заявления.

Ссылка ответчика на то, что начало течения срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года необходимо исчислять с момента получения им копии заочного решения суда, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, к заявлению Ахметова Р.Р. об отмене заочного решения мирового судьи не приложены документы, подтверждающие обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Поскольку доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, оснований к его отмене не имеется.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ахметова Р.Р.. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.Р.Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов