Решение по делу № 33-3078/2023 от 26.05.2023

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2023 года по делу № 33-3078/2023

Судья Комарова Л.В. Дело №9-274/2023

Кировский областной суд в составе судьи Суркова Д.С., при секретаре Жёлтиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 июня 2023 года материал по частной жалобе Чирковой С.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 28 апреля 2023 года о возврате искового заявления ФИО5 к ПАО «Газпромбанк» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Чиркова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Газпромбанк» о признании договора незаключенным.

Определением судьи от 28 апреля 2023 года исковое заявление возвращено по основаниям п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Чиркова С.В. просит определение судьи от 28 апреля 2023 года отменить, обязать суд принять заявление к производству. Апеллянт указывает на отсутствие у суда оснований для возврата иска, поскольку она обратилась в суд по месту нахождения регионального филиала ПАО «Газпромбанк» в г. Кирове (г.Киров, ул. Московская, д. 31). Рассмотрение искового заявления за пределами Кировской области повлечет значительные траты для истца, а также необходимость истребовать материалы проверки по уголовным делам, что повлечет затягивание сроков рассмотрения дела и трудности с предоставлением доказательств.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, Чиркова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Газпромбанк» о признании договора незаключенным.

Определением судьи 28 апреля 2023 года исковое заявление возвращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно статье 39 ГПК РФ и принципу диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяются истцом.

В данном случае истец в обоснование исковых требований при подаче иска в суд по месту нахождения филиала ответчика сослался на положения статьи 29 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления к производству не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, и применением к ним соответствующих норм материального права подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с иском к Банку ГПБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным и прекращении обработки персональных данных, исковые требования основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита она не вступала и не намеревалась вступать. Кредитный договор от ее имени заключен третьим лицом мошенническим путем.

Возвращая исковое заявление, судьей установлено, что «ДО № 001/2008 «Кировский» 354/4, согласно выписке из ЕГРЮЛ, не является филиалом или представительством ПАО «Газпромбанк» в г. Кирове, место жительства Чирковой С.В. расположено в Октябрьском районе г. Кирова, в связи с чем пришел к выводу, что исковое заявление Чирковой С.В. подано в Первомайский районный суд г. Кирова с нарушением правил подсудности и подлежит возвращению истцу.

У судьи апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Позиция Чирковой С.В. относительно обращения в суд по месту нахождения офиса «ДО № 001/2008 «Кировский» 354/4 признается ошибочной, поскольку указанный офис представительством или офисом ПАО «Газпромбанк» в г. Кирове не является, а потому иск не может быть принят к рассмотрению Первомайским районным судом г. Кирова.

Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение искового заявления по месту нахождения ответчика ПАО «Газпромбанк» повлечет для истца дополнительные материальные затраты и приведет к возникновению трудностей в предоставлении доказательств не является основанием для отмены верного по существу определения судьи и изменении правил подсудности.

Кроме того, Чирковой С.В. не учтено, что в обжалуемом определении разъяснено право на обращение с настоящим иском в суд по месту ее жительства в Октябрьский районный суд г. Кирова.

Обжалуемое определение не нарушает каких-либо прав истца, поскольку он не лишен доступа к правосудию и не лишен права на рассмотрение данного дела тем судом общей юрисдикции, к подсудности которого он относится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Сурков Д.С.