Решение по делу № 2-1325/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-1325/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года                                                                                         г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием истца Николаева А.П., его представителя Григорьева В.Г., ответчика Иванова Е.М., его представителя Николаевой В.В., помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Васильевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаев А.П. к Иванов Е.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Николаев А.П. обратился в суд с иском к Иванову Е.М., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 22627 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Требования мотивированы тем, что приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 31 января 2018 года Иванов Е.М. осужден по ст.116 УК РФ за нанесение истцу побоев. В результате совершения данного преступления истцом понесены расходы на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 22627 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении боли, расстройстве сна, упадке физических и нравственных сил.

В судебном заседании истец Николаев А.П. и его представитель Григорьев В.Г. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду. Добавили, что ответчик толкнул Николаева А.П., отчего тот упал на асфальт с высоты своего собственного роста на спину и получил телесное повреждение в виде закрытого перелома 3 позвонка. В результате действий ответчика истцом были понесены расходы на лечение и приобретение лекарственных средств, которые были необходимы для восстановления здоровья, он постоянно испытывает головные боли, нравственные страдания.

Ответчик Иванов Е.М. и его представитель Николаева В.В. уточненные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что в счет компенсации морального вреда выплатили истцу 20 000 рублей, которые соразмерны причиненным истцу страданиям. Кроме того, просили отказать в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, поскольку между действиями ответчика и наступившими последствиями причинно-следственная связь отсутствует, приобретение истцом лекарственных средств не было обусловлено причиненной истцу травмой и Иванов Е.М. может нести ответственность лишь за те действия, которые охватываются его умыслом, то есть за два удара в область головы. Просили принять во внимание материальное положение и наличие кредитных обязательств, а также антиобщественное поведение самого истца, способствовавшего совершению преступления.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Иванов Е.М. примерно в 9 часов 21 июля 2017 года, находясь возле второго подъезда дома по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д.56/2, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, умышленно нанес незнакомому Николаеву А.П. два удара руками в область лица, причинив Николаеву А.П. физическую боль.

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 31 января 2018 года Иванов Е.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2018 года в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Иванов Е.М. нанес Николаеву А.П. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, путем нанесения ударов в лицо, в результате которых последний, упав и ударившись ягодичной областью об асфальт, получил закрытую травму поясничного отдела позвоночника в виде компрессионно-оскольчатого перелома тела 3-го позвонка без неврологических нарушений, которая не повлекла за собой развития угрожающего жизни состояния.

Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта № 3329 от 15 сентября 2017 года, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 4522 от 06 декабря 2017 года, согласно которым закрытая травма поясничного отдела позвоночника могла быть получена в условиях вертикальной нагрузки тел поясничных позвонков при любых обстоятельствах, предполагающих реализацию указанного механизма травмирования, в том числе, при падении на асфальт с высоты собственного роста, а также видеозаписью от 21.07.2017, просмотренной в ходе судебного заседания, из которой усматривается нанесение Ивановым И.М. Николаеву А.П. удара в область лица, отчего последний падает, ударяясь ягодичной областью об асфальтовое покрытие.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2018 года приговор суда в части квалификации преступления оставлен без изменения и подтвержден неосторожный характер полученной Николаевым А.П. травмы (перелома тела 3-го позвонка) в результате хулиганских действий Иванова Е.М.

Согласно ч.4 ст.61 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего в гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что травма позвоночника, имеющаяся у Николаева А.П., получена в результате действий Иванова И.М., что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи с виной ответчика в совершенном преступлении.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, реализуется, в том числе, путем предъявления гражданского иска (ст. 44 УПК РФ).

Право на возмещение ущерба истцом реализовано путем предъявления гражданского иска, в котором он просит взыскать сумму ущерба в размере 22627 руб., потраченных им на лечение и приобретение лекарственных средств.

Сторона ответчика выразила свое несогласие со взысканием материального ущерба, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненной истцу травмой, поскольку причинение травмы спину умыслом ответчика не охватывалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

Как указывалось выше, Иванов Е.М. признан виновным в нанесении побоев Николаеву А.П., следствием которых явилось получение истцом травмы позвоночника, что является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности. Неосторожный характер полученной травмы не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку именно от действий ответчика истец упал и телесное повреждение получено непосредственно по вине Иванова Е.М.

В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных суду медицинских документов усматривается, что 21.07.2017 (в день совершения преступления) Николаев А.П. поступил в БУ ЧР «Городская клиническая больница №1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, где ему был выставлен клинический диагноз: «Перелом поясничного позвонка закрытый. Закрытый оскольчатый компрессионный перелом тела L3 со снижением высоты на 1/3, без неврологических расстройств». Продолжительность госпитализации составила 10 дней, 31.07.2017 Николаев А.П. был выписан для дальнейшего оперативного лечения в ФГБУ ФЦТОиЭ (л.д.22-25).

По поводу полученной травмы Николаеву А.П. было проведено обследование (л.д.19-30), по результатам осмотра нейрохирургами и травматологами было принято решение о госпитализации (л.д.12-13), рекомендованы антибиотико-профилактические мероприятия (л.д.24).

Согласно медицинской карте № 5034 стационарного больного от 31.07.2017, протоколу операции Николаев А.П. выписному эпикризу истец находился в травматолого-ортопедическом отделении № 3 ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации, где ему было оказано хирургическое лечение в виде проведения операции «Артродез позвонка пояснично-крестцового отдела» (л.д.4-5, 14-20,48-49).

По результатам осмотра в отделении медицинской реабилитации ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» от 02.08.2017 Николаеву А.П. рекомендована ходьба в фиксирующем корсете в течение четырех месяцев после операции (л.д.31).

Консультативным заключением от 12.10.2017 Николаеву А.П. рекомендован прием лекарственных средств: аэртала, ксефокама, нимесила, дегазрегантов, мовасила, миоррелаксантов, проведения ультразвука, электрофареза на фоне необходимых медикаментов (л.д.54).

Для восстановления здоровья истцом были понесены затраты на сумму 22 627 руб., включающие в себя приобретение корсета, медицинских препаратов, бинтов и шприцев. Указанные затраты находятся в причинно-следственной связи с причиненной ответчиком травмой и понесены в связи с необходимость восстановления здоровья; при этом их целесообразность подтверждается медицинскими рекомендациями, листами назначений (процедурными листами), чеками и квитанциями (л.д.48-59, 83-90).

При таких обстоятельствах, учитывая, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред; факт нуждаемости истца в лечении, подтвержденного медицинскими рекомендациями, и доказанность несения затрат в указанном размере, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика понесенный истцом материальный ущерб в размере 22 627 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Здоровье гражданина относится к личным неимущественным правам и в случае его нарушения гражданин имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с прининенным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.д.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указывалось выше, истцу причинены телесные повреждения в результате совершенного ответчиком преступления, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении боли, переживании после произошедшего.

При таких обстоятельствах Иванов Е.М. должен нести ответственность за причинение морального вреда Николаеву А.П.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание предусмотренные законом обстоятельства: степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ), требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Так, судом учтено, что ответчиком в счет компенсации морального вреда добровольно уплачена денежная сумма в размере 20 000 руб.

Между тем компенсация морального вреда в указанном размере не может быть признана адекватной перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, поскольку в результате действий ответчика истцом получена травма позвоночника, которая потребовала хирургического вмешательства, повлекла за собой ношение корсета, что не могло не отразиться на его полноценном и привычном образе жизни.

В свою очередь судом не может быть оставлено без внимания и материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и кредитного договора, в подтверждение чего приложены соответствующие доказательства.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Действительно, из представленных суду документов усматривается, что на иждивении ответчика находится малолетний ребенок, он имеет непогашенное кредитное обязательство на сумму 475 876,71 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и физических страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., найдя его соразмерным физическим и нравственным страданиям истца Николаева А.П.

При этом суд признает доводы ответчика в части противоправного поведения самого потерпевшего необоснованными, поскольку доказательств этого суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика о принесении извинений истцу за совершенное противоправное деяние, повлекшее причинение вреда его здоровью. При этом сам Николаев А.П. в судебном заседании указал на то, что Иванов Е.М. каких-либо извинений ему не приносил.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Григорьева В.Г. в размере 20000 руб., в подтверждение чего представлены ордер № 389 от 23.04.2018, квитанции за составление апелляционной жалобы и участие в суде второй инстанции по уголовному делу в размере 10000 руб. от 05.02.2018, представление интересов в суде первой инстанции в размере 10000 руб. от 13.04.2018.

Между тем в рамках рассматриваемого дела расходы, понесенные Николаевым А.П. за составление апелляционной жалобы, относятся к процессуальным издержкам, связанным с рассмотрением уголовных дел, и подлежат возмещению в рамках уголовного дела с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о применении процессуальных издержек по уголовным делам», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления в указанной части.

Что касается расходов на представителя, понесенных в рамках данного гражданского дела, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользе которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема защищаемого права и объема выполненной представителем работы, а также с учетом требования разумности, суд приходит к выводу о необходимости определения ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, считая ее отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 1178,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 627 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1178 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 81 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░ 2018 ░░░░