Решение по делу № 33-27836/2023 от 02.08.2023

Судья Лаврухина М.И. дело №33-27836/2023УИД 50RS0002-01-2022-014348-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                  14 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тодоровичу С. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Тодоровича С. М. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Тодоровичу С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Kia Sorento государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии с материалами дорожно-транспортного происшествия ГИБДД, виновным лицом в совершении ДТП является ответчик, управляющий транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису № <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 100 000 рублей.

Ответчику было направлено уведомление о необходимости представить автомобиль для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, однако ответчик не явился.

Таким образом, фактический ущерб составил 100 000 рублей.

Ремонт поврежденного транспортного средства был организован на СТОА и оплачен на основании выставленного счета, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Сумма восстановительного ремонта изменилась в связи с выявлением скрытых повреждений ТС в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, судебные издержки в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Тодорович С.М. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство Kia Sorento государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии с материалами дорожно-транспортного происшествия ГИБДД, виновным лицом в совершении ДТП является ответчик, управляющий транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 100 000 рублей.

Ответчику <данные изъяты> было направлено уведомление о необходимости представить автомобиль для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, однако ответчик не явился.

Тодорович С.М. самостоятельно указал актуальный адрес на дату дорожно-транспортного происшествия в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено адресату телеграфом <данные изъяты>.

Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <данные изъяты>.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 8, 12, 15, 20, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определением Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <данные изъяты> К 234, установив, что при доставке в адрес Тодоровича С.М. уведомления правила доставки почтовой корреспонденции нарушены не были, со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр не обращался, ремонт поврежденного транспортного средства был организован на СТОА и оплачен на основании выставленного счета, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд верно распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания с него в счет возмещения ущерба, причиненного в размере дорожно-транспортного происшествия не имеется, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от <данные изъяты> N 1059-О, от <данные изъяты> N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58), признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и соответственно оно было возвращено по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом извещался СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства для осмотра, однако, Тодорович С.М. транспортное средство для осмотра не представил, сведений о согласовании иной даты осмотра транспортного средства не согласовывал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, а именно то, что страховщик принял меры к уведомлению владельца транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в форме, которая обеспечила доставку такого извещения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тодоровича С. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи