Решение по делу № 33-1030/2024 от 02.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Косарев АС. Первая инстанция № 14-1966/2023                   Апелляционное пр-во № 33-1030/2024

УИД: 18RS0023-01-2020-002114-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Санделова И. М. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Павлова С. А. о возмещении судебных расходов.

С Санделова И. М. в пользу Павлова С. А. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петуховой О.Н., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Павлов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Санделова И.М. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением суда предъявленные Санделовым И.М. к Павлову А.С. исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Павлова А.С. к Санделову И.М. были удовлетворены. На указанное решение Санделовым И.М. была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за выполнение заключения кадастрового инженера в размере <данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Общий размер подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов заявителя составил <данные изъяты> рублей.

В суде первой инстанции заявитель Павлов А.С., его представитель Наймушина С.Ю. заявление поддержали, просили удовлетворить.

В суде первой инстанции Санделов И.М., его представитель Горбунов А.О. полагали, что заявленная сумма подлежит существенному уменьшению в связи с материальным положением Санделова И.М.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Санделов И.М. просит определение суда изменить, определить к взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что взысканные судебные расходы не соответствуют требованию справедливости и разумности, являются завышенными. Считает, что судом при вынесении обжалуемого определения не учтен его доход.

Павловым С.А. на указанную частную жалобу поданы возражения, согласно которых полагает определение суда законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Санделова И.М. к Павлову С.А. об обязании установить на гараже жилого дома по адресу: УР, <адрес> устройство системы кровельного снегозадержания, водосточные трубы в количестве 2 шт.

Удовлетворены встречные исковые требования Павлова С.А. к Санделову И.М. о приведении постройки в соответствие с установленными требованиями.

На Санделова И.М. возложена обязанность в срок 8 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести гараж, расположенный по адресу: <адрес> соответствие со строительными и градостроительными нормами и правилами, отступив от смежной границы между земельными участками Санделова И.М. и Павлова С.А. на 1 метр путём: полной замены фундаментов гаража, замены стен гаража, смены мауэрлата, части строительных ног и сплошной обрешётки под настенным жёлобом, частичной смены рядовой обрешётки, замены рядового покрытия кровли гаража с использованием до 25 % старого материала.

Заявление Павлова С.А. о взыскании с Санделова И.М. судебной неустойки удовлетворено частично.

Взыскана с Санделова И.М. в пользу Павлова С.А. судебная неустойка в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная со следующего дня после истечения 8-месячного срока после вступления решения суда в законную силу, и до полного исполнения Санделовым И.М. обязанностей, установленных решением суда.

В удовлетворении заявления Павлова С.А. о взыскании с Санделова И.М. судебной неустойки в большем размере отказано.

Взысканы с Санделова И.М. в пользу Павлова С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскана с Санделова И.М. в пользу ООО «Независимая экспертиза» стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы (заключение №) в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскана с Санделова И.М. в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы (заключение №) в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Павлова С.А. от исковых требований к Санделову И.М. об обязании привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, самовольную постройку - сарай по адресу: <адрес>. Производство по делу по исковому заявлению Павлова С.А. к Санделову И.М. в указанной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Санделова И.М. без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ответчика (истца по встречному иску) Павлова А.С. представляла Наймушина С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Удмуртская коллегия адвокатов» в лице Адвоката Удмуртской коллегии адвокатов Наймушиной С.Ю. (адвокат) и Павловым С.А. (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п.1 договора).

В рамках настоящего договора адвокат обязуется выполнить следующие виды работ и услуг: представительство доверителя в Сарапульском городском суде по иску Санделова И. М. к доверителю об обязании изменить уклон крыши, принадлежащего доверителю гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (п.2 договора).

За выполнение работ и услуг (обязанностей), предусмотренных в п. 2 настоящего договора доверитель обязуется выплатить адвокату в соответствии с настоящим договором <данные изъяты> рублей, без НДС, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора) (л.д. 7 том №).

Согласно акту оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик принял, а Адвокат оказал перечисленные в настоящем акте услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 8 том №).

Факт несения Павловым С.А. расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 15 том №).

Оплата Павловым С.А. расходов на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 15 том №), несение расходов на выполнение заключения кадастрового инженера в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 том №).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Проверив заявленную Павловым С.А. сумму (<данные изъяты> рублей) на предмет ее соответствия критериям, установленным вышеприведенными нормами, с учетом удовлетворения предъявленных им к Санделову И.М. требований, принимая во внимание отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Санделова И.М. к Павлову С.А., с учетом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний в суде первой (12 судебных заседаний и 1 судебное заседание по вынесению дополнительного решения) и апелляционной инстанциях (2 судебных заседания), судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал расходы за участие представителя Павлова С.А. в судах первой и апелляционной инстанций в заявленной им сумме.

Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве примера стоимости аналогичных услуг в регионе минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые находятся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики (действовали на момент заключения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданские дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 месяцев, отнесены к категории сложных дел.

Согласно пункту 3.1. решения размер вознаграждения адвоката за ведение сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 65 000 руб. и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренной подпунктами 3.5. - 3.21. решения, а также иные виды юридической помощи, необходимость в которых возникла в связи с ведением адвокатом указанного дела.

Пунктом 3.3 решения предусмотрено, что размер вознаграждения за ведение сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет 65 000 руб.

Согласно пункту 3.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 3.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по сложному делу составляет 12 000 руб. за каждый день участия.

Пунктом 3.11, 3.12 решения предусмотрено, что размер вознаграждения за составление ходатайств, заявлений по сложному делу составляет 7 000 руб. за один документ, за ознакомление с материалами сложного дела за каждый том составляет 6 000 руб.

При таких обстоятельствах денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей взысканная с Санделова И.М. в пользу Павлова С.А. в качестве компенсации за расходы, понесенные на оплату услуг представителя является разумной, и соответствующей временным, трудовым и интеллектуальным затратам представителя, а потому снижению не подлежит.                         Оснований для иных выводов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканных сумм по оплате понесенных заявителем судебных издержек на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и на выполнение заключения кадастрового инженера.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу была назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства, при этом решением суда встречные требования Павлова С.А. удовлетворены, заключение кадастрового инженера было необходимо для обоснования имеющихся возражений против заявленных Санделовым И.М. исковых требований, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Санделова И.М. в пользу Павлова С.А. расходов по судебной экспертизе и составлению заключения кадастрового инженера в заявленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Санделова И. М. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Петухова