Решение по делу № 11-15/2016 от 16.06.2016

Дело № 11-15/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рубцовск                                                                            04 июля 2016 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Машуковой Т.В.

при секретаре                                   Зозуля Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 29 марта 2016 года по делу по иску Медведчука ФИО8 к открытому акционерному обществу «Страховая Компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Медведчук ФИО9 обратился к мировому судье с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая Компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее- ДТП), компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на пресечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Медведчуку ФИО10 получил механические повреждения. Данное ДТП по обоюдному мнению обоих участников произошло по вине водителя ФИО3 Сотрудники ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия не вызывались. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта-техника составила <данные изъяты> руб. Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением и необходимыми документами о выплате страхового возмещения. Заявление с приложенными к нему документами были приняты к рассмотрению в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ +20 календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ последний срок на производство страховой выплаты. Однако, денежные средства на расчетный счет истца не поступили. Истцом была направлена ответчику досудебная претензия, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу в качестве страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта-техника, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% за неисполнение требований потерпевшей в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта-техника, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Согласие» просит решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказав истцу в иске в полном объеме. В обоснование жалобы представитель истца указал, что мировой судья незаконно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Страховщик определил размер ущерба не на основании экспертного заключения, представленного истцом. Истец не предъявлял имущество на осмотр, произвел оценку без извещения страховщика ДД.ММ.ГГГГ, а к страховщику обратился ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что указанная сумма подпадает под статистическую погрешность 10%.

В судебном заседании представитель Медведчука ФИО11 Михайленко Н.Г. просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, осуществлен на основе акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле: Медведчук ФИО12, Илькухин М.В., ООО «СК «Согласие» извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Медведчука ФИО13.- Михайленко Н.Г., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд не усматривает оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность в пределах доводов жалобы в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей установлено и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на пресечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий Медведчуку ФИО14., получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Медведчука ФИО15 при управлении автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, застрахована в ООО «СК «Согласие», владельца транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № - в ООО «Росэенерго».

Данное ДТП было оформлено без участия ОГИБДД по обоюдному мнению участников ДТП, событие произошло по вине водителя ФИО4

Согласно экспертному заключению, составленному по заявлению Медведчука ФИО16 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, оплата услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Медведчук ФИО17 подал в ООО «СК «Согласие» заявление о прямом возмещении убытков, которое было принято страховщиком. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Данная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. При этом расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ

Принимая во внимание, что в данном случае, акт осмотра независимого оценщика, представленный истцом (л.д.19) положен в основу результатов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого страховая компания произвела страховое возмещение (л.д. 48), стоимость досудебной оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В поданном в ООО «СК «Согласие» заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО Медведчук ФИО18 указал, что осмотр транспортного средства может быть произведен по адресу: <адрес>. Таким образом, ничто не препятствовало ответчику произвести осмотр транспортного средства по указанному адресу.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применены материальный, процессуальный законы. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи судебного участка Рубцовского района АК от 29.03.2016.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 29 марта 2016 года по делу по иску Медведчука ФИО19 к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                              Т.В. Машукова