Решение от 02.08.2021 по делу № 2-287/2021 от 29.06.2021

УИД 48RS0017-01-2021-000428-92 Дело № 2-287/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2021 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Богомаз М.В.,

при секретаре Федорове П. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Почеревина Николая Николаевича к Карташову Алексею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Почеревин Н. Н. обратился в суд с иском к Карташову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21144, г/н № допустил столкновение с автомобилем принадлежащем истцу Хендай Крета, г/н №. Неустановленный водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Собственником автомобиля ВАЗ 21144, г/н № является Карташов А. В.. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21144, г/н № застрахована не была. Согласно отчету оценщика ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта Хендай Крета, г/н № составила 96668 руб. 56 коп., утрата товарной стоимости 18810 рублей, за услуги оценщика оплачено 16000 рублей, за дефектовку 2000 рублей. Указанные суммы просил взыскать с ответчика, кроме того возврат госпошлины 3550 рублей и почтовые расходы 556 рублей (с учетом уточнения требований).

В судебное заседание истец Почеревин Н. Н., его представитель Молюков А. Н. не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Карташов А. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21144, г/н № допустил столкновение с автомобилем принадлежащем Печеревину Н. Н. Хендай Крета, г/н №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Неустановленный водитель автомобиля ВАЗ 21144, г/н № скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из постановления следует, что неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21144, г/н № оставил место дорожно-транспортного происшествия и автомобиль на проезжей части автодороги, в связи с чем он помещен на специализированную стоянку.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Крета, г/н № была застрахована в СК «Югория», сведений о страховании гражданской ответственности владельца ВАЗ 21144, г/н № не имеется.

Установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 21144, г/н № является Карташов А. В., который при проведении административного расследования объяснял, что транспортное средство продано.

Учитывая, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, законодательство Российской Федерации, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу вышеприведенной статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на законного владельца (титульного) источника повышенной опасности Карташова А. В., который, в свою очередь, не представил доказательств перехода прав собственности на автомобиль к другому лицу, а также того обстоятельства, что неустановленное лицо противоправно завладело транспортным средством.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение независимого ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета, г/н № составляет 96668 рублей 56 копеек, утрата товарной стоимости 18810 рублей.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства размера ущерба. Заключение мотивировано, подтверждено расчетами, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела не представлены. Ответчик, заключение не оспорил, дополнительные доказательства по делу, а также доказательства в опровержение указанного заключения не представил, ходатайств об их истребовании не заявил.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, с Карташова А. В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля 96 668 рублей 56 копеек, утрата товарной стоимости 18810 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО9 в размере 16000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 2000 рублей за снятие и установку заднего бампера (дефектовка) по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные ИП ФИО10 Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает, что составление досудебного отчета было необходимо для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Так же истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, подтвержденные договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и скриншотом банковского документа, подтверждающего оплату расходов.

В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (подготовка иска), исходя из того, что дело не представляет особой сложности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, истец понес почтовые расходы 475 рублей за направление телеграммы ответчику о проведении осмотра, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и 81 рубль за направление ответчику копии искового заявления по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы в общей сумме 556 рублей (81+475) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскать госпошлину в пользу истца 3550 рублей, оплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что возмещается стоимость новых деталей, а не с учетом износа, то с целью исключения неосновательного обогащения, истец обязан передать ответчику поврежденные детали, требующие замены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 96668 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18810 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3550 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 556 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 142 584 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░/░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░6 № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░