Решение по делу № 2-1377/2022 от 31.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Пелипенко А.А.,

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи                            Борисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя ответчика Маркелова Р.О. гражданское дело № 2-1377/2022 по исковому заявлению Хасановой Екатерины Альбертовны к Валетниковой Анне Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хасанова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Валетниковой А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 175 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28.12.2021 в 13 час. 28 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Toyota, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Хасановой Е.А. под ее управлением, и Kia, государственный номер № под управлением Валетниковой А.С. ДТП произошло по вине водителя Валетниковой А.С. В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу было выплачено страховое возмещение в размере 80 200 рублей. Вместе с тем согласно отчету № 1201/16539/22 от 21.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, государственный номер № без учета износа составляет 255 400 рублей. Таким образом, вред, причиненный виновником ДТП, превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 175 200 рублей.

Истец Хасанова Е.А., ответчик Валетникова А.С., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец Хасанова Е.А. в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Маркелов Р.О. против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В письменных пояснениях представителем ПАО СК «Росгосстрах» указано, что ответственность причинителя вреда была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 80 200 рублей. В соответствии с пп. 4.3.1 Постановления Президиума РСА от 13.01.2015 Соглашение о прямом возмещении убытков Страховщик причинителя вреда обязан возместить Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда Потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах».

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что Хасанова Е.А. является собственником транспортного средства Toyota Corolla, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный номер № (паспорт транспортного средства № от 29.10.2007, свидетельство о регистрации № от 20.04.2011).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 127121 от 28.12.2021 следует, что 28.12.2021 по адресу <адрес> в 13 час. 28 мин. Валетникова А.С. управляя автомобилем Kia Rio, № двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, совершила наезд на припаркованный автомобиль Тойота Королла, М 338 РХ 70.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств Хасановой Е.А. была застрахована по полису ОСАГО № от 04.02.2021 в АО «Согаз», гражданская ответственность владельцев транспортных средств Валетниковой А.С. по полису ОСАГО № от 26.07.2021 в ПАО СК «Росгосстрах».

29.12.2021 Хасанова Е.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28.12.2021 страховщиком произведена выплата потерпевшему в ДТП (Хасановой Е.А.) в размере 80 200 рублей согласно акту о страховом случае от 12.01.2022, что подтверждается платежным поручением № 015878 от 14.01.2022.

Как следует из отчета № 1201/16539/22 от 21.01.2022, подготовленного ООО «Сибирская Ассистанс Компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, регистрационный номер № на дату оценки 28.12.2021 без учета износа составных частей, подлежащих замене составила 255 400 рублей, с учетом износа составных частей, подлежащих замене – 87 100 рублей.

Оснований не доверять отчету № 1201/16539/22 от 21.01.2022, подготовленному ООО «Сибирская Ассистанс Компания» у суда не имеется.

Стороной ответчика доказательства, опровергающие выводы отчета № 1201/16539/22 от 21.01.2022, подтверждающие иной размер причиненного ущерба, не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Валетниковой А.С. причиненного ущерба (за вычетом выплаченного страхового возмещения) в размере 175 200 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Хасановой Е.А. уплачена государственная пошлина в размере 4 704 рубля, что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн от 27.05.2022.

Поскольку исковые требования, предъявленные к Валетниковой А.С. о взыскании материального ущерба, удовлетворены, с Валетниковой А.С. в пользу Хасановой Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 704 рубля.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Хасановой Е.А. в материалы дела представлены договор № ФЗ 10276 на оказание оценочных (экспертных) услуг от 12.01.2022, акт сдачи-приемки работ от 21.01.2022, кассовый чек от 22.01.2021, из которых следует, что Хасановой Е.А. за исследование повреждений транспортного средства Тойота Королла, регистрационный номер №, обусловленных ДТП 28.12.2021, оплачено 4 800 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 12.05.2022, заключенный между Хасановой Е.А. (заказчик) и Цынтиным А.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.12.2021 и прочих документов в суд первой инстанции, присутствовать в суде первой инстанции и иных государственных органах с целью выполнения функций представителя (защитника) заказчика.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 рублей.

Распиской от 12.05.2022 подтверждается факт получения Цынтиным А.В. от Хасановой Е.А. денежных средств в размере 35 000 рублей согласно договору возмездного оказания услуг от 12.05.2022.

Оценивая данные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что они, подтверждают факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем выполненной представителем работы, его процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, длительность рассмотрение дела, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, а также ценность подлежащего защите права, суд полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Хасановой Екатерины Альбертовны к Валетниковой Анне Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Валетниковой Анны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №,выдан <адрес>, код 420-046 выдан 15.06.2016), в пользу Хасановой Екатерины Альбертовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан <адрес> выдан 12.04.2006) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 175 200 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 704 рубля, расходы на оплату оценки в размере 4 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 /подпись/        А.А. Пелипенко

Мотивированное решение составлено 06.10.2022

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1377/2022

Судья                        А.А. Пелипенко

Секретарь                    С.А. Пятиненко

УИД 70RS0№-08