Решение по делу № 2-59/2020 от 05.11.2019

    76RS0011-01-2019-001440-37

Решение вынесено в окончательной форме 26.02.2020г.

    Дело № 2-59/2020

      Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

06.02.2020г.                                                                            г.Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Дмитрия Владимировича к Захарову Павлу Вячеславовичу, Кокареву Олегу Авенировичу о возмещении ущерба,

    у с т а н о в и л:

Плотников Д.В. является собственником транспортного средства- автомобиля ГАЗ 330202 г.р.з. № ( грузовой фургон), 2013 года выпуска.

28.06.2018г. в 14 час 19 мин на 92 км автодороги <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Кокарев О.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21-43 г.р.з. №, собственником которого является Захаров П.В., не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, пошел на обгон и совершил столкновение с ТС истца, нарушив п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ. Кокарев О.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ ( нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда). Кроме того, в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ за не выполнение обязанности по страхованию автогражданской ответственности и ст.12.7 ч.1 КоАП РФ за управление ТС, не имея права управления ТС.                                            Поскольку ТС истца в результате ДТП причинены механические повреждения, то Плотников Д.В. обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «Консалт-Стандарт» ФИО1 размер затрат на восстановительный ремонт ТС составляет 108 069 руб. Указанную сумму, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 3361 руб. истец просил взыскать первоначально с ответчика Захарова П.В., впоследствии исковые требования им были уточнены, адресованы двум ответчикам солидарно - Захарову П.В. и Кокареву О.А.        Истец Плотников Д.В. участвовал в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, организованной с Ковровским горсудом Владимирской области. В суде он заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. По обстоятельствам ДТП пояснил следующее. Непосредственно перед ДТП его ТС двигалось по автодороге за автомобилем ГАЗ А 21К32 (Газель «Некст»), г.р.з. №. Убедившись в безопасности маневра, в т.ч., что полоса встречного движения свободна, что его ТС никто не обгоняет, Плотников Д.В. начал выполнять маневр обгона автомобиля ГАЗ. Когда он поравнялся с данным автомобилем фактически наполовину его длины, то неожиданно его ТС с левой стороны, фактически по обочине стал обгонять автомобиль ВАЗ- 2143 на высокой скорости. Чтобы избежать столкновения и Плотников, и водитель первой «Газели» попытались сместить свои ТС в сторону правой обочины. Однако, автомобиль под управлением Плотникова все равно столкнулся с автомобилем ВАЗ, после чего его отбросило на автомобиль ГАЗ. Все ТС получили повреждения. После столкновения автомобиль ВАЗ остановился примерно в 30 м от автомобиля Плотникова и автомобиля ГАЗ А 21К32. После прибытия сотрудников ГИБДД на место происшествия, было установлено, что водитель ВАЗ Кокарев О.А. не имеет права управления ТС, а также полиса ОСАГО.

    Ответчики Кокарев О.А. и Захаров П.В. исковые требования не признали в полном объеме по следующим основаниям.

Ответчик Захаров П.В. пояснил, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 2143. Захаров является главой крестьянского фермерского хозяйства, Кокарев О.А. у него официально трудоустроен в должности разнорабочего. Автомобиль хранится у Захарова П.В. во дворе его дома в <адрес>. Так как автомобиль старый, то Захаров не оформлял полис ОСАГО, намерен был утилизировать данное ТС. Автомобиль он не запирал, ключи хранились внутри ТС, о чем Кокареву было известно, он имел доступ к данному ТС, использовал его с устного разрешения Захарова в своих личных целях, в т.ч. Захаров разрешал Кокареву ездить на автомобиле до реки. Захаров не интересовался у Кокарева, имеет ли тот право управления ТС, но полагал, что имеет, поскольку ранее ему Кокарев рассказывал, что у него самого когда-то было транспортное средство. В день, когда произошло ДТП, Кокарев взял автомобиль Захарова доехать до реки. В момент ДТП Захаров в автомобиле не находился, его вины в причинении вреда имуществу истца не имеется, поэтому Захаров полагает надлежащим ответчиком по делу именно Кокарева. На момент ДТП Кокарев О.А. использовал автомобиль Захарова в личных целях, а не в связи с трудовыми отношениями, поэтому должен самостоятельно нести обязанность по возмещению ущерба. В случае, если судом обязанность по возмещению ущерба будет возложена на Захарова, он просил применить положения ст.1083 ГК РФ, снизить размер ущерба, подлежащего возмещению, с учетом своего семейного и имущественного положения, а именно: наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, небольшой размер дохода ( не более 20 000 руб. ежемесячно).

    Ответчик Кокарев О.А. пояснил, что не считает себя лицом, виновным в совершении ДТП. Свою вину признает лишь в части управления чужим транспортным средством, не имея права управления ТС и без полиса ОСАГО. Правила обгона он не нарушал, так как управляя автомобилем ВАЗ, двигался за автомобилем ГАЗ (с цельнометаллическим фургоном), как потом оказалось, под управлением Плотникова. Впереди данного ТС двигалось еще одно ТС - также автомобиль ГАЗ (с тентом, под управлением ФИО4). Кокарев, убедившись, что встречная полоса движения свободна, стал совершать обгон двигавшегося перед ним ТС, под управлением Плотникова. Когда почти поравнялся с кабиной данного автомобиля, водитель неожиданно также начал совершать маневр обгона второго автомобиля ГАЗ, т.е. помешал Кокареву завершить двойной обгон, стал «прижимать» его автомобиль к обочине. Пытаясь остаться на дороге, Кокарев стал перемещать автомобиль ВАЗ ближе к автомобилю ГАЗ под управлением Плотникова. Произошло столкновение этих ТС, в результате чего на автомобиле ВАЗ лопнуло правое переднее колесо, ТС развернуло и отбросило на правую обочину, а автомобиль ГАЗ под управлением Плотникова столкнулся со вторым автомобилем ГАЗ под управлением ФИО4.

Также ответчик Кокарев О.А. пояснил в суде, что пользовался автомобилем Захарова П.В. с его устного разрешения, в т.ч. и на момент ДТП. Ключи от автомобиля находились всегда внутри ТС, о чем Кокареву также было известно от Захарова. 28.06.2018г. Кокареву потребовалось доехать до речки, поэтому он взял машину Захарова. Водительских прав у него нет, он их никогда не получал. Схему ДТП он подписывал, также как и протокол об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, не обжаловал их. Однако, несмотря на это, с обстоятельствами ДТП и своей виной не был согласен, просто находился в шоке после случившегося. Размер ущерба, причиненного имуществу истца, не признает. Доказательства иного размера, в т.ч. путем представления собственного экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, представлять не намерен. Его ежемесячный доход состоит из заработков по неофициальным договорам, в размере не более 5000 руб., иждивенцев и какого-либо имущества на праве собственности не имеется.

Свидетель ФИО2, являющийся сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району, пояснил, что 28.06.2018г. выезжал на место ДТП совместно с инспектором ФИО3 Всего было установлено три участника ДТП, две автомашины «ГАЗ» и одна ВАЗ 21043.

Автомобиль ВАЗ после ДТП находился на значительном расстоянии от двух других, на обочине. Было установлено, что им управлял Кокарев О.А., не имеющий права управления ТС, полиса ОСАГО. На данном автомобиле было пробито правое переднее колесо. Место ДТП было сфотографировано, составлена схема, взяты объяснения со всех участников ДТП. В результате опроса водителей было установлено, что все они двигались в одном направлении. Впереди двигался автомобиль ГАЗ ( «Некст» с тентом) под управлением ФИО4 следом- автомобиль ГАЗ ( цельнометаллический фургон) под управлением Плотникова, сзади них- автомобиль ВАЗ под управлением Кокарева. Было установлено, что имелось два взаимодействия - сначала автомобиль ВАЗ совершил столкновение с автомобилем ГАЗ под управлением Плотникова, а тот уже столкнулся с автомобилем ГАЗ под управлением ФИО4. Со схемой ДТП были ознакомлены все участники ДТП, подписали её. Замечаний со стороны Кокарева не было, возражений с его стороны против обстоятельств нарушения им ПДД РФ, а именно п.п.11.1,11.2, также не было.

Из пояснений водителей автомобилей ГАЗ, т.е. и Плотникова и ФИО4 следовало, что водитель ВАЗ 21043 стал обгонять ТС под управлением Плотникова, когда тот уже совершал обгон впереди идущего ТС - под управлением ФИО4, т.е. Кокарев стал совершать данный маневр ( двойной обгон), не убедившись в его безопасности. В результате, ВАЗ 21043 оказался на встречной полосе, и столкновение с автомобилем ГАЗ под управлением Плотникова он совершил именно на встречной полосе. В ходе проверки вина других участников ДТП не была установлена.

    Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 28.06.2018г. на автодороге Ярославль-Углич он управлял автомобилем ГАЗ Некст г.р.з. №. В зеркало заднего вида увидел, что его ТС обгоняет автомобиль ГАЗ. Когда данное ТС поравнялось почти наполовину с его ТС, ФИО4 увидел, что по обочине на высокой скорости движется автомобиль ВАЗ, который пытается обогнать их ТС. Сначала автомобиль ВАЗ столкнулся с автомобилем ГАЗ под управлением Плотникова, а уже потом произошло столкновение двух автомобилей ГАЗ. Как оказалось, автомобилем ВАЗ управлял Кокарев, не имевший права управления ТС и полиса ОСАГО, не являвшийся собственником данного ТС. Позднее на место ДТП приезжал Захаров, представившийся собственником ТС ВАЗ, который предложил в счет возмещения ущерба 15000- 20 000 руб., без вызова сотрудников ГИБДД. ФИО4 видел, что на автомобиле ГАЗ Плотникова имеются повреждения с обеих сторон ТС, повреждены были двери, зеркала, крылья, сам фургон. На его ТС также были повреждены зеркала, тент порван. В совершении ДТП ФИО4 полагает виновным именно Кокарева.        Заслушав истца, ответчиков, представителя ответчика Захарова, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки ОГИБДД ОМВД по факту ДТП от 28.06.2018г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.                                        Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).                    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено, что Плотников Д.В. является собственником транспортного средства- автомобиля ГАЗ 330202 г.р.з. № ( грузовой фургон), 2013 года выпуска. Захаров П.В. является собственником транспортного средства- автомобиля ВАЗ-21-43 г.р.з. №. 28.06.2018г. на 92 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Кокарев О.А., управляя автомобилем ВАЗ 2143 г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ под управлением Плотникова Д.В. Органами ГИБДД в данном дорожно-транспортном происшествии Кокарев О.А. был признан виновным за нарушение п.п.11.1,11.2, 2.1.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ГАЗ -330202 г.н.№ получил повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кокарева О.А. не была застрахована.                        Довод ответчика Кокарева О.А. о том, что в совершении ДТП имеется вина самого истца Плотникова Д.В., суд полагает несостоятельным. Обстоятельства ДТП подтверждены не только самим истцом, но и другим участником ДТП, управлявшим автомобилем ГАЗ Некст г.р.з.Р № ФИО4, который давал пояснения как непосредственно после ДТП, так и будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства. Его пояснения совпадают с пояснениями истца Плотникова Д.В. в той части, что водитель автомобиля ВАЗ ( Кокарев О.А.) стал выполнять маневр обгона двух ТС, не убедившись в его безопасности, в тот момент, когда автомобиль ФИО4 уже обгонял Плотников, т.е. полоса движения, на которую выехал с целью обгона Кокарев О.А., не была свободна. И Плотников, и ФИО4 пояснили, что автомобиль ВАЗ под управлением Кокарева О.А. двигался частично по обочине, на высокой скорости, совершил столкновение с автомобилем истца, а тот, в свою очередь- с ТС ФИО4. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, они давали аналогичные пояснения, между собой не знакомы. В тоже время, суд учитывает, что водитель автомобиля ВАЗ Кокарев О.А. свои пояснения по обстоятельствам ДТП менял.

Так, в ходе проведения проверки сотрудниками ГИБДД, 28.06.2018г. он пояснял, что пошел на обгон автомобиля ГАЗ, при обгоне на его автомашине «взорвалось» переднее правое колесо, из-за чего и произошло столкновение. Постановление о привлечении его к административной ответственности Кокарев О.А. не оспаривал, в протоколе и постановлении указал, что с обстоятельствами ДТП согласен. Впоследствии, в суде Кокарев О.А. изменил свою позицию, стал высказывать мнение о виновности в ДТП самого истца, который якобы помешал ему закончить маневр обгона. Доказательств вины Плотникова Д.В. в совершении ДТП суду не представлено. С учетом данных обстоятельств, разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходит из того, что автомобилю истца причинены повреждения и материальный ущерб в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ 2143 г.р.з. № Кокарева О.А., собственником которого на момент ДТП являлся Захаров П.В., на основании чего возлагает на последнего обязанность по возмещению истцу ущерба.

Доводы ответчика Захарова П.В. том, что поскольку Кокарев О.А. в момент ДТП непосредственно управлял и, соответственно владел автомобилем ВАЗ 21043 г.р.з.№ на законных основаниях, вследствие чего он должен нести ответственность за причиненный вред, суд полагает несостоятельными на основании следующего.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).                                    При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.    Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.                                Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем. В материалы дела не представлено сведений о наличии у Кокарева О.А. каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ВАЗ 21043, собственником которого на момент ДТП являлся Захаров П.В. У Кокарева О.А. отсутствовал как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления вышеуказанным автомобилем.

Доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника Захарова П.В. в результате противоправных действий иных лиц, суду не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомобиля, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и разрешил его управление Кокареву О.А., который при отсутствии договора ОСАГО, отсутствии права управления ТС заведомо не имел право осуществлять движение по дорогам общего пользования. Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на ответчиках, однако таких доказательств суду представлено не было. Напротив, оба ответчика поясняли, что доступ к ТС, принадлежащему Захарову П.В. у Кокарева О.А. имелся свободный, ключи хранились внутри ТС, которое не запиралось. Кокарев О.А. пользовался данным ТС с ведома и разрешения Захарова П.В. в своих личных целях. О том, что ответственность Кокарева О.А. не застрахована, Захарову П.В. было достоверно известно, отсутствие либо наличие водительских прав у Кокарева Захарова не интересовало.

При решении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает, что он подтвержден представленным истцом экспертным заключением, выполненным экспертом-техником ООО «Консалт-Стандарт» ФИО1, в соответствии с которым размер затрат на восстановительный ремонт ТС составляет 108 069 руб. Указанная сумма, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 3361 руб. подлежат взысканию с ответчика Захарова П.В. Ответчиками указанное экспертное заключение не опровергнуто. От представления собственных доказательств иного размера ущерба они отказались. В приложенном к данному экспертному заключению Акте осмотра ТС содержится полный перечень, характер и локализация повреждений ТС истца. В экспертном заключении имеется подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, включая подбор необходимых запчастей и материалов, виды ремонтных воздействий. Поскольку расходы по оплате услуг эксперта-техника являлись для истца необходимыми, данное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, то данные расходы в сумме 12 000 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению, с применением положений ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает. Доказательств тяжелого материального положения ответчиком Захаровым П.В. не представлено. Напротив, установлено, что он является главой КФХ, от ведения которого получает определенный доход, в его собственности имеется несколько транспортных средств, что подтверждено представленными сведениями ОГИБДД, а также недвижимое имущество, что подтверждено самим ответчиком в суде. Последнее ТС приобретено ответчиком в декабре 2019г. ( Форд «Fusion»), т.е. после ДТП. Также, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 3 361 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Захарова Павла Вячеславовича в пользу Плотникова Дмитрия Владимировича в счет возмещения ущерба 108 069 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 3 361,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника- 12 000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:                                    О.В.Долгощинова