Решение по делу № 2-19883/2017 от 20.10.2017

К делу № 2-19883/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года                                                         город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Пивоварову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Райффайзенбанк» Матусевич Ю. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с исковыми требованиями к Пивоварову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит № в размере 500 000 рублей сроком на 48 месяцев под 15,90 % годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязан погасить основной долг и уплатить банку проценты. Пивоваров В. В. принятые на себя обязательства не выполняет. Общая сумма задолженности ответчика составила 565 694 рубля 78 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга 488 645 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов 31 853 рубля, штрафные пени по основному долгу 40 529 рублей, пени по процентам – 4 665 рублей. Истец просит о взыскании суммы задолженности и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 8 856 рублей 95 копеек.

В письменных возражениях ответчика на исковые требования отмечено следующее. Банком в материалы дела представлены документы, надлежащим образом не заверенные. Предъявленные АО «Райффайзенбанк» выписки по счету № не могут быть доказательствами по делу, поскольку не подписаны ответчиком и не заверены соответствующим образом. Односторонний документ не может служить доказательством получения заемщиком денежных средств по кредитному договору, расходных кассовых ордеров банк не представил. Согласно сведений ИФНС России № 3 по г. Краснодару, на имя Пивоварова В. В. банковских счетов не открывалось, денежные средства банк не получал. Для подтверждения факта заключения договора истцом должен быть представлен договор, составленный в письменной форме, подписанный уполномоченными лицами, скрепленный печатью банка. Индивидуальные условия договора потребительского кредита со стороны банка подписаны ФИО1, однако, не указано, кто она такая, какими полномочиями обладает, кроме того, договор не скреплен печатью кредитной организации.

В судебном заседании 08.12.2017 представитель ответчика Шестаков С. П., действующий на основании доверенности от 17.10.2017, против исковых требований возражал, дополнительно отметил, что согласно сведений Федеральной налоговой службы по состоянию на 07.12.2017 АО «Райффайзенбанк» не имеет права заниматься деятельность по предоставлению займов и прочих кредитов, о чем свидетельствует код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности «64.19», предполагающий только денежное посредничество и не включающий код «64.92» (предоставление займов и прочих видов кредитов).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо заявлений, ходатайств от него представлено не было.

      Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

По части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Банком в обоснование заявленных требований представлены копии анкеты на потребительский кредит, индивидуальных условий договора, подписанные Пивоваровым В. В.

Указанные документы в подлиннике либо надлежащим образом заверенной копии в дело не представлены. Представитель истца в судебные заседания неоднократно не явился, представитель ответчика против оставления иска без рассмотрения в виду неявки истца возражал, настаивая на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Банком не подтвержден факт получения заемщиком денежных средств, представленных в рамках спорного договора ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения суммы в размере 500 000 рублей Пивоваровым В. В. через представителя Шестакова С. П. не признан, оспаривался, в том числе представлением в материалы дела сведений ИФНС № 3 о банковских счетах Пивоварова В. В. (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), из содержания которых следует, что на имя Пивоварова В. В. банковских счетов в АО «Райффайзенбанк» не открывалось, денежные средства в данному банке он не получал.

На письменные запросы в адрес банка сведений относительно счета и движений по нему Пивоваров В. В. также не получил.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении банка прямо указывает на то, что банк акцептовал оферту ответчика.

Согласно статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В материалы дела банк не представил в надлежащей форме сведений, позволяющих суду сделать вывод о факте заключения сторонами спорного договора, какие-либо доказательства, подтверждающие акцептные действия банка, в деле отсутствуют, в связи с чем указанные обстоятельства суд оценивает как юридически значимые, имеющие значение, соответственно, в удовлетворении заявленных требований полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 433, 820, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Пивоварову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                        Фоменко Е.Г.