Решение по делу № 33-7172/2022 от 29.06.2022

Судья Зинина И.В. Дело №

Докладчик Давыдова И.В Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ЧЕРНЫХ С.В.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ПОРОТИКОВОЙ Л.В.

При секретаре МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Ивановой А.А. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск Вечирко Владимира Анатольевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскан со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Вечирко Владимира Анатольевича штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 60 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего 62 000 рублей.

    Взыскана со страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства государственная пошлина в сумме 300 рублей.

    В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление экспертного заключение и изготовление его копии Вечирко Владимиру Анатольевичу отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя САО «ВСК» Синицыной А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вечирко В.А. обратился в суд иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 244 291 рубля 98 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 227 191 рубля 56 коп., возмещении расходов на составление экспертного заключения в сумме 4 000 рублей, возмещении расходов на составление копии экспертного заключения в сумме 1 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от требований в части взыскания страхового возмещения и неустойки.

Определением суда от 30.03.22. отказ был принят судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.01.21. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Скайлан, регистрационный знак № регион, и автомобиля Ниссан Блюберд регистрационный знак В280ХА 22 регион под управлением водителя Коржавина И.Б., который и является виновником ДТП.

Гражданская ответственность Коржавина И.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

02.02.21. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком было выдано направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Реактор», которое расположено.

По утверждению истца, расстояние между местом жительства истца и предложенной страховщиком станцией технического обслуживания превышает 50 километров, что не позволяет истцу доставить автомобиль для проведения восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «НОВОЭКС» от 08.02.21. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 244 291 рубль 98 коп. За нарушение срока осуществления страховой выплаты, как полагал истец, подлежит взысканию неустойка за период с 25.02.21. по 28.05.21.

Решением финансового уполномоченного от 27.04.21. частично удовлетворены требования Вечирко В.А. о взыскании страхового возмещения в сумме 130 700 рублей с учетом результатов проведенной независимой технической экспертизы.

Ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного не было исполнено в установленный срок, истец просил взыскать со страховой организации штраф и компенсацию морального вреда в сумме в 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем САО «ВСК» Ивановой А.А., которая просит решение суда отменить в части взыскания с САО «ВСК» штрафа, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение об отказе в иске. Также апеллянт просит уменьшит ь суммы штрафа и компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом необоснованно взыскан штраф при отказе во взыскании страховой выплаты.

Апеллянт полагает, что судом не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, штраф снижен недостаточно. При этом суд не принял во внимание то, что штраф является разновидностью неустойки, а взысканный штраф в сумме 60 000 рублей с выплаченной истцу ранее суммой неустойки в размере 130 700 рублей превышает сумму основного долга, т.к. общая сумма взыскания составляет 190 700 рублей.

Данную сумму, как полагает апеллянт, нельзя признать разумной и соответствующей действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, т.е. не соблюден баланс между примененной судом мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Также чрезмерной апеллянт находит и взысканную судом компенсацию морального вреда, поскольку по данному делу судом не установлено, какие физические или нравственные страдания понес истец в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как установлено ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

На основании ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия /столкновения/ двух и более транспортных средств /включая транспортные средства с прицепами к ним/, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 2 ст. 14.1 указанного закона установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и /или/ независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и /или/ независимой экспертизы /оценки/, проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 11 ст. 12 данного Федерального закона на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и /или/ организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу /оценку/ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и /или/ независимой технической экспертизы, независимой экспертизы /оценки/, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы /оценки/, если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза /оценка/ организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и /или/ обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего /за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ/, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта /возмещение причиненного вреда в натуре/.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется /за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи/ в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и /или/ оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего /возмещение причиненного вреда в натуре/.

В соответствии с абзацем 2 п. 19 настоящей статьи страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и /или/ проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как установлено п.п. 15.2, 15.3 настоящей статьи, при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий /деталей, узлов, агрегатов/, если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий /деталей, узлов, агрегатов/. Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании ч. 15.2 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства /но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта/; критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства /при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и /или/ оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства /восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и /или/ импортером /дистрибьютором/ транспортных средств определенных марок/.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Удовлетворяя иск Вечирко В.А., суд первой инстанции исходил из нарушения САО «ВСК» прав истца в части своевременной и в полном объеме выплаты страхового возмещения, что явилось основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку от требований от взыскания неустойки Вечирко В.А. отказался.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 27.01.21. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Nissan Skyline, регистрационный знак №, и автомобиля Nissan Bluebird, регистрационный знак №, под управлением водителя Коржавина И.Б.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Коржавин И.Б., управляя автомобилем Nissan Bluebird, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, т.е. Коржавиным И.Б. нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение транспортных средств и повреждение автомобиля истца.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску № от 31.01.21. Коржавин И.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Определением инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от 31.01.21. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вечирко В.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Гражданская ответственность Коржавина И.Б. на момент ДТП была застрахована АО «МАКС», гражданская ответственность Вечирко В.А. была застрахована САО «ВСК».

02.02.21. Вечирко В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.02.21. страховщиком истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА «Реактор» ИП Черемисина А.С. по адресу: <адрес>.

Полагая, что страховщиком нарушены требования абз. 2 ч. 15.2 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, поскольку расстояние между местом жительства Вечирко В.А. и предложенной САО «ВСК» станцией технического обслуживания превышает 50 километров, 11.02.21. истец направил в САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения и неустойки.

17.02.21. в удовлетворении претензии страховщиком истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией Никитиной С.В. от 27.04.21. с САО «ВСК» в пользу Вечирко В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 130 700 рублей.

Также в данном решении указано на взыскание неустойки за период с 25.02.21. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей при условии неисполнения страховой организацией решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в срок, установленный в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу.

Согласно данному решению размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно выводам которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 130 700 рублей, с учетом износа – 83 500 рублей.

Поскольку страховщиком решение финансового уполномоченного было оспорено в судебном порядке, на основании ч. 2 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение решения от 27.04.21. № У-21-42669\5010-008 решением финансового уполномоченного от 20.05.21. приостановлено с 21.05.21. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 13.09.21. изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 27.04.21. № У-21-42669\5010-008 в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Вечирко В.А. неустойки, снижен предельный размер неустойки, взыскиваемой по ставке 1 % за каждый день просрочки от суммы подлежащего выплате страхового возмещения за период с 25.02.21. до дня фактической выплаты страхового возмещения до 130 700 рублей. В остальной части в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано.

Данным судебным актом установлено, что максимальная продолжительность маршрута от места жительства Вечирко В.А. /<адрес>/ до СТОА, указанного в направлении страховщика /<адрес>/ составляет 350 км., то есть более 50 км. Признаны обоснованными выводы финансового уполномоченного о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения. К предельному размеру неустойки, судом применены положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.02.22. решение Краснозерского районного суда города Новосибирска от 13.09.21. оставлено без изменения.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца были страховщиком нарушены, поскольку направление для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выдано на СТОА, расположенного на значительном расстоянии от места жительства потерпевшего, что не соответствует требованиям ч. 15.2 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, а потому возлагает на страховую организацию произвести выплату страхового возмещения.

Тем не менее в установленный законом срок такая выплата страховщиком Вечирко В.А. не произведена, а потому финансовым управляющим в пользу истца помимо страхового возмещения взыскана также неустойка.

Данные обстоятельства не позволяют судебной коллегии согласиться с позицией апеллянта об отсутствии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Данные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании ее автором требований Закона ОБ ОСАГО, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание то, что решение финансового уполномоченного от 27.04.21. страховщиком в части выплаты страхового возмещения и неустойки в общей сумме 261 400 рублей было исполнено 23.03.22., что подтверждается платежным поручением № 19775.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как верно отметил суд первой инстанции, решение финансового уполномоченного от 27.04.21. вступило в силу 20.05.21., т.е. подлежало исполнению САО «ВСК» в срок не позднее 03.06.21.

Однако, как указано выше, решением финансового уполномоченного № У-21-42669\7070-011 от 20.05.21. с 21.05.21. исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено.

Решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 13.09.21. в законную силу 24.02.21., следовательно, с этой даты основания приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от 27.04.21. отсутствовали, а страховщик обязан был его исполнить.

Тем не менее, решение финансового уполномоченного от 27.04.21. апреля 2021 года было исполнено САО «ВСК» лишь 23.03.22., что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное и в полном объеме возмещение причиненного ущерба, а потому вывод суда о взыскании штрафа является правильным. При этом принимается во внимание факт применения судом положений ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа до 60000 рублей, что является разумным, соответствующим длительности нарушения прав истца.

Несостоятельным и подлежащим отклонению судебная коллегия находит довод апеллянта о чрезмерной сумме определенной судом компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая длительное нарушение страховщиком прав истца, необоснованное направление на СТОА, расположенное на значительном расстоянии от места жительства потерпевшего, уклонение страховой организации от выполнения законного требования истца о выплате страхового возмещения, необходимости обращения за зашитой нарушенного права, в том числе защитой судебной, взысканная судом сумма компенсации морального вреда является разумной и соответствующей объему нарушенных прав, оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере не имеется.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

По существу, доводы апеллянта не содержат ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Ивановой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи