Решение по делу № 12-256/2024 от 08.08.2024

Мировой судья судебного участка № 85

в Советском судебном районе в г. Омске Балахонова Ю.О.     Дело № 12-256/2024

55MS0085-01-2024-001676-63

РЕШЕНИЕ

29 августа 2024 года

Судья Советского районного суда г. Омска Писарев А.В.,

при секретаре Бохан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Нефтезаводская, д. 32В, каб. 105 жалобу Перевалова Артема Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 04.07.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, № 5-138-85/2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 04.07.2024 Перевалов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе Перевалов А.И. указал, что мировой судья неверно определил фактические обстоятельства дела, а также допустил нарушения норм материального и процессуального права. Полагал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как в нем имеется незаверенное исправление в указании времени освидетельствования, сведения о проведении поверки прибора не соответствуют действительности. Также инспектор не разъяснил полностью порядок медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, при том, что заявитель был не согласен с результатом алкотектера. Сослался на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 по делу № 5-АД22-41-К2, согласно которому производство по делу было прекращено из-за того, что назвали процедуру медицинского освидетельствования неправильно. Считал, что поскольку были допущены существенные нарушения при составлении протокола 55 ОМ № 207306 и в деле имеются недопустимые доказательства,
в материалах дела отсутствуют доказательства его вины по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 04.07.2024, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание Перевалов А.И. и его защитник Комбаров А.А. не явились,
о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Усеинов Т.К.
в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности
по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 04.04.2024 экипажем совместно с инспектором Булгаковым А.В. был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Перевалова А.И., у которого были установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Водитель согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования Перевалов А.И. согласился. Оснований направлять водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялся в присутствии водителя Перевалова А.И. При оформлении акта им (Усеиновым Т.К.) были допущены описки, а именно в части указания времени освидетельствования и даты поверки прибора. В части указания времени, им в присутствии Перевалова А.И. в акт были внесены изменения. Копия паспорта прибора у экипажа имелась, дата поверки указана в нем и в чеке. Полагал вина Перевалова А.И. доказана.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,
за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Из п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
(ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила).

Из содержания п. 2 названных Правил следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию (ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1101, уполномоченными органами, осуществляющими такой надзор, являются, в частности, Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы. Подпунктом «а» п. 5 указанного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, отнесены, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обязательным признаком указанного административного правонарушения, является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Основанием для привлечения Перевалова А.И. к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что он 04.04.2024 (в постановлении допущена явная описка в указании даты – 05.04.2024) в 02 часа 20 минут управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в районе дома <данные изъяты> Партсъезда в г. Омске в состоянии опьянения. В действиях Перевалова А.И. признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается, от управления транспортным средством отстранен.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Перевалов А.И. находился в состоянии опьянения, явилось установленное сотрудником ДПС ПДПС Госавтоинспекции наличие признака опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования).

Водитель Перевалов А.И. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, по итогам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,017 мг/л выдыхаемого воздуха, с которым Перевалов А.И. согласился.

Факт управления водителем Переваловым А.И. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения установлен:

- протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 207306 от 04.04.2024, согласно которому Перевалов А.И. 04.04.2024 в 02 часа 20 минут по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 64/1, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, которое установлено в результате проведения освидетельствования прибором
Р-8800 № А880709 показания прибора 1,017 мг/л, протокол составлялся в присутствии Перевалова А.И., его копию он получил под подпись, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены под подпись, каких-либо замечаний относительно того, что Перевалов А.И. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не делал, сведения об этом в протоколе отсутствуют (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № 051923 от 04.04.2024, согласно которому Перевалов А.И. отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, копию протокола получил под подпись (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС 121020 от 04.04.2024, согласно которому проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина Перевалова А.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 04.04.2024 в 02 часа 22 минуты с применением средства измерения Р-8800 № А880709, дата последней поверки 04.04.2024
(в акте допущена явная описка в указании даты поверки, так как согласно сведениям, содержащимся в паспорте анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon Р-8800, дата поверки прибора – 18.05.2023), показания средства измерений 1,017 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, при этом
Перевалов А.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись, копию акта получил также под подпись (л.д. 5);

- документом, на котором зафиксированы результаты измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха, а именно: чеком
Р-8800 No: А880709, дата 2024/04/04, время 02:22, последняя поверка 2023.05.18, конц. алкоголя 1,017 мг/л, местоположение 20 Партсъезда, д. 64/1, с результатами измерения Перевалов А.И. ознакомлен, о чем поставил свою подпись на чеке (л.д. 4).

- рапортом сотрудника полиции от 04.04.2024 (л.д. 8);

- видеозаписями, из содержания которых следует, что: сотрудники полиции на служебном автомобиле двигаются за автомобилем ВАЗ 21104, который останавливается поперек дороги, ведущей на парковку, водитель открывает водительскую дверь и сразу ее закрывает, сотрудники полиции подходят к автомобилю, открывают водительскую дверь,
на водительском мете водитель отсутствует, после чего открывают левую пассажирскую дверь, за которой находится Перевалов А.И., иные лица в автомобиле отсутствуют (VIDEO-2024-06-05-15-30-10) (л.д. 43); Перевалов А.И. подтверждает факт управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сотрудником полиции водителю указывается на наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, он отстраняется от управления транспортным средством, ему разъясняются права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Перевалову А.И. предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, на что он дает свое согласие и проходит его, установлен результат освидетельствования – 1,017 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Перевалов А.И. соглашается, ему разъясняется санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Перевалов А.И. называет адрес места жительства и номер принадлежащего ему телефона (VID_20240404_WA0038, VID-20240606-WA0005) (л.д. 4, 44);

- показаниями сотрудников полиции Булгакова А.В. и Усеинова Т.К., данными при производстве по делу в суде первой инстанции (л.д. 39-40, 46, ), а также данными в судебном заседании показаниями Усеинова Т.К.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Перевалова А.И. Указанные доказательства в полной мере были исследованы мировым судьей и учтены при принятии оспариваемого постановления от 04.07.2024.

В этой связи, довод Перевалова А.И. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, является несостоятельным.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что инспектор не разъяснил заявителю порядок медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в то время как Перевалов А.И. был не согласен с результатом освидетельствования, проведенного с использованием алкотестера, отклоняются, так как противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права. Из материалов дела следует, что водитель Перевалов А.И. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из содержания п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перечисленных обстоятельств в настоящем деле не усматривается, в связи с чем отсутствовали основания для направления Перевалова А.И. на медицинское освидетельствование, следовательно, у сотрудника полиции отсутствовала обязанность разъяснять Перевалову А.И. порядок медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Доводы заявителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как в нем имеется незаверенное исправление в указании времени освидетельствования, а сведения о проведении поверки прибора не соответствуют действительности, обоснованно отклонены мировым судьей,
в связи с тем, что не могут служить основанием для признания процессуального документа недопустимым доказательством по делу. Более того, из пояснений инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Усеинова Т.К. следует, что при составлении акта им были допущены описки в части указания времени освидетельствования и даты поверки прибора, при этом в части указания времени освидетельствования изменения в акт были внесены в присутствии Перевалова А.И. Внесенные в акт сотрудником полиции изменения, а также сообщенные им в судебном заседании сведения согласуются с иными материалами дела, в том числе с данными, отраженными в чеке Р-8800 No: А880709, где указаны: дата и время проведения освидетельствования – 2024/04/04, время 02:22, а также дата последней поверки прибора – 2023.05.18, которая также указана в паспорте анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon Р-8800 (л.д. 4, 62-64).

Ссылка заявителя на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 по делу № 5-АД22-41-К2 правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и не может быть принята во внимание, поскольку в указанном постановлении дана оценка обстоятельствам, не связанным с рассматриваемым делом.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено без участия понятых, но с применением видеозаписи, которая имелась в материалах дела на момент его поступления мировому судье.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен по форме, утвержденной приказом МВД России от 10.02.2023 № 51.

Содержание составленных в отношении Перевалова А.И. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно и понятно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что Перевалов А.И. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится. Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не заявлено. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов, о заинтересованности должностных лиц в оговоре Перевалова А.И., стороной защиты не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится. Перевалов А.И. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, своим правом давать пояснения и ставить подписи в документах воспользовался, каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказывал, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Перевалов А.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выводы мирового судьи согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание назначено Перевалову А.И. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в минимальном размере, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также право на защиту и принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено,
в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 04.07.2024, которым Перевалов Артем Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Перевалова Артема Ивановича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Писарев