Решение по делу № 2-1351/2017 от 15.02.2017

Дело №2-1351\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Каленского С.В.

При секретаре Макаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

Истцы являются собственниками <адрес>, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серия <адрес>, серия <адрес>. Вышеуказанный дом находится в управлении и обслуживании ООО «Управляющая компания Первореченского района 11».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенного по <адрес> в результате порыва гибкого шланга горячего водоснабжения на кухне <адрес>, расположенного по <адрес>, о чем свидетельствует выписка из журнала аварийно - ремонтной службы от ДД.ММ.ГГГГ, составленная директором ООО «ВЛАДСТРОЙ». Собственником <адрес> является ФИО11.

В результате затопления пострадала комната: потолок оштукатурен покрытие водоэмульсионное. По потолку от намокания по периметру спряжения со стенами проходит трещина с нарушением штукатурного слоя. По стыкам плит также наблюдается нарушением штукатурного слоя в виде трещин и ржавых пятен. Стены обои -от намокания по стене смежной с кухней, наблюдается отставание обоев от стены. По стене, расположенной на противоположной стороне комнаты, также наблюдается отставание обоев от стены. На момент обследования освещение в комнате не функционирует. Освещение люстра - по люстре сходила вода. На полу - следы биологических повреждений, разводы от воды по поверхности фанеры; кухня стена смежная с комнатой покрыта обоями, от намокания обои, местами, отошли от стены. Потолок обшит листами полипропилена, оштукатуренным и окрашенным водоэмульсионной краской. От намокания полипропилен от потолка не отошел. Наблюдается нарушение штукатурного слоя по полипропилену. Рабочая зона на 1\2 покрыта кафелем, на 1\2 покрыта бумажными обоями. От намокания на обоях имеются следы протекания в виде ржавых пятен, отставания обоев от стены.Кафельное покрытие местами отстало от стены и отвалилось. На полу - следы биологических повреждений, разводы от воды по поверхности фанеры; прихожая: по периметру примыкания стен к потолку и по стыкам потолочных панелей наблюдается наличие трещин от намокания. Имеются следы затекания в виде отхождения обоев от стен по примыканию потолка к стенам. На полу - следы биологических повреждений, разводы от воды по поверхности фанеры; санузел: в районе инженерных коммуникаций имеются следы подтекания в виде ржавых пятен с нарушением штукатурного слоя;ванная комната: стены и пол кафельное покрытие. По стене, расположенной напротив входа в ванную комнату, наблюдается нарушение примыкания кафельной плитки к стене. Происходит разрушение кафельного покрытия.

Согласно заключению эксперта ООО «Арктур Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 138 738 (сто тридцать восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 11 копеек, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном исполнении причиненного ущерба, ответчик добровольно ущерб не возместил, претензию проигнорировал.

Из-за не возможности проживания после затопления была снята квартира сроком на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная стоимость найма составила 15 000 рублей, итого 45000 рублей, что подтверждается договором найма, что я также оцениваю как причинённый ущерб.

Истцы просят взыскать установленный ущерб, моральный вред 20 000руб. проценты 3787,43 рублей.

В судебном заседании представитель истцов поддержала изложенное в исковом заявлении, просила суд взыскать заявленные суммы, указав, что не согласны с отчетом об оценки ущерба представленного ответчиком, поскольку он составлен с нарушениями и не отражает действительных повреждений после затопления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, пояснила, что ущерб по их расчетам составил 34 187руб. Необходимость снятия квартиры истцом не подтверждена.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенного по <адрес> в результате порыва гибкого шланга горячего водоснабжения на кухне <адрес>, расположенного по <адрес>.

Ответчик ФИО2 не оспаривает своей ответственности, как собственника <адрес>,.

При таких обстоятельствах с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по возмещению причиненного ущерба истцам лежит на ответчике, который как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.Определяя размер причиненного ущерба суд приходит к следующему

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны представляют доказательства в обоснование своих требований и утверждений.

Согласно заключения ООО «Арктур Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 138 738,11руб.

Согласно заключения ООО «Прайс Девелопмент», стоимость восстановительного ремонта составила 34187 руб.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что квартира осматривалась в присутствии ФИО1 и ответчика ФИО2. Наличие повреждений в квартире соответствовало акту осмотра после затопления. ФИО6 высказала мнение, что при оценке ущерба ООО «Прайс Девелопмент», неверно применены проценты износа, стоимость материалов и объемы работ, что повлекло существенное занижение.

Опрошенный оценщик ООО «Прайс Девелопмент», ФИО7 пояснил, что при определении ущерба, принимался учет износа состояния квартиры, необходимость замены линолеума, фанеры и обоев. Оценивая представленные заключения об оценки ущерба суд учитывает профессиональную деятельность ООО «Прайс Девелопмент». ФИО7 имеет диплом ДВФУ по программе профессиональной переподготовки «Оценка стоимости предприятия, бизнеса». Специалист ФИО8 имеет специальность «Промышленное и гражданское строительство» ДВФУ. Специалист ООО «Арктур Эксперт» ФИО9 имеет высшую квалификацию инженера –архитектора.

Заслуживают внимание доводы представителя истца об отчете выполненным Хасмамедовым A.M. где не учеты затраты:    на замену линолеума комнате 16 кв.м. в размере 6 501,12 рублей, на кухне в размере3 682,01 рублей, коридоре в размере 2 288,82 рублей (без учета НДС 18 % и непредвиденных расходов 2 %);перестил ДСП на кухне в размере 1100 рублей (без учета НДС 18 % и непредвиденных расходов 2 %);на замену плитки керамической на кухне в размере 4 487,91 рубль (без учета НДС 18 % и непредвиденных расходов 2 %);затраты на восстановление ванной комнаты в размере 19 146,13 рублей (без учета НДС 18 % и непредвиденных расходов 2 %);затраты на восстановление туалета в размере 1 081,6 рублей (без учета НДС 18 % и непредвиденных расходов 2 %). Уменьшение количества стройматериалов: обоев, клея обойного, шпатлевки, грунтовки, праймера, краски; иные с низкой стоимостью затраты.

    Доводы ответчика об отсутствии повреждения в местах кухни и туалета, опровергаются осмотрено в судебном засдении видеозаписи затопления квартиры истцов.

    Суд считает, что специалистом Хасмамедовым A.M необоснованно занижена стоимость восстановительных работ на 30 % в связи с тем, что оценщик предположил, что ранее ремонт был выполнен без привлечения квалифицированных подрядчиков.

Заслуживает внимание неуверенный вывод специалиста об отсутствии необходимости замены линолеума и возможной его просушки, также в отношении замены фанеры. В отчете не учтены расходы на линолеум, ДСП, керамическую плитку, восстановление ванной комнаты и туалета.

Суд учитывает доводы истца о том, что о том, что ремонт не возможен без покупки новых стройматериалов.

Учитывая изложенное суд принимает, как объективное и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта оценку ООО «Арктур Эксперт» 138 738 руб.

Суд не усматривает основания для взыскания убытков понесенных истицей в связи необходимостью проживания в другой квартире после затопления. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истец не доказала необходимость несения расходов по найму квартиры.

Свидетель ФИО10 пояснила, что проживала в квартире истицы до затопления. В квартире можно было проживать, поскольку в свое время они делали косметический ремонт. Заслуживают внимание доводы ответчика о том, что истцы длительное время в квартире не проживали, имеют иную жилую площадь, и после затопления в квартире не вселялись, сдают её в наем. Указанные доводы не опровергнуты.

Также отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Обязательства для выплаты возмещения вреда не возникли, в связи с чем суд отказывает в требованиях о взыскании неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на представителя, учитывает сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний( с учетом подготовки 3), полагает разумным пределом 20 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает расходы на проведении оценки ущерба 8000руб. и госпошлине 5259 руб.

Руководствуясь ст.193-196, 198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Требования ФИО1 ФИО1 ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО1 ФИО3 138 738 руб. возмещение ущерба, 20 000 руб. расходы на представителя, 8000 руб. расходы по оплате эксперта, 5 259 руб. расходы по госпошлине.

В остальной части требования ФИО1 ФИО1 ФИО3 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: