Решение по делу № 2-2355/2019 от 31.05.2019

Гр.дело № 2-2355/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года                                                                              г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., с участием прокурора Бадмажаповой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калибина Александра Николаевича, Пиказун Сергея Владимировича к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

          Обращаясь в суд с иском к филиалу Российского объединения инкассации Центрального банка РФ (Банка России) о взыскании компенсации морального вреда, истцы Калибин А.Н., Пиказун С.В. указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств пассажир автомобиля «...», государственный знак ... под управлением Рожицына А.М., Калибин Б.А. погиб, Пиказун С.В. получил тяжкий вред здоровью. Собственником транспортного средства ..., государственный знак ... является Российское объединение инкассации Центрального банка РФ (Банка России). В связи с гибелью сына Калибина Б.А. истцу Калибину А.Н. причинены нравственные страдания. Истцу Пиказун С.В. в результате полученных телесных повреждений установлена инвалидность ... группы. В связи с указанным, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Калибина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу Пиказун С.В. компенсацию морального вреда - 800 000 руб.

Определением суда произведена замена ответчика на Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банка России), к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Стрельцов А.Г.

В судебное заседание истцы Калибин А.Н., Пиказун С.В., его представитель Прушенов Д.Н., действующий на основании доверенности, не явилась, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее, участвуя в судебном заседании, истцы Калибин А.Н., Пиказун С.В., его представитель Прушенов Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представители ответчика Сафонов А.Г., действующий на основании доверенности, Баннова Ю.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем ДТП водителя Стрельцова А.Г. Полагали, что обстоятельство, согласно которому установлено отсутствие у Стрельцова А.Г. технической возможности предотвратить ДТП, свидетельствует о наличие непреодолимой силы, являющейся основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в силу положений ст.1079 ГК РФ. Кроме того, просили учесть, что вред здоровью причинен также водителю их транспортного средства – Стрельцову А.Г., а также юридическому лицу причинен материальный ущерб.

Третье лицо Стрельцов А.Г. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению в размере 800 000 руб. в пользу Калибина А.Н. и 400 000 руб. – в пользу Пиказун С.В., суд приходит к следующему.

          В соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

         Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на федеральной трассе ... на ... км произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого водитель автомашины марки «...», государственный знак ... Рожицын A.M. столкнулся с автомашиной марки ... ..., государственный знак ..., под управлением Стрельцова А.Г. Водитель автомашины «...» Рожицын A.M. и пассажир Калибин Б.А. погибли, пассажир Пиказун С.В. получил тяжкие телесные повреждения. Водитель автомашины САР ..., государственный знак ... Стрельцов А.Г. и пассажир Туезов О.А. получили тяжкие телесные повреждения.

Владельцем транспортного средства ... ..., государственный знак ... согласно, как материалам отказного дела, так и сведениям МВД по РБ является Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банка России).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по Прибайкальскому району Ручко Л.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рожицына А.М. по ст.264 ч.3 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ.

При этом, из указанного постановления следует, что в рамках рассмотрения материала КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ....1 от ДД.ММ.ГГГГ, до момента столкновения автомобиль ... не был заторможен, то водитель Стрельцов А.Г. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ... путем торможения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... Стрельцов А.Г. согласно требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Если автомобиль ... до столкновения не был заторможен, то действия водителя Стрельцова А.Г. с технической точки зрения не находятся в причинной связи со столкновением. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... Рожицын A.M. согласно требований пунктов 1.4,9.1,10.1 абзац 1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ должен был вести автомобиль ... со скоростью не превышающей установленного ограничения не более 90 км/час. с учетом дорожных условий по правой стороне проезжей части по ходу своего движения. С технической точки зрения действия водителя Рожицына A.M. (въезд на левую сторону проезжей части по ходу движения автомобиля ...) находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем ....

Принимая во внимание вышеизложенные выводы эксперта, должностное лицо усмотрело в действиях Рожицына А.М. признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и, учитывая, что в момент ДТП Рожицын A.M. получил травмы не совместимые с жизнью и погиб, приняло решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

          Далее, из представленного в материалы дела заключения эксперта (экспертиза трупа) ... следует, что смерть Калибина Б.А. наступила ...

            Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ... у Пиказун С.В., согласно представленным медицинским документам обнаружены следующие повреждения: ...).

         В соответствии с выписным эпикризом Республиканской клинической больницы им. Н.А. Семашко от ДД.ММ.ГГГГ Пиказун С.В. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ...

          Далее, суду представлена справка, согласно которой Пиказун С.В. ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность ... группы.

          На судебном заседании Пиказун С.В. пояснял, что состояние его здоровья в полной мере уже не восстановится.

Тем самым, факт причинения смерти пассажиру транспортного средства Калибину Б.А. и тяжкого вреда здоровью пассажиру Пиказун С.В. в результате произошедшего ДТП подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не отрицался.

Доводы стороны ответчика сводятся к отсутствию вины водителя транспортного средства ..., государственный знак ... Стрельцова А.Г. в произошедшем ДТП, а также, к тому обстоятельству, что у Стрельцова А.Г. отсутствовала возможность при возникновении опасности для жизни принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные обстоятельства, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о наличии непреодолимой силы, являющейся основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в силу положений ст.1079 ГК РФ.

Разрешая указанные доводы, суд приходит к следующему.

         Так, степень вины владельцев транспортных средств в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ учету не подлежит, поскольку компенсация морального вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

          К обстоятельствам непреодолимой силы (характеризуемой признаками чрезвычайности и непредотвратимости) относятся такие обстоятельства, как стихийные бедствия (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом действующее законодательство не относит к обстоятельствам непреодолимой силы действия третьих лиц в связи с отсутствием в них признаков чрезвычайности и непредотвратимости.

         Тем самым, доводы стороны ответчика об отсутствии у водителя Стрельцова А.Г. возможности при возникновении опасности для жизни принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, к обстоятельствам непреодолимой силы отнесены быть не могут, ввиду чего, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации, являясь владельцем источника повышенной опасности должно возместить вред, причиненный истцам.

Причинение смертью сына Калибина Б.А. нравственных страданий истцу Калибину А.Н. сомнений у суда не вызывает и не требует доказывания, ввиду чего, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию денежной суммы в пользу истцов, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает справедливой достаточной компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

При этом, суд учитывает степень причиненных отцу погибшего нравственных страданий, его индивидуальные особенности, нахождение его в угнетенном состоянии, то, что он испытывают душевную боль и переживания. Данная утрата для него является невосполнимой, ввиду чего нравственные страдания он продолжает испытывать до настоящего времени.

Разрешая требования Пиказун С.В., суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Тем самым, доводы стороны истца о причинении физических и нравственных страданий Пиказун С.В. являются обоснованными и его исковые требования также подлежат удовлетворению.

           Исходя из характера физических и нравственных страданий истца, в связи с повреждением здоровья, длительностью расстройства здоровья, повлекшими болевые ощущения, последствия в виде наступления инвалидности, невозможности восстановления здоровья в полной мере, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Пиказун С.В. в размере 400 000 руб.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ взыскивает с Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.08.2019.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░