Решение по делу № 2-199/2023 (2-3940/2022;) от 09.09.2022

Дело № – 199/2023                                     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года                            <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи                             Жданова С.К., при секретаре                                    Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, представителя истца, представителя ответчика гражданское дело по иску Сенина Кирилла Владимировича к ООО УК «ЖКХ - Гарант», ООО «ЖЭУ №», Киселевой Наталье Афанасьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (третьи лица – ГЖИ НСО, ООО УК «Ветераны Сибири», <адрес>),

                     Установил:

    Истец обратился в суд к ответчикам с требованиями о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в исковом заявлении указал, что истец является собственником <адрес> доме по <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в указанном многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, в очно-заочной форме, в том числе приняты решения расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО УК «ЖКХ-Гарант» с «31» май 2021г., но не ранее даты внесения изменений в ре лицензий; избрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрать - ООО УК «Ветераны Сибири», для заключения с ней договора управления многоквартирным домом с 01.06. 2021г., но не ранее даты внесения изменений в реестр лицензий сроком на 1 год, уполномочить ООО УК «Ветераны Сибири» принять от ООО УК «ЖКХ-ГАРАНТ» техническую и иную документацию многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, Кропоткина, <адрес>, в объеме, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Решение собрания было оформлено протоколом от 19.05.2021

ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ НСО было направленно заявление о внесении изменений в реестр лицензии с приложениями документов в соответствии с действую законодательством.

Однако письмом ГЖИ НСО, поступившим ДД.ММ.ГГГГ во внесении изменений в реестр лицензии было отказано, со ссылкой на имеющийся в распоряжении ГЖИ НСО протокол общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, Кропоткина, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого в качестве управляющей компании избрано ООО УК «ЖКХ-ГАРАНТ».

В дальнейшем имели место судебные споры.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Киселевой Н. А. к Сенину К.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано, решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано законным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Сенина К.В. к ООО УК «ЖКХ - ГАРАНТ» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены, решение собрания признано недействительным.

После указанных судебных решений ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Ветераны Сибири» направило в ГЖИ НСО повторное заявление о внесении изменений в реестр лицензии с приложениями документов в соответствии с действующим законодательством

Однако ДД.ММ.ГГГГ от ГЖИ НСО поступил письменный отказ о внесении изменений в реестр лицензии и возврате документов по причине наличия в распоряжении ГЖИ НСО решения собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве управляющей компании избрано ООО УК «ЖКХ-ГАРАНТ».

Истцу не было известно о каком – либо решении общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Так при обращении к общедоступному порталу ГИС ЖКХ в разделе протоколы собраний собственников сведений о протоколе собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ какая либо информация отсутствует. В разделе информация по договорам дома в подразделе договор управления от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о протоколе № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договоре управления домом от ДД.ММ.ГГГГ с датой размещения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что ранее даты ДД.ММ.ГГГГ, ранее даты получения от ГЖИ НСО информации о наличии протокола решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего о данном решении известно не было и не могло быть известно, поскольку, поскольку сведений о данном решении на официальном сайте ГИС ЖКХ, иных источниках, не имелось.

Истец полагает, что собрание собственников многоквартирного дома, в период, указанный в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, уведомления о проведении данного собрания заблаговременно установленным порядком не размещались, использованные при подсчете голосов реестр очной формы голосования и бюллетени голосования содержат недостоверные данные, являются недействительными, кворум проведения собрания отсутствовал, собрание было неправомочно на принятие решений, в том числе решения о выборе в качестве управляющей компании ООО «ЖКХ- Гарант».

С учетом уточнения оснований иска истец просил суд признать уважительной причину пропуска истцом срока оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признать указанное решение незаконным. Непосредственно в качестве оснований незаконности признания решения общего собрания незаконным истец указывал, что в ряде бюллетеней для голосования имеются две разные подписи якобы одного собственника, выполненные разными не установленными лицами, а также разными чернилами, а именно: бюллетени для голосования собственников недвижимости Буднов В.И. <адрес>. (14,2.м), Семенов Г.Ф. <адрес>. (20,23.м), Апраксин Б.С. <адрес>. (20,23.м), Ионова М.Я. <адрес>. (29,4.м), Кухтиков Н. Д. <адрес>. (35,25.м), Рагулина Н.В. <адрес>. (28,3.м), Мостинец О.В. <адрес>. (46,9.м), Федосов С. Ю. <адрес>.(58,6.м), Новикова (Бондаренко) Ю.С., Новиков С.З. <адрес>. (28,52.м), Борин К.В. <адрес>. (21,4.м), Юрчук Ю.В., Юрчук Н.В., Юрчук В.А., Юрчук Д.В. <адрес>. (42,8.м), Печкунова Е.М. <адрес>. (58.9.м), Лацит Н.Н., Лацит Н.Р., Лацит Р.В. <адрес>. (43,1.м), Пашевич В.Ю.. Пашевич Т.А., Меньших Н.Ю. <адрес>. (59,4.м), Лангер О.Н., Герасимова А.Н. <адрес>. (70,1. м), Михайлова А.А. <адрес>. (29,5.м).

Присутствуют бюллетени разных собственников квартир с одной и той же подписью: Бюллетень для голосования собственника недвижимости Арлашова А.В. <адрес> (18,8 кв.м), Новиков С.З. <адрес>. (14,26.м), Гадко Е.А., Гадко В.П. <адрес>. (43,2.м), Пашевич В.Ю. <адрес>. (14,85.м). Всего указанных бюллетеней, подлежащих, по мнению истца, исключению на 650.3 кв.м.

Кроме того присутствуют бюллетени без подписи или двойные бюллетени на одного и того же человека с разными подписями и бюллетени на двух страницах без идентификации - Кв. № (59,7кв.м), Кв.267 (43кв.м), Кв.№ (44,8кв.м), Кв.№ (58,9кв.м), Кв.№ (46,1кв.м), Кв.№ (43кв.м), всего на 295.5 кв.м.

Также в бюллетени для голосования собственников Красновых - <адрес> (59.7 кв.м) отсутствует подписи собственников,, всего 59,7 кв.м.

Кроме того ряд собственников направили в правоохранительные органы коллективное обращение жильцов, свидетельствующих о том, что собственники не принимали участие в голосовании, в связи с чем истец полагает подлежащими исключению из общего числа голосовавших: Бюллетень для голосования собственника недвижимости Шульга Ю.Ю. <адрес>. (29,75 кв.м), Павловой Ж.В. <адрес>. (29,3 кв.м), Потехина Я.Ю. <адрес>. (59.5 кв.м), Сайрановой Л. А. <адрес>. (19,8 кв.м), Долбневой Н.С. <адрес>. (59.1 кв.м), Ивановой З.П. <адрес>. (45.7 кв.м), <адрес>. (56.2 кв.м), <адрес>. (58,9 кв.м), Сатыгина Д.С. <адрес>. (58.8 кв.м), Аммбаева А.К.,. <адрес>. (59.5 кв.м), Григорьевой Г.В. <адрес>. (59.5 кв.м), Матекина А.Д., <адрес>. (42.6 кв.м), Кайгородцева Е.С. <адрес>. (42.6 кв.м), Станькова С.В. <адрес>. (58,9 кв.м), Минаева Е.В. <адрес>. (45 кв.м), Андриянов К.В. <адрес>. (43,1 кв.м), <адрес> (43 кв.м), <адрес>. (59,6 кв.м), <адрес>. (59,8 кв.м), <адрес>. (58,6 кв.м), <адрес>. (59,5 кв.м), <адрес>. (59,3 кв.м), <адрес>. (59,7 кв.м), <адрес>. (43 кв.м), Дынниковой С.Я. <адрес>. (59.3 кв.м), Ананенко Е. П.<адрес>. (42,15    кв.м), Абрамовой В.С. <адрес>. (59.8кв.м), Абрамовой    В.С. <адрес>, (59.8кв.м), Бондаренко Ю.С. <адрес>. (42.8 кв.м), Новиковой Е.П. <адрес>. (42.8 кв.м), Михайловой А.А. <адрес>. (59. кв.м), Шаврина Е.И. <адрес>. (59.1 кв.м), Мастенец О.В. <адрес>. (46 кв.м), Ивлева А.Н. <адрес>. (59.3 кв.м), Ивлевой Н.А. <адрес>. (59.3 кв.м), Ананенко Е.П. <адрес>. (42,15 кв.м), всего на 1 339.62 кв.м.

Также полагали исключению из подсчета голосов Бюллетень для голосования <адрес> в котором имеются исправления, не заверенные надлежащим образом, что составит 724,3 кв.м.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, полагала, что собрание проведено и решения приняты при отсутствии предусмотренного законом кворума с указанными в исковом заявлении нарушениями.

Ответчик Киселева Н.А., представитель ответчика ООО «ЖЭУ №», представители третьих лиц - ООО УК «Ветераны Сибири», <адрес>, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили.

Представитель третьего лица - ГЖИ НСО просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ - Гарант» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменные пояснения по иску, полагала, что существенных нарушений при проведении собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено, воля собственников зафиксирована надлежащим образом, кворум для проведения собрания и принятия решений, имелся.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ООО УК «ЖКХ - Гарант», показания свидетелей, исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО УК «ЖКХ - Гарант» и отказу в иске к ответчикам ООО «ЖЭУ №» и Киселевой Н.А.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 названной статьи).

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из представленных суду доказательств, что имеются и направлялись инициатором спорного решения – ответчиком по делу в адрес ГЖИ НСО для хранения протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 21.07. 2021, проведенного, как следует из указанного протокола, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.07. 2021, а также оригиналы бюллетеней голосования, реестр собственников, оригинал Сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Согласно указанному Сообщению оно содержит информацию непосредственно о периоде проведения общего собрания, указание на повестку и вопросы, выставленные на голосование, порядок проведения собрания, определено время и место проведения очной части собрания, период проведения заочной части, указана дата размещения Сообщения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ участники собрания производили голосование и принимали решения: в том числе: - об избрании и утверждении председателя общего собрания, секретаря общего собрания, членов счетной комиссии и наделении указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. – о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО УК «Ветераны Сибири» и любой иной управляющей организацией, если такой заключался собственниками помещений до принятия настоящего решения, кроме ООО УК «ЖКХ-Гарант»; выборе способн управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрать - ООО УК «ЖКХ- Гарант» с момента принятия настоящего решения, - утвердить, принять (подтвердить) условия договора с управляющей компанией ООО УК «ЖКХ - Гарант» и заключить его с момента принятия настоящего решения; утвердить размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 17,41 руб. с квадратного метра жилой площади собственника многоквартирного жилого дома, в том числе утвердить вознаграждение совету дома в размере 1 руб. с 1 кв.м.; наделить Кисилеву Н.А. полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖКХ- Гарант» от имении собственников дома, наделить правом направлять уведомления о принятых на общем собрании решений в организации, ранее управлявшие домом, в органы исполнительной власти, органы местного самоуправления; наделить ООО УК «ЖКХ –Гарант» полномочиями направить в адрес иной управляющей организации, включая ООО УК «Ветераны Сибири» уведомление о принятых собственниками дома решениях и быть представителем собственников по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего решения собрания; утвержден порядок уведомления собственников о предстоящих общих собраниях собственников и результатах их проведения; определено место хранения оригиналов документов по общему собранию – в ГЖИ НСО. (т. 2 л.д. 14.-19), оригинал решения общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ представлен суду по запросу ГЖИ НСО, обозрен в судебном заседании.

Из оспариваемого решения следует, что оно голосование проведено посредством очной части, ДД.ММ.ГГГГ и заочной части в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, составлен Реестр подписавших договор управления собственников и бюллетени голосования.

Согласно выписки из ЕГРН (т. 2 л.д. 20 - 22) истец является в настоящее время и на период апрель – июль 2021 года являлся собственником жилого помещения – <адрес>.

Каких- либо доказательств участия истца в голосовании по повестке дня собрания, решение которого оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При указанных обстоятельствах истец вправе в установленном порядке, как собственник жилого посещения, не принимавший участия в решении собрания, не голосовавший за принятие решения по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ вправе в судебном порядке оспаривать данное решение.

Оценивая требование истца о восстановлении срока оспаривания решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ ему не было и не могло быть известно о решении общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данные доводы истца обоснованными.

Из исследованных в судебном заседании сведений ГИС ЖКХ в разделе протоколы собраний собственников сведений о протоколе собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ какая либо информация отсутствует. В разделе информация по договорам дома в подразделе договор управления от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о протоколе № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договоре управления домом от ДД.ММ.ГГГГ с датой размещения ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 55-56, т. 2 л.д. 105-109).

Истец, после завершения судебных разбирательств по оспариванию ранее оформленных решений общих собраний, обратился в адрес ГИС ЖКХ с заявдением о внесении изменений в реестр лицензий управляющих компаний с целью внесения в лицензию ООО УК «Ветераны Сибири» <адрес> (т.2 л.д. 91-93).

В адрес истца ответ ГЖИ НСО с копией приказа об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на наличие протокола решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ направлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 103 - 104).

Ответчиком доказательств своевременного размещения сведений о принятом решении собрания собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке на сайте ГИС ЖКХ, наличии на указанном общедоступном ресурсе сведений о решении собрания от ДД.ММ.ГГГГ до даты ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.

Иных доказательств, подтверждающих, что истец знал, должен был или мог знать о решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу, что ранее ДД.ММ.ГГГГ истец не знал и не мог знать о решении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, фактически истцу о вынесенном решении стало известно после получения письма и приказа ГИС ЖКХ об отказе во внесении сведений в реестр лицензий управляющих компаний.

С учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-103), истец обратился в суд в пределах установленного законом 6- месячного срока с даты когда истец узнал, должен был или мог узнать об оспариваемом решении общего собрания собственников многоквартирного дома.

Из протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатором проведения собрания является представитель ООО УК «ЖКХ- Гарант» Сухарева И.В., (т. 2 л.д. 14 - 19) в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу по требованиям истца о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ является ООО УК «ЖКХ- Гарант», чей представитель инициировал проведения собрания.

Проверяя довод истца об отсутствии уведомлений о проведении собрания, суд приходит к следующему.

Из Сообщения о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание проводиться по инициативе ООО УК «ЖКХ- Гарант» в лице его представителя Сухаревой И.В., порядок размещения сообщения, конкретные места размещения сообщения не определены.

При сравнении повесток, заявленных в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания с повесткой, голосование по которой проводилось согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ установлена идентичность повестки, за исключением правильности указания фамилии лица, которого определено наделить. полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖКХ- Гарант» от имении собственников дома, иными правами. Так, согласно исследованному судом оригиналу Сообщению о проведении собрания запланировано указанным лицом определить Киселеву Н.А., в решении, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ указана – Кисилева Н.А.

Из положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиками каких- либо доказательств направления каждому собственнику помещения в многоквартирном доме заказным письмом или иным способом направления сообщения о проведении собрания в письменной форме, вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещения в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме не предоставлено.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Андреасян Т.Э ( <адрес>), Арлашова А.В. (<адрес>), Черепановой В.В. (<адрес>), Потехиной Я.Ю. (<адрес>), Тренихиной М.С. (<адрес>), Степановой С.А. (<адрес>), Пушкарева Б.С. (<адрес>), Григорьева М.Н. (<адрес>) следует, что о проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей компании ООО УК «ЖКХ- Гарант» им что – либо известно не было, каких- либо объявлений о проведении указанного собрания в общедоступных местах в доме они не видели, сообщений о проведении собрания не получали.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания взаимосвязаны, подтверждают друг друга, не противоречат имеющимся в деле материалам, свидетелями представлены суду и обозрены в судебном заседании оригиналы документов, подтверждающих права свидетелей на помещения в многоквартирном доме, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца об отсутствии размещения Сообщения о проведении собрания в предусмотренный законом срок до начала проведения собрания, отсутствии уведомления собственников о проведении собрания способом, предусмотренным решениями ранее состоявшихся собраний – путем размещения информации на информационных стендах в общедоступных местах нашли свое подтверждение.

Каких- либо доказательств о надлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> о предстоящем проведении общего собрания собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке - не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в установленной форме и установленными способами не имеется, имеются доказательства, подтверждающие, что данное требование закона ответчиками не исполнено.

Проверяя довод истца об отсутствии кворума на собрании, суд приходит к следующему.

В материалах, поступивших по запросу суда из комплекта документов, сданных ответчиком в ГЖИ по НСО имеется Реестр собственников помещений многоквартирного дома, подписавших договор управления многоквартирным домом, а также Реестр являющийся приложением к Протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени голосования.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняли участия собственники, обладающие 12 231,35 кв.м. /голосов, что составило 54,48 % голосов от общего числа голосов в доме.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума при принятии решения, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.    Голосование    по    вопросам повестки    дня общего    собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование    по    вопросам    повестки    дня    общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу.

Для целей проверки наличия или отсутствия кворума для проведения собрания и и принятия решений суд исходит из общего количества голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В силу ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Согласно п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах) на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Росреестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технический документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Из обстоятельств дела следует, что ранее между сторонами по настоящему делу уже имелись судебные споры и имеются вступившие в законную силу судебные решения (решение Калининского районного суда <адрес> от 28.10.2021г. по делу № (т. 2 л.д. 33 – 45), решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 2 л.д. 46 - 69), указанными судебными актами установлена сумма площадей жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> 452,6 кв.м.

Каких- либо данных о том, что на момент проведения общего собрания с оформлением протокола от ДД.ММ.ГГГГ имелись достоверные данные об иной сумме площадей данного дома не имеется.

С учетом изложенного, суд при проверки наличия /отсутствия кворума собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принимает общую площадь помещений жилого дома в размере 22 452,6 кв.м., что составляет 100 % голосов собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании судом исследованы оригиналы бюллетеней голосования, представленных ГЖИ НСО по запросу суда, допрошены свидетели Андреасян Т.Э ( <адрес>), Арлашова А.В. (<адрес>), Черепановой В.В. (<адрес>), Потехиной Я.Ю. (<адрес>), Тренихиной М.С. (<адрес>), Степановой С.А. (<адрес>), Пушкарева Б.С. (<адрес>), Григорьева М.Н. (<адрес>). Данным свидетелям представлены оригиналы бюллетеней голосования, составленные от имени свидетелей. Все допрошенные свидетели показали, что имеющиеся в бюллетенях голосования подписи, им не принадлежат, о проведении собрания с повесткой о выборе управляющей компании ООО УК «ЖКХ - Гарант» им что- либо известно не было, голосования в очной или заочной части такого собрания они не принимали.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, как допрошенных судом в судебном заседании, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведения, сообщенные свидетелями, подтверждаются иными доказательствами по делу, суд принимает показания данных свидетелей в качестве достоверных.

С учетом принадлежащих указанным свидетелям прав собственности, в том числе доли в праве собственности в отношении объектов недвижимости в жилом доме по <адрес> для целей определения наличия/отсутствия кворума подлежат исключению из числа голосов собственников – участников собрания следующее количество голосов: Андреасян Т.Э. (<адрес> (60,7 кв.м.), Арлашов А.В., (<адрес> (18,8 кв.м.), Пушкарев Б.С., (<адрес> (18,5), Потехина (Акимова) Я.Ю. (<адрес> (59,5 кв.м.), Бачкова (Черепанова) В.В. (<адрес> 60,6 кв.м.), Тренихина М.С. ( <адрес> (46 кв.м.), Степанова С.А. (<адрес> (42,9 кв.м.), Григорьев М. Н. (<адрес> (31,15 кв.м.), что составит ( 60,7 + 18,8 + 18,5 + 59,5 + 60,6 + 46,0 + 42,9 + 31,15) = 338,15 кв. м.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняли участия собственники, обладающие 12 231,35 кв.м./ голосов, что составило 54,48 % голосов от общего числа голосов в доме.

Оценивая доводы истца о том, что: - в бюллетене голосования от имени собственников Красновых (<адрес> (59.7 кв.м) отсутствуют подписи; - имеются бюллетени без подписи или двойные бюллетени на одного и того же человека с разными подписями, бюллетени на двух страницах без идентификации: <адрес> (59,7кв.м), № (43кв.м), № (44,8кв.м), № (58,9кв.м), № (46,1кв.м), № (43кв.м) (всего 295.5 кв.м.); - в бюллетенях для голосования имеются две разные подписи одного собственника, выполненные разными не установленными лицами, а также разными чернилами; Буднов В.И. <адрес>. (14,2.м), Семенова Г.Ф. <адрес>. (20,23.м), Апраксин Б.С. <адрес>. (20,23.м), Ионова М.Я. <адрес>. (29,4.м), Кухтиков Н.Д. <адрес>. (35,25.м), Рагулина Н.В. <адрес>. (28,3.м), Мостинец О.В. <адрес>. (46,9.м), Федосов С.Ю. <адрес>.(58,6.м), Новикова (Бондаренко) Ю.С., Новиков С.З. <адрес>. (28,52.м), Борин К.В. <адрес>. (21,4.м), Юрчук Ю.В. Юрчук Н.В., Юрчук В.А., Юрчук Д.В. <адрес>. (42,8.м)., Печкунова Е.М. <адрес> (58.9.м), Лацит Н.Н., Лацит Н.Р., Лацит Р.В. <адрес>. (43,1.м), Пашевич В.Ю., Пашевич Т. А., Меньших Н.Ю. <адрес>. (59,4.м), Лангер О.Н.. Герасимова А.Н. <адрес> (70,1 кв.м.), Михайлова А.А. <адрес>. (29,5.м); - присутствуют бюллетени разных собственников квартир с одной и той же подписью: Арлашов А.В. <адрес> (18,8 кв.м), Новиков С.З. <адрес> (14,26.м), Гадко Е.А., Гадко В.П. <адрес>. (43,2.м), Пашевич В.Ю. <адрес>. (14,85.м), суд приходит к следующему

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Из исследованных в судебном заседании оригиналов бюллетеней голосования, заявленных истцом к исключению по приведенным признакам, следует, что соотнести принадлежность одному лицу подписей в бюллетенях разных собственников квартир, наличие двух, предположительно разных подписей от имени одного собственника при отсутствии заявлений непосредственно лиц, от чьего имени произведены соответствующие подписи, отсутствии иных доказательств, прямо указывающих на принадлежность подписи, совершенной от имени одного лица другому лицу, не представляется возможным, суду соответствующих доказательств не представлено. Заполнение бюллетеней одним и тем же цветом чернил также не установлено в качестве обязательного требования.

Соответственно по указанным истцом основаниям такие бюллетени голосования исключению из подсчета не подлежат.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что заслуживают внимания доводы истца о наличии учтенных при подсчете голосов бюллетеней, не имеющих подписи (собственники Красновы (<адрес> (59.7 кв.м) и бюллетени на двух листах, где результаты голосования отображены частично на одном листе, без подписи, и, частично, на втором листе, где имеются подписи собственника,. что имеет место в отношении бюллетеней голосования по квартире: № (Свидетель №2 – на двух листах 70,9 кв.м.), № (Черенкова Е.А. – на двух листах, 31, 6 кв.м.), № (Котенев С.М. – на двух листах ? доля от 58,3 кв.м.), № (Зайцев С.С. 44,8 кв.м. на двух листах), № (Алексеев Е.А. – на двух листах 29,9 кв.м.), № собственники Лебедев М.В., Лебедева Л.И., Лебедева А.М. (по 1/3 доли каждый, на двух листах каждый бюллетень, всего 58,9 кв.м.), № (Безбородова Г.М. – на двух листах 29,7 кв.м.), № (Хорошева М.А. и Камынин А.Ю. – на двух листах каждый бюллетень, соответственно – доля 2/3 и 1/3, всего 59,1 кв.м.), № (Долгих Т.В. 59,5 кв.м. – на двух листах).

Суд приходит к выводу, что в ситуации, когда бюллетени оформлены на двух листах,, где результаты голосования отображены частично на одном листе, без подписи, и, частично, на втором листе, где имеются подписи собственника надлежащим образом воля собственников соответствующих помещений не выражена, поскольку не имеется возможности установить лицо, от имени которого соответствующий бюллетень оформлен на листе, где подпись отсутствует, такие бюллетени подлежат исключению из голосования.

Судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что данные бюллетени были объединены в общие сшитые дела и сданы в ГЖИ НСО, поскольку при проверке судом оригиналов бюллетеней установлено, что бюллетени, состоявшие из двух отдельных листов между собой каким- либо образом, позволяющим установить единство документа, не скреплены, являют собой два отдельных листа.

Процессуальной обязанностью ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, бременем доказывания ответчика, являлось представление суде доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих наличия необходимого кворума и соблюдение порядка проведения общего собрания.

Судом неоднократно ответчику, в лице представителя, разъяснялась необходимость исполнения процессуальной обязанности, в том числе по опровержению доводов истца об участии в голосовании лиц, то есть о необходимости представления доказательств того, что лица, принявшие участие в голосовании на момент заполнения бюллетеня голосования являлись собственниками помещений, представлении доказательств того, что бюллетени на двух листах являются решением одного собственника. Однако ответчик, в лице представителя заявил, о том, что доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в том числе письменные, устные, показания свидетелей и иные доказательства, ответчик представлять не намерен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что из подсчета голосов подлежат исключению следующие голоса (59.7 кв.м.+ 70,9 кв.м. + 31, 6 кв.м. + 29.15 кв.м. + 44,8 кв.м. + 29,9 кв.м. + 58,9 кв.м. + 29,7 кв.м. + 59,1 кв.м.+ 59,5 кв.м.) = 413,75 кв.м.

В отношении доводов истца относительно невозможности принятия к подсчету голосов <адрес> (724,3 кв.м.) в связи с наличием незаверенных исправлений, суд приходит к выводу, что данный довод является обоснованным в части, а именно лишь в части голосования по вопросу № повестки о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Ветераны Сибири» и с любой иной управляющей организацией, если таковой заключался, кроме ООО УК «ЖКХ - Гарант». В указанной части данный бюллетень голосования учету не подлежит, поскольку имеет месте незаверенное надлежащим образом исправление результата в вариантах голосования. В части иных вопросов повестки данный бюллетень считается действительным и подлежит учету, соответственно исключению из общего количества голосов не подлежит. При этом суд руководствуется положениями ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, согласно которой при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Доводы истца о незаконности и невозможности принятия к подсчету голосов бюллетеней в которых не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности, также не может быть принят судом как влияющий на наличие кворума, поскольку, действительно, требование о необходимости указания сведений о документах, подтверждающих право собственности, в бюллетенях (решениях) собственников при голосовании содержится в ст. 48 ЖК РФ.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела суду представлены Реестр собственников, принявших участие в оспариваемом собрании, подписавших договор управления, где указаны все необходимые, установленные законом, сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, голоса которых приняты для расчета кворума.

Оценивая довод истца о том, что собственники помещений многоквартирного дома обратились в правоохранительные органы с заявлениями о подложности своих подписях в бюллетенях голосования, что подтверждает отсутствие волеизъявления собственников на голосование в собрании, оформленном протоколом от. ДД.ММ.ГГГГ, суд находит данный довод обоснованным.

При рассмотрении дела стороной истца в материалы дела было представлено коллективное обращение собственников помещений дома по <адрес> в адрес руководителя Железнодорожного межрайонного следственного отдела относительно подложности бюллетеней голосования по протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью собственников: Шульга Ю.Ю. (<адрес>, 29,75 кв.м), Павловой Ж.В. (<адрес>, 29,3 кв.м), Потехиной Я.Ю. (<адрес>, 59.5 кв.м.), Сайрановой Л.А. (<адрес>, 19,8 кв.м), Долбневой Н.С., (<адрес>, 59.1 кв.м), Ивановой З.П. (<адрес>, 45.7 кв.м), Сатыгина Д.С. ( <адрес>, 58.8 кв.м), Аммбаева А.К. (<адрес>. 59.5 кв.м), Григорьевой Г. В. ( <адрес>, 59.5 кв.м), Матекина А.Д. (<адрес>, 42.6 кв.м), Кайгородцева Е.С. (<адрес>, 42.6 кв.м), Станькова С.В. (<адрес>, 58,9 кв.м), Минаева Е.В. ( <адрес>, 45 кв.м), Андриянов К.В. ( <адрес>, 43,1 кв.м), Федосов С.Ю. (<адрес>, 58,6 кв.м),     Дынниковой С.Я. (<адрес>, 59.3 кв.м), Ананенко Е.П. (    <адрес>, 42,15     кв.м.), Абрамовой В.С. (<адрес>, 59.8кв.м), Бондаренко Ю.С., Новиковой Е.П (<адрес>, 42.8 кв.м), Михайловой А.А. (<адрес>, 59. кв.м), Шаврина Е.И. (<адрес>, 59.1 кв.м), Мастенец О.В. (<адрес>, 46 кв.м), Ивлев А.Н., Ивлева Н.А. (<адрес>, 59.3 кв.м), (т. 2 л.д. 192 – 216, т. 3 л.д.145 - 151).

Кроме того ряд из указанных собственников, а также другие собственники обратились в адрес Зальцовского межрайонного следственного отдела по <адрес> с заявлениями о подложности бюллетеней голосования по протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ: Ивлева Н.А. (<адрес>),Дынникова С.Ф. (<адрес>),Сайранова С.А. (<адрес>), Ананенко Е.П. (<адрес>),Останин Ю.Н (<адрес>),Рожнев Д.А. (<адрес>),Шпилев А.В. (<адрес>),Михайлова А.А. (<адрес>), Андрианов К.В. (<адрес>), Станькова С.В. (<адрес>), Шаврина Е.И. (<адрес>), (т. 1 л.д. 87 - 97, т. 3 л.д. 227 – 249, т. 4 л.д. 1 - 10).

Также представлены письменные объяснения собственников, данные сотруднику полиции: Абрамова В.С. (<адрес> ), Бондаренко Ю.С., Новикова Е.П., Новиков С.З. (<адрес> ),Михайлова А.А. (<адрес>), Шаврина Е.И. (<адрес> ), Мостенец О.В. (<адрес>), Ивлев А.Н., Ивлева Н.А. (<адрес>), Дынникова С.Я. (<адрес>), Ананеко Е.П. (<адрес> ? доля), согласно которым данным собственникам представлены для обозрения бюллетени голосования по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в бюллетенях данным собственникам не принадлежат, в голосовании по собранию собственники участия не принимали. (т. 3 л.д. 63 - 65).

В настоящее время правоохранительными органами проводится проверка по указанным в заявлениям и объясненим фактам, итоговое процессуальное решение не принято (т. 1 л.д. 22 - 30, 123, т. 2 л.д. 110-115, т. 3 л.д. 12 – 42, 173 – 177, т. 4 л.д. 12-42).

У суда имеются основания поставить под сомнение о реальном волеизъявлении каждого из собственников указанных квартир на участие в голосовании по общему собранию, оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих, что указанные собственники фактически принимали участие в голосовании, лично или через доверенных лиц оформляли бюллетени голосования, ставили свою подпись в бюллетенях голосования, помимо обозренных в судебном заседании бюллетеней при наличии сведений о несогласии собственников с представленными им на обозрение бюллетенями, ответчиком суду не представлено, доводы истца в указанной части не опровергнуты, что, с учетом неисполнения ответчиком бремени доказывания, является основанием для исключения бюллетеней от имени указанных собственников из общего количества голосов.

При указанных фактических обстоятельствах дела по признаку доказанности дефекта воли собственников, опровергших свои подписи в бюллетенях голосования и факт участия в голосовании в судебном заседании подлежат исключению бюллетени голосования по квартирам 55, 63, 77, 144, 146, 333, 384, что, с учетом прав собственников и площади квартир составит ( 60,7 + 18,8 + 18,5 + 59,5 + 60,6 + 46,0 + 42,9 + 31,15) = 338, 15 кв.м. /голосов.

По признаку дефекта воли собственников, доказанного в судебном заседании посредством исследования письменных доказательств по направлению указанными собственниками заявлений в правоохранительные органы с указанием о подложности бюллетеней голосования от имени данных собственников подлежат исключению бюллетени голосования по квартирам: 92, 159, 161,199,204, 220, 250, 263, 277, 287, 324, 352, 364, 365, 367, 368, 370, 372, 375, 390, 397, 400,401, 425, что составит (46,0 + 42,8 + 58,6 + 42,8 + 59,1+ 59,8 + 43,1 + 45,0 + 58,9 + 42,6 + 59,5 + 58,8 + 59,0 + 45,7 + 29,3 + 39,67 + 70,3 + 29,75 + 29,3 + 42,15 + 59,1 + 19,8 + 59,3 + 59,3) = 1159,67 кв.м./голосов.

По признаку нарушения порядка оформления бюллетеней, являющегося существенным, не позволившим установить действительную волю собственника (не имеющие подписи и с результатами голосования на двух листах без скрепления листов, без подписи каждого листа) подлежат исключению бюллетени по квартирам : №№, 39, 181, 238, 242, 273, 285, 389,392, 432, что с учетом прав собственников и площади квартир составит (59.7 кв.м.+ 70,9 кв.м. + 31, 6 кв.м. + 29.15 кв.м. + 44,8 кв.м. + 29,9 кв.м. + 58,9 кв.м. + 29,7 кв.м. + 59,1 кв.м.+ 59,5 кв.м.) = 413,75 кв.м.

Обнаруженные в ходе рассмотрения дела дефекты ряда бюллетеней для голосования существенным образом повлияли на наличие кворума собрания, что является основанием для признания недействительным решений, принятых на собрании по признаку ничтожности

Следуя правилам арифметики: 338,15 кв. м. + 1159,67 кв.м. + 413,75 кв.м. = 1 911,57 кв.м./голос подлежит исключению при подсчете наличия/отсутствия кворума.

При заявленных 12 231,35 кв.м. – 1911,57 кв.м. = 10 319,78 кв.м./ голос.

Далее 10 319,78 х 100 / 22 452,6 кв.м. = 45,96 %.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в голосовании собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники помещений общей площадью 10 319,78 кв.м., что с учетом установленной ранее площади помещений многоквартирного <адрес> 452,6 кв.м. составляет 45,96 %, таким образом в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50 % голосов от общего числа голосов, в связи с чем собрание является неправомочным, принятые на нем решения согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Сенина К.В. к ООО УК «ЖКХ-Гарант» о признании недействительным протокола № б/н от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

С учетом определения судом в качестве надлежащего ответчика ООО УК «ЖКХ-Гарант», оснований для удовлетворения требований с истца к иным заявленным ответчикам – ООО «ЖЭУ №», Киселевой Н.А. не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Сениным К.В. и Глагольевым П.В. как директором ООО «Арина» был заключен договор возмездного оказания услуг № от 01.08.2022г., предметом которого являлось оказание юридических услуг по заданию заказчика. Согласно п. 5.1, 6.1 Договора стоимость услуг составила 20 000 рублей и подлежала оплате в течение 2-х рабочих дней с момента заключения договора. (т.1 л.д. 11-22, т. 2 л.д. 25 -29).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 94, ч. 1 ст. 100, 101 ГПК РФ, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из категории сложности рассмотренного судом заявления о взыскании алиментов, которое суд определяет как дело средней степени сложности, занятости представителя истца в данном деле, который участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в проведении подготовки по делу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129), судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.27 - 28), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 47 - 48), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 84-86),ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 108-109), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 117-121), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 123-127), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 163-165), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 219-220), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 221), ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 56-59), суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «ЖКХ- Гарант» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, признав указанную сумму расходов соответствующей принципу разумности и соблюдая баланс между правами сторон.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. (т. 1 л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Сенина Кирилла Владимировича к ООО УК «ЖКХ- Гарант» удовлетворить, признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ООО УК «ЖКХ- Гарант» в пользу Сенина Кирилла Владимировича 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате слуг представителя, 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 20 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Сенина Кирилла Владимировича к ООО «ЖЭУ №», Киселевой Наталье Афанасьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда <адрес>.

    Судья:             (подпись)                С.К. Жданов

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № – 199/2023 Калининского районного суда <адрес> УИД 54RS00№-98

Решение не вступило в законную силу « » _________ 2023

    Судья                                    С.К. Жданов

Секретарь                                А.В. Несова