Решение по делу № 2-113/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-113/2021

39RS0016-01-2021-000040-79

                        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       г.Неман                                                                                 14 мая 2021 года

    Неманский городской суд Калининградской области в составе:

    председательствующего судьи Макар Ю.С.

    с участием прокуроров Валова К.В., Алексенко Г.Ю.

    при секретаре Новиковой М.Н.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Золотухина Игоря Ивановича к ООО «Калининградская мясная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

                               У С Т А Н О В И Л:

Золотухин И.И. обратился в суд с иском, указывая, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Калининградская мясная компания» на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера фермы в отделе режима и внутреннего контроля сервисной службы. В соответствии с п.3.1 трудового договора был установлен сменный график работы с чередованием рабочих и выходных дней сутки через двое (сутки работа, двое отдых). Начало работы с 08:00 утра и до 08:00 утра следующего дня.

В соответствии с п.5.1 договора ему был установлен должностной оклад в размере 7 471 руб., несмотря на это оплата труда производится из расчета час/73 руб. 70 коп. В августе 2020 года он обращался в Неманский городской суд с требованием об оплате недополученной заработной платы за период с июля 2019 года по июль 2020 года, указывая, что работодатель умышленно занижал количество фактически отработанных дней за смену и соответственно не выплачивал заработную плату в полном объеме. Определением Неманского городского суда от 14 сентября 2020 года было утверждено мировое соглашение, согласно которого работодатель выплатил ему за период с августа 2019 года по июль 2020 года включительно заработную плату, компенсировал моральный вред, оплатил переработку ночных часов и оплатил судебные расходы.

За период с августа 2020 года по декабрь 2020 года механизм начисления заработной платы не изменился, ему не доплачивалась заработная плата, расчетные листки не соответствовали фактически отработанному времени. Его работа является сменной, сутки через двое, таким образом, в августе 2020 года он отработал фактически 10 дней, что подтверждается графиком работ в количестве 24 часа.

Однако в расчетном листке за август 2020 года указано, что он отработал 7 дней по 22 часа и общее количество часов составляет 154 (7 дней х 22 часа=154 часов). Работодатель пояснил, что не указанные 2 часа являются временем для приема пищи. Доводы работодателя о том, что его рабочая смена длится 22 часа, а не 24 часа являются неубедительными поскольку в соответствии со ст.108 ТК РФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.

Время на прием пищи в количестве 2 часов, вычитаемых из его общего времени работы не отражают действительности, так как рабочее место находится на расстоянии около 5 километров от населенных пунктов, он работает в смене с напарником, пищу приносят из дома, разогревают в микроволновой печи, принадлежащей работодателю. Весь процесс приема пищи происходит прямо на рабочем месте, он не имеет возможности покинуть рабочее место для отдаленного приема пищи и поскольку никуда не отлучается с рабочего места в течении всей смены, то время приема пищи и отдыха должно входить в его рабочее время, урезание часов работодателем является незаконным.

Таким образом, в августе он отработал 240 часов (24x10 дней), а не 154 (22 x 7 дней) часов, недоплата за август 2020 года составила 6338 руб. 80 коп. (86 час х 73,7 руб.); в сентябре 2020 года он отработал 10 смен по 24 часа, что составляет 240 часов (24x10 дней), а не 176 (22x8 дней) часов, как указано в расчетном листке за сентябрь 2020 года и недоплата за сентябрь 2020 года составила 4 716 руб. 80 коп. (64x73,7 руб.); за октябрь 2020 года отработано 10 дней, в расчетном листке указано 8 дней задолженность 4 716 руб. 80 коп. Всего задолженность работодателя за период с августа 2020 года по октябрь 2020 года составила 15 772 руб. 40 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.96 ТК РФ ночное время устанавливается с 22 часов до 06 часов. В соответствии со ст.154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 года № 554 минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки.

Так в августе 2020 года указана оплата за 49 часов (7 дней) в ночное время, тогда как фактически работа в ночное время в августе за десять отработанных дней составила 80 часов, разница недоплаты за 31 час в августе составила 685 руб. 41 коп. (31 х 73,7 х 30%); в сентябре 2020 года недоплата за 24 часа составила 530 руб. 64 коп. (24 х 73,7 х 30%); в октябре 2020 года за 24 часа 530 руб. 64 коп.; в ноябре 2020 года отработано 64 часа в ночное время, оплачено 56 часов, недоплата за 8 часов (8 х 73,7 х 30%) составила 176 руб. 88 коп.; в декабре 2020 года отработано 56 часов в ночное время недоплата составила 154 руб. 77 коп. (7 час х 73,7р х 30%). Общая задолженность по недоплате за работу в ночное время составила с августа 2020 года по декабрь 2020 года 2 078 руб. 34 коп.

В результате обращения в суд за защитой своих трудовых прав и последующей выплатой ООО «Калининградская мясная компания» невыплаченных денежных средств по мировому соглашению от 14 сентября 2020 года, со стороны работодателя последовали притеснения по работе, с целью вынудить его уволиться по собственному желанию. Когда он отказался, начались необоснованные претензии к его работе, в результате чего были наложены необоснованные дисциплинарные взыскания, а впоследствии издан приказ от 28 декабря 2020 года о его увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Считает увольнение незаконным, поскольку никаких нарушений трудовых обязанностей и дисциплинарных проступков он не совершал. Поскольку неправомерными и незаконными действиями работодателя, выразившиеся в неполной выплате заработной платы, ее умышленное занижение в официальных документах (табелях, расчетных листках), следовательно, на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда. Кроме того, в результате незаконного увольнения он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание семьи он был вынужден занимать деньги. Считает, что соразмерной компенсацией перенесенных им нравственных страданий является сумма в размере 30 000 рублей.

Просит восстановить его на работе в ООО «Калининградская мясная компания» в прежней должности старшего контролера фермы в отделе режима и внутреннего контроля сервисной службы; взыскать с ООО «Калининградская мясная компания» в его пользу заработок за время вынужденного прогула с 29 декабря 2020 года по день восстановления на работе, невыплаченную в полном объеме заработную плату 17 850 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании Золотухин И.И. и его представитель Коротков Г.А. исковые требования поддержали по заявленным в иске основаниям. Пояснив, что увольнение было вызвано выплатой денежных средств по мировому соглашению. До этого дисциплинарных взысканий у Золотухина И.И. не имелось. ООО «Калининградская мясная компания» согласилась с ранее поданным иском, с тем, что работодатель неправильно начислял заработную плату и выплатил денежные средства. Основанием для увольнения послужило неоднократное неисполнение своих служебных обязанностей. Золотухину И.И. ставится в вину, что он не только не обходил территорию фермы, но и вносил записи в журнал об обходе территории, которую фактически не осуществлял. Ответчиком произведено увольнение в связи с неоднократностью, а неоднократность предполагает совершение двух и более нарушений. В основу увольнения легли приказы № и №, 28 декабря Золотухина И.И. увольняют. Дисциплинарные взыскания применены неправильно, не подтверждены материалами дела. Ответчик, ссылаясь в актах на нарушения Золотухиным И.И. должностных обязанностей (акты составлялись сотрудниками ГБР) указывает, что данные обстоятельства подтверждаются видеонаблюдением. Записи с камер видеонаблюдения ответчиком не предоставлены. Дисциплинарные взыскания в виде выговоров создавались с целью увольнения за неоднократное неисполнение Золотухиным И.И. служебных обязанностей. Ошибки при составлении процессуальных документов в годах (20 вместе 2020), отсутствие даты и времени, служебная записка ФИО6, в которой неверно указан год и время, последующая дописка в журнале приема-сдачи смен свидетельствуют о том, что ФИО6 в указанное в служебной записке время на территории фермы и рабочем месте Золотухина И.И. не находился. В данной ситуации отсутствует дисциплинарный проступок со стороны Золотухина И.И., за который ему в последствии был объявлен выговор и произведено увольнение. Работник должен быть восстановлен на рабочем месте в той же должности в день после увольнения и поскольку работник по журналу работал одно количество смен, а в расчетном листке указано другое количество смен, считают, что сумма, включая ночные недоплаты должна быть взыскана в пользу истца. Два часа обеденного времени должны быть включены как рабочее время, работник находится на месте, никуда не отлучается, кушает на месте. Поскольку Золотухин И.И. фактически не работал 5 месяцев, он испытывал моральные страдания, в том числе и его семья, поскольку он находился в непонятном статусе и не знал, чем зарабатывать на жизнь. Сумма морального вреда в исковом заявлении объективна и соответствует действительности. Приказы о дисциплинарном взыскании не оспаривали по той причине, что на руки их никто не выдавал. Сама постановка вопроса о восстановлении на работе в исковом заявлении подразумевает под собой признание приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными.

Представитель ООО «Калининградская мясная компания» по доверенности Мазитова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска Золотухину И.И. отказать. Суду пояснила, что увольнение Золотухина И.И. по инициативе работодателя было основано на неоднократном неисполнении должностных обязанностей. Доказательств конфликта, возникшего на почве предыдущего судебного разбирательства, Золотухин И.И. не приводит. Качество исполнения должностных обязанностей Золотухиным И.И. снизилось существенно, он перестал их выполнять в регламентные сроки и в утвержденном порядке, позволял себе сон на рабочем месте в ночные часы своих смен. В результате неоднократных проверок со стороны специального подразделения работодателя (ГБР), которыми было неоднократно зафиксировано повторяющееся неисполнение Золотухиным И.И. возложенных на него должностных обязанностей. Исчерпывающий перечень должностных обязанностей Золотухина И.И. фактически заключается только в периодических обходах подведомственной территории и в досмотрах въезжающего и выезжающего на территорию фермы транспорта.

По первому и второму нарушениям (отсутствие должных обходов территории фермы) работодателем было применено такое дисциплинарное взыскание, как выговор. При этом по первому нарушению работодателем изначально не планировалось применение взыскания, однако после совершения второго проступка было принято решение привлечь Золотухина И.И. к дисциплинарной ответственности в целях упреждения повторения нарушения. По третьему (отсутствие должных обходов территории фермы) - выговор. По четвёртому нарушению (отсутствие досмотра въезжающего транспорта) - применена самая строгая мера дисциплинарного взыскания - увольнение.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности во всех трех случаях соблюден. Приказ о применении дисциплинарного взыскания №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ вынесен до истечения месячного срока, течение которого начинается с первого дня совершения (обнаружения) первого из двух проступков - ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ вынесен до истечения месячного срока. Начало течения этого срока является день обнаружения проступка - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - соответствующий день следующего месяца, то есть - ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ вынесен до истечения месячного срока, течение которого начинается со дня совершения (обнаружения) проступка - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, для возможности применения такого взыскания, как увольнение, было необходимо и достаточно наличие как минимум одного не снятого дисциплинарного взыскания. В данном случае к моменту увольнения за третий проступок у Золотухина И.И. уже имелось два дисциплинарных взыскания. Золотухин И.И. ссылается на допущенные ошибки при составлении акта о выявлении нарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако даже при доказанном факте нарушения работодателем процедуры обнаружения и/или привлечения к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не лишает оснований применения работодателем взыскания в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ, так как к этой дате уже существовали другие дисциплинарные взыскания по выявленным нарушениям Золотухиным И.И. своих должностных обязанностей: нарушения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения их трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом Золотухин И.И. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Калининградская мясная компания» для выполнения работы по должности контролера фермы в подразделение Отдела режима и внутреннего контроля СЕРВИСНЫЕ СЛУЖБЫ (трудовой договор № №).

В соответствии с разделом 3 трудового договора для работника устанавливается сменный график работы, чередование рабочих и выходных дней в соответствии с утверждаемым графиком работы.

В течение рабочего дня работнику предоставляется не менее одного перерыва для приема пищи и отдыха. Время этого перерыва в рабочее время не включается (п.3.5 трудового договора).

Работнику устанавливается должностной оклад в размере 7 471 руб. Работнику могут устанавливаться и выплачиваться иные доплаты и надбавки стимулирующего характера и премии, установленные дополнительными соглашениями к трудовому договору, Положением об оплате труда, иными локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (пункты 5.1, 5.2).

31 декабря 2018 года между ООО «Калининградская мясная компания» и Золотухиным И.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого внесены изменения:

- в п. 1.1 «Работник принимается в ООО «Калининградская мясная компания» для выполнения работы по должности Старший смены в соответствии с должностной инструкцией и с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка в подразделение Работодателя Отдел режима и внутреннего контроля Фермы «Жилино», расположенное по адресу: Калининградская область, Неманский район, вблизи пос. Жилино»;

- Радел 4. Характеристика условий труда:

4.1. Работодатель обеспечивает Работнику необходимые условия труда, в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами Работодателя, настоящим договором.

4.2. Условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми условиями труда (класс 2), что подтверждается отчетом о проведении специальной оценки условий труда.

4.3. Работодатель осуществляет обязательное социальное страхование работника в соответствии с действующим законодательством;

- Раздел 5. Оплата труда:

5.1. Работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 73 руб. 70 коп.

5.2. Работнику могут устанавливаться и выплачиваться иные доплаты и надбавки стимулирующего характера и премии, установленные дополнительными соглашениями к Трудовому договору, Положением об оплате труда ООО «Калининградская мясная компания», иными локальными нормативными правовыми актами.

5.3. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: в срок до 25 числа текущего месяца, при определении размера учитывается фактически отработанное работником время за первую половину текущего месяца с 1 по 15 число (фактически выполненную работу); в срок до 10 числа месяца, следующего за отработанным.

5.4. Заработная плата может выплачиваться Работодателем как безналично: посредством перечисления денежных средств на персональные банковские карточки Работников, так и налично: непосредственно работнику через кассу. С суммы заработной платы и с иных выплат Работнику от Работодателя, Работодатель уплачивает налоги в размерах и порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Указанное дополнительное соглашение подписано работодателем ООО «Калининградская мясная компания» и работником Золотухиным И.И.

Приказом директора ООО «Калининградская мясная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС утвержден Регламент несения дежурства и обхода территории объектов ООО «Калининградская мясная компания», согласно которого работникам, охраняющим объекты и территорию общества предписано ознакомится с настоящим Приказом и Регламентом, руководствоваться ими при несении дежурства.

В соответствии с положениями указанного регламента контролер, старший смены, иные должностные лица, в чьи обязанности входит охрана объекта или назначенные для этой цели сотрудники компании, контроль и поддержание порядка на объекте (именуемые в дальнейшем Охранник) обязаны в том числе производить обходы охраняемой территории с интервалом: днем – не менее чем каждые два часа, ночью – не менее чем каждый 1 час, а также при приеме и передаче объекта по смене; при необходимости время между обходами может быть уменьшено, количество обходов увеличивается (п.5 регламента); для исполнения пункта 5 данного регламента дневным считается время с 8-00 часов до 20-00 часов, ночным с 20-00 часов до 8-00 часов (п.6 регламента); производить обход разными маршрутами, то есть они не должны повторяться и быть однообразными (п.7 регламента); заносить результаты обхода в специальный журнал («Журнал приема-передачи смен») с обязательным указанием времени обхода, при необходимости также отражать в Журнале результаты проверки состояния имущества (п.11 регламента); записи в «Журнал приема-передачи смен» вносятся только после совершения обхода охраняемой территории. Внесение в «Журнал приема-передачи смен»    записи о фактически не проведенном обходе влечет за собой снижение уровня контроля ситуации на охраняемом объекте и может повлечь за собой применение мер дисциплинарного воздействия за нарушение ведения документации при несении дежурства (п.12 регламента).

В соответствии с должностной инструкцией старшего смены Отдела режима и внутреннего контроля ООО «Калининградская мясная компания» от 1 ноября 2018 года, с которой Золотухин И.И. был ознакомлен 15 августа 2020 года, старший смены обязан ежедневно, при несении дежурства, вести документацию, согласно установленного регламента (п.3.10.), контролировать охраняемую территорию путем периодического обхода, проверки документов и досмотра транспорта при въезде/выезде, просмотр территории при помощи видеокамер (п.3.11).

18 октября 2020 года комиссией в составе оперативных сотрудников ФИО10, ФИО7 и контролера фермы ФИО8 в 03:40 проведена проверка ФКРС «Жилино» в ходе которой обнаружено, что старший смены Золотухин И.И. при несении дежурства не осуществлял обход охраняемой территории с 01:00 до 02:30 часов путем периодического обхода, о чем свидетельствуют отсутствие записей в «Журнале приема-передачи смен» в период с 01:00 по 02:30 и записи видеонаблюдения в указанный период.

Акт о нарушении регламента несения дежурства и обхода территории объектов ООО «Калининградская мясная компания» составлен 18 октября 2020 года в 02:30 часов; в 02:40 часов был составлен акт об истребовании письменных объяснений, Золотухин И.И. от подписи отказался. 26 октября 2020 года в 17:20 часов был составлен акт об отсутствии письменных объяснений. От подписи в данном акте Золотухин И.И. также отказался.

24 октября 2020 года комиссией в составе оперативных сотрудников ФИО10, ФИО7 и контролера фермы ФИО11 в 03:40 проведена проверка ФКРС «Жилино» в ходе которой обнаружено, что старший смены Золотухин И.И. при несении дежурства не осуществлял обход охраняемой территории с 01:00 до 03:40 часов путем периодического обхода, что подтверждается видеонаблюдением и противоречит записям в «Журнале приема-передачи смен» - в журнале запись об обходе с 01:00 по 03:40 присутствует.

В 03:50 часов 24 октября 2020 года был составлен акт об истребовании письменных объяснений, Золотухин И.И. от подписи отказался. 01 ноября 2020 года в 18:30 часов был составлен акт об отсутствии письменных объяснений. От подписи в данном акте Золотухин И.И. также отказался.

3 ноября 2020 года приказом генерального директора ООО «Калининградская мясная компания» №-ЛС Золотухину И.И. – старшему смены Отдела режима внутреннего контроля ФКРС «Жилино» объявлен выговор.

Основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде выговора Золотухину И.И. послужили вышеуказанные акты, а также нарушения пунктов 3.10, 3.11 должностной инструкции по должности «Старший смены», пункты 5, 11 и 12 Регламента несения дежурства и обхода территории объектов ООО «Калининградская мясная компания», абз.1, 2 и 10 пункта 3.2, пункт 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, абз.1, 2 части 2 статьи ТК РФ.

5 ноября 2020 года составлен акт об отказе Золотухина И.И. от подписи в приказе о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС.

14 ноября 2020 года комиссией в составе оперативных сотрудников ФИО10, ФИО7 ФИО9 в 04:50 проведена проверка ФКРС «Жилино» в ходе которой обнаружено, что старший смены Золотухин И.И. при несении дежурства не осуществлял обход охраняемой территории с 01:00 до 04:40 часов путем периодического обхода, о чем свидетельствуют отсутствие записей в «Журнале приема-передачи смен» и записи видеонаблюдения за период с 01:00 по 04:40 14 ноября 2020 года. Время составления акта не указано.

В 04:50 часов 14 ноября 2020 года был составлен акт об истребовании письменных объяснений, Золотухин И.И. от подписи отказался. 25 ноября 2020 года в 17:00 часов был составлен акт об отсутствии письменных объяснений. От подписи в данном акте Золотухин И.И. также отказался.

14 декабря 2020 года приказом генерального директора ООО «Калининградская мясная компания» №-ЛС ФИО1 – старшему смены Отдела режима внутреннего контроля ФКРС «Жилино» объявлен выговор.

Основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде выговора Золотухину И.И. послужили вышеуказанные акты, а также нарушения пунктом 3.10, 3.11 должностной инструкции по должности «Старший смены», пункты 5, 11 и 12 Регламента несения дежурства и обхода территории объектов ООО «Калининградская мясная компания», абз.1, 2 и 10 пункта 3.2, пункт 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, абз.1, 2 части 2 статьи ТК РФ.

19 декабря 2020 года составлен акт об отказе Золотухина И.И. от подписи в приказе о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС.

19 декабря 2020 года руководителем отдела ФИО6 составлена служебная записка, согласно которой им 18:43 час. была проверена деятельность сотрудников отдела режима и внутреннего контроля ФКРС «Жилино» На момент проверки шлагбаум находился в открытом состоянии. Свет на КПП не горел, что позволило ему беспрепятственно проникнуть на территорию фермы. Проехав на автомобиле по территории, он в 19:30 часов вернулся на КПП. Находящийся на смене сотрудник Золотухин И.И. из помещения не вышел, машину не досмотрел. Свое бездействие сотрудник объяснить не мог. При выезде с КПП Золотухин И.И. также не вышел, и машину не досмотрел.

19 декабря 2020 года в 21:20 часов был составлен акт об истребовании письменных объяснений, Золотухин И.И. от подписи отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов был составлен акт об отсутствии письменных объяснений. От подписи в данном акте Золотухин И.И. также отказался.

Приказом генерального директора ООО «Калининградская мясная компания» от 28 декабря 2020 года №-У прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенного с Золотухиным И.И. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием к прекращению трудового договора с Золотухиным И.И. послужили в том числе служебная записка ФИО6 от 19 декабря 2021 года, акт об истребовании письменных объяснений Золотухина И.И. и акт об отсутствии письменных объяснений, приказы ООО «Калининградская мясная компания» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушение абз.1-3 п.2.2 трудового договора, пункт 3.11 должностной инструкции по должности «Старший смены», абз.1, 2 и 10 пункта 3.2, пункт 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, п.15 Регламента несения дежурства и обхода территории объектов ООО «Калининградская мясная компания», абз.1, 2 части 2 статьи ТК РФ, а именно в отсутствии контроля охраняемой территории путем проверки документов и досмотра транспорта при въезде/выезде.

В ходе рассмотрения дела судом исследовались Журналы приема и сдачи смен ООО Калининградская мясная компания», которые обозревались в судебном заседании с внесенными в них записями с 17 по 18 октября 2020 года, 23 по 24 октября 2020 года, с 13 по 14 ноября 2020 года об обходе территории фермы Золотухиным И.И., а также 19 декабря 2020 года.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании пояснил, что проводил проверку контролеров и службы охраны по фермам. Прибыв на территорию фермы пос. Жилино им было установлено, что Золотухиным И.И. в ночь дежурства с 17 на 18 октября 2020 года не проводился обход территории с 00:00 часов до 02:00 часов, а с 23 на 24 октября 2020 года обходы территории Золотухиным И.И. проводились частично. Данные нарушения ведения дежурства Золотухиным И.И. были установлены им путем просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения. Время проведения проверки в 03:40 часов 18 октября 2020 года указал ошибочно. 14 ноября 2020 года он лично позвонил в дежурную часть и попросил проверить систему «Виалон», звонил он с фермы. Записи в журнал он может и не вносить. Видеозаписи с камер видеонаблюдения в настоящее время отсутствуют.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 19 декабря 2020 года в приезжал на ферму «Жилино» два раза – часов 8 или 9 утра и в 19 часов. Вечером шлагбаум был поднят, на КПП света не было. Он пытался разговаривать с Золотухиным И.И., однако тот отказался давать пояснения. Золотухину И.И. неоднократно делались замечания и по обходу территории и по внесению записей в журнал. Видеозаписи он просматривал один в своем кабинете.

Свидетель ФИО11     суду пояснил, что он работает контролером ООО «Калининградская мясная компания». Золотухина И.И. знает как старшего смены. 24 октября 2020 года он приехал с объезда территории, отдыхал в машине. К нему обратились сотрудники ГБР, пояснив, что на камере видеонаблюдения не видно, как Золотухин И.И. обходит территорию. Составили акт, где он расписался. Проводил ли Золотухин И.И. обход территории ему не известно. Сотрудники ГБР смотрели видеозаписи с камер. Просматривал ли Золотухин И.И. совместно с сотрудниками ГБР записи с камер видеонаблюдения ему не известно.

Из объяснений истца Золотухина И.И. в судебном заседании следует, что обход территории должен производится каждый час. Во время дежурства с 17 на 18 октября 2020 года не было двух записей в 01:00 час. и 02:00 час., о чем и был оставлен акт. Во время дежурства с 23 на 24 октября все записи обходов были внесены в журнал. Проводилась проверка по камерам слежения и было установлено, что он не обходит территорию, поскольку на записи его не было. Однако он осуществлял обход, на территории фермы есть места, которые не охватывают камеры и там нет освещения. По факту проведения проверки во время дежурства с 13 на 14 ноября 2020 года в журнале приема-сдачи смен отсутствуют записи о проведении проверки сотрудниками ГБР. Однако обход территории фермы им также осуществлялся в положенные часы. Всего на ферме установлено 7 точек видеонаблюдения, но работают не все.

К дисциплинарным взысканиям, также относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подп. 1,2 п. 34 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть с совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из объяснений представителя ответчика Мазитовой Е.М., данных в ходе судебного заседания следует, что проведение регулярных проверок исполнения обязанностей работниками, несущими дежурство на территории ООО «Калининградская мясная компания» предусмотрено должностными инструкциями оперативных сотрудников ГБР и не регламентируется каким-либо другим локальным нормативным актом работодателя. По результатам проведенных проверок оперативными сотрудниками ГБР составляются отчетные документы: акты о выявленных нарушениях или справки о проведенных проверках при отсутствии обнаруженных нарушений. Отчетные документы передаются непосредственному руководителю – начальнику по экономической безопасности. Обязанности фиксации факта проведения проверки в журнале приема-передачи смен должностными инструкциями не предусмотрены. Предоставить видеозаписи с фермы КРС «Жилино» за 18 октября 2020 года, 24 октября 2020 года, 14 ноября 2020 года и 19 декабря 2020 года не представляется возможным, поскольку технические характеристики видеорегистраторов, установленных на территории фермы позволяют сохранить архив видеозаписей только за две недели после дня записи, далее идет постоянная перезапись данных. Сколько камер установлено на ферме, ей не известно.

Судом установлено, в акте о выявлении нарушения от 18.10.2020 года имеется противоречие между временем обнаружения правонарушения (в 3:40) и временем составления (в 2:30).

В акте о выявлении нарушения от 14 ноября 2020 года также отсутствует время составления акта.

Даты указывались как в развернутом виде с отражением «2020 года», так и в сокращенном «20 года».

Свидетель ФИО10 в ходе судебного разбирательства пояснил, что акты составлялись ночью, набирались им на ноутбуке и в силу усталости и рассеянного внимания ошибки были не исключены.

Судом исследовалась запись в журнале приема и сдачи смен за 19 декабря 2020 года. В разделе «Проверка службы» руководителем отдела охраны ФИО6 в 19:00 часов внесена запись о проверке несения службы Золотухиным И.И., при проведении которой было установлено, что открыт шлагбаум, не досмотрена машина (стр.22 журнала).

Вместе с тем, из представленной фотокопии страницы 22 указанного журнала, представленной Золотухиным И.И., которая обозревалась и исследовалась в судебном заседании, установлено, что данная запись в журнал была внесена сотрудником ФИО6 не в период проведения проверки, а позже. Кроме того, служебная записка составлена сотрудником 19 декабря 2021 года, тогда как события, изложенные в служебной записке, имели место 19 декабря 2020 года.

Таким образом, данные в ходе судебного разбирательства пояснения представителя истца Мазитовой Е.М., свидетеля ФИО6, о том, что внесение записей в журнал приема и сдачи смен не обязательно при проведении проверок несения службы охранниками, заступившими на пост, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в журнале приема и сдачи смен за 19 декабря 2020 года имеются явные дописки сотрудником ФИО6

Отсутствие записей в журнале приема и сдачи смен об осуществлении Золотухиным И.И. обхода территории фермы, послуживших в последующем дисциплинарным наказаниям истца в данном споре не может иметь правового значения, поскольку не доказан факт нарушения трудовой дисциплины, послуживший поводом для увольнения, видеозаписи, на которые ссылался представитель ответчика, отсутствуют. Иных доказательств не представлено.

Допущенные ошибки при составлении актов о выявлении нарушений Золотухиным И.И. регламента несения дежурств свидетельствуют о доказанном факте нарушения работодателем процедуры обнаружения и/или привлечения к дисциплинарной ответственности за проступок.

В рассматриваемом случае у работодателя отсутствовали основания для привлечения Золотухина И.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей ответчиком не доказан и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Основываясь на положениях действующего законодательства, регулирующего порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факты, положенные в основу решений работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и последующем увольнении Золотухина И.И. приняты без учета тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых он был совершен.

Исследовав представленные суду доказательства по правилам ст.ст. 55, 67 ПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства совершения Золотухиным И.И. дисциплинарных проступков и его вины, а при наложении взысканий не учтены тяжесть, отсутствие каких-либо негативных последствий проступка, а также то, что ранее материальный истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования истца о восстановлении на работе являются обоснованными, подтверждаются представленным в дело доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и подлежат удовлетворению.

В качестве одного из последствий признания увольнения незаконным выступает выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Все время вынужденного прогула оплачивается полностью независимо от его продолжительности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе со взысканием в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с Постановлением № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» неправомерность увольнения работника, перевода на другую работу является основанием для принятия решения о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула, или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Вынужденный прогул возникает с первого дня невыхода работника на работу.

В силу п. 62 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к ч.3 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Порядок расчета среднего заработка определяется Постановлением № 922 Правительства РФ от 24.12.2007 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Порядок расчета среднечасовой заработной платы определен п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением № 922 Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года. При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

    Согласно представленного стороной ответчика расчета, Золотухину И.И. в период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года была начислена заработная плата в сумме 284 260 руб. 90 коп., им отработано 1936 часов, начислена премия 1496 руб. 88 коп., учтена премия 1 363 руб. 22 коп., всего 285 624 руб. 12 коп. Средний часовой заработок составил 285 624 руб. 12 коп. / 1936 часов = 147 руб. 53 коп.

    Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется судом с 29 декабря 2020 года по 14 мая 2021 года (по день принятия решения судом).

    Из представленного ответчиком расчета, истцу подлежит оплата за время вынужденного прогула в размере 110 352 руб. 44 коп., которая складывается из следующего:

период начисления	часы по графику работы	среднечасовой заработок	сумма к начислению
Декабрь 2020 года    (с 29.12.2020г.-31.12.2020г.)	22	147 руб. 53 коп.	3 245 руб. 66 коп.
Январь 2021 года    (с 01.01.2021г.-31.01.2021г.)	154	147 руб. 53 коп.	22 719 руб. 62 коп.
Февраль 2021 года    (с 01.02.2021г.-28.02.2021г.)	154	147 руб. 53 коп.	22 719 руб. 62 коп.
Март 2021 года    (с 01.03.2021г.-31.03.2021г.)	176	147 руб. 53 коп.	25 965 руб. 28 коп.
Апрель 2021 года    (с 01.04.2021г.-30.04.2021г.)	176	147 руб. 53 коп.	25 965 руб. 28 коп.
Май 2021 года     (с 01.05.2021г.-14.05.2021г.)	66	147 руб. 53 коп.	9 736 руб. 98 коп.
Итого к начислению	110 352 руб. 44 коп.

    Данный расчет суд находит арифметически верным, с которым в судебном заседании согласился истец Золотухин И.И.

    Разрешая заявленные исковые требования истца Золотухина И.И. в части взыскания невыплаченной заработной платы в полном объеме в сумме 17 850 руб. 74 коп., суд не принимает представленный стороной истца расчет и не находит оснований для их удовлетворения в заявленной ко взысканию сумме, по следующим основаниям.

    Как следует из Регламента несения дежурства и обхода территории объектов ООО «Калининградская мясная компания» дневным считается время с 8-00 до 20-00 часов, ночным с 20-00 до 8-00 часов (п.6).

    В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Калининградская мясная компания» для работников сервисного персонала (отдел режима и внутреннего контроля) установлено число смен в сутки – одна; продолжительность смены 22 часа; время начала работы смены 08 часов 00 минут; время перерыва в работе: 2 часа в течение смены с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут; время окончания смены 08 часов 00 минут; чередование рабочих и нерабочих дней: четыре смены с 08-00 до 08-00 через три дня выходных (п.5.6.2).

    В соответствии Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) ООО «Калининградская мясная компания» работникам установлена доплата компенсационного характера за работу в ночное время 30 % часовой (дневной ставки за каждый час работы в период с 22.00 до 06.00 часов (Глава 1 Доплаты компенсационного характера, п.1).

    Из пояснений представителя ответчика Мазитовой Е.М. следует, что заработная плата была выплачена Золотухину И.И. в полном объеме за все отработанные им смены в спорном периоде времени. Оплата труда за дополнительные смены, не отраженные в расчетных листках происходила выплатой премии, о чем Золотухину И.И. было известно.

    Сложившийся к августу 2020 года порядок оплаты сверхурочного рабочего времени подтвержден подписанным Золотухиным И.И. мировым соглашением по делу №, утвержденного определением Неманского городского суда от 2 октября 2020 года, согласно п.1 которого, стороны признают выплаченные в течение спорного периода времени премиальные выплаты выплатами, компенсирующими Золотухину И.И. отработанное сверхурочное рабочее время.

    Каких-либо приказов на выплату премий в качестве поощрения за добросовестный труд (ст.191 Трудового кодекса) работодатель ООО «Калининградская мясная компания» за период с августа по октябрь 2020 года не издавал.

    Таким образом, представленный истцом расчет, включающий часы отдыха, закрепленные в п.5.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка с 12-00 до 13:00 и с 0:00 до 01:00 часов суд находит неверным.

    В августе 2020 года Золотухин И.И. отработал 2 дополнительные смены по 12 часа каждая, включая 7 ночных часов (оплачиваемых с надбавкой 30%):

44 часа х 73,30 руб. = 3 242 руб. 80 коп.;

14 часов х 73,30 руб. х 30 % = 309 руб. 54 коп. (доплата за ночные часы).

    В сентябре 2020 года Золотухин И.И. отработал 2 дополнительные смены по 12 часа каждая, включая 7 ночных часов (оплачиваемых с надбавкой 30%):

44 часа х 73,30 руб. = 3 242 руб. 80 коп.;

14 часов х 73,30 руб. х 30 % = 309 руб. 54 коп. (доплата за ночные часы).

В октябре 2020 года Золотухин И.И. отработал 2 дополнительные смены по 12 часа каждая, включая 7 ночных часов (оплачиваемых с надбавкой 30%):

44 часа х 73,30 руб. = 3 242 руб. 80 коп.;

14 часов х 73,30 руб. х 30 % = 309 руб. 54 коп. (доплата за ночные часы).

Таким образом, в пользу истца Золотухина И.И. подлежит взысканию невыплаченная заработная     плата в полном объеме за период с августа по октябрь 2020 года в сумме 10 657 руб. 02 коп. ( 3242 руб. 80 коп. +309, 54 х 3 месяца).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Золотухина И.И. компенсации морального вреда, который выразился в его нравственных страданиях, в том числе, в связи с незаконным и неоднократным привлечением его к дисциплинарной ответственности и лишением его возможности трудиться.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Калининградская мясная компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 920 руб. 19 коп. (300 рублей за требования неимущественного характера + 3 620 руб. 19 коп. за требование о взыскании заработной платы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

     Признать увольнение Золотухина Игоря Ивановича незаконным, восстановить в должности старшего смены Отдела режима и внутреннего контроля фермы «Жилино» ООО «Калининградская мясная компания» с 29 декабря 2020 года.

Взыскать в пользу Золотухина Игоря Ивановича с ООО «Калининградская мясная компания» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 декабря 2020 по 14 мая 2021 года в размере 110 352 руб. 44 коп., недоплату по заработной плате за период с августа по октябрь 2020 года в сумме 10 657 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

    Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Калининградская мясная компания» в пользу бюджета МО «Неманский городской округ» государственную пошлину в размере 3 920 руб. 19 коп.

     Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

     Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2021 года.

Судья                                             Ю.С. Макар