Решение по делу № 22-1386/2024 от 24.07.2024

Судья Зеленская Т.Г.                         Дело № 22-1386/2024

                            УИД 35RS0006-01-2023-001698-35

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                20 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

судей Фабричнова Д.Г. Макурина В.А.,

при секретаре Иващенко К.С.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

осужденного Асанова Р.С. и его защитника - адвоката Ананьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ананьевой А.А. в интересах осужденного Асанова Р.С.

на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 мая 2024 года в отношении Асанова Р. С..

Заслушав доклад судьи Викторова Ю.Ю., выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 мая 2024 года

Асанов Р. С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором Асанов Р.С. признан виновным в убийстве Д.Д., совершенном в период с 12 часов 3 июня до 9 часов 6 июня 2023 года на участке местности на берегу реки Стрельна в Великоустюгском муниципальном округе Вологодской области.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ананьева А.А. указывает, что умысла на убийство у ее подзащитного не было. Асанов Р.С. и Д.Д. дружили, вместе работали и проводили свободное время. Выводы суда о том, что мотивом совершения преступления стала внезапно возникшая между Асановым Р.С. и Д.Д. ссора основаны лишь на показаниях свидетеля Р.О., данных им на предварительном следствии, которые в суде свидетель не подтвердил. Приведенные в приговоре доказательства должным образом не оценены. Версия стороны защиты о случайном характере выстрела, который произошел без нажатия на спусковую скобу по причине срыва курка в момент, когда Асанов Р.С., не найдя потенциальную мишень над головой Д.Д., стал опускать ружье, держа его в направлении потерпевшего, судом не опровергнута. Умозаключение суда о том, что, исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы о направлении выстрела («сверху вниз») при одинаковом росте потерпевшего и осужденного выстрел не мог произойти при обстоятельствах, изложенных Асановым Р.С., является несостоятельным, поскольку угол, под которым находилось ружье в момент производства выстрела не устанавливался, а рост потерпевшего составлял не 172-173 см, как указано в приговоре, а 165 см. Суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение Асановым Р.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения и назначил ему наказание, которое ни по своему виду, ни по размеру не соответствует личности виновного. Просит приговор изменить, действия Асанова Р.С. переквалифицировать на ч.1 ст.109 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, зачесть в срок наказания время содержания под стражей.

В судебном заседании осужденный Асанов Р.С. и его защитник - адвокат Ананьева А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Никифоров А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Выводы суда о виновности Асанова Р.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Наличие у осужденного мотива для совершения убийства на почве личных непризнанных отношений подтверждается не только показаниями свидетеля Р.О. на предварительном следствии, которому Асанов Р.С. сам рассказал о возникшем конфликте, но и показаниями свидетелей Н.И. и М.А., из которых следует, что между Асановым Р.С. и Д.Д. и ранее случались конфликты на почве ревности осужденного к своей жене и падчерице, а также имел место случай, когда Асанов Р.С. ранил консервным ножом в руку Д.Д., который любил его падчерицу.

На то, что возникший конфликт мог стать поводом для совершения Асановым Р.С. преступления, косвенно указывают показания свидетелей А.В. и В.Н. на предварительном следствии, свидетеля Ю.Н. в суде о том, что, когда Асанов Р.С. находился в состоянии опьянения, то был, как правило, возбужденным, мог вести себя неадекватно.

Мотивы, по которым суд признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетелей Р.О., А.В. и В.Н., данные указанными лицами на предварительном следствии, приведены в приговоре и являются убедительными.

Основанная на показаниях осужденного Асанова Р.С. версия стороны защиты о причинении смерти по неосторожности не может быть признана состоятельной, поскольку не содержит доводов, разумно обосновывающих причины, по которым Асанов Р.С., находясь на лесной поляне, то есть в обстановке, позволяющей ему выбрать множество вариантов направлений для безопасного выстрела (т.1 л.д.29-49), вопреки здравому смыслу начинает искать потенциальную мишень ни в том направлении, где нет людей, - а над головой потерпевшего; при этом, не обнаружив ее (мишень), зачем-то снимает ружье с предохранителя и взводит курок, не фиксируя его на боевом взводе, тем самым устраняя предусмотренную конструкцией ружья защиту от производства случайного выстрела; после чего, продолжая удерживать курок во взведенном состоянии и опуская ружье, направляет его ствол в область головы потерпевшего, находящегося в этот момент практически перед его лицом и заслоняющим ему обзор.

Отсутствие логики в показаниях Асанова Р.С., а также его поведение после убийства, выразившееся в том, что он предпринимал попытки убедить свидетелей Г.Н., А.В., Е.Л., М.А., Р.О., А.А., Т.В. в том, что Д.Д. был убит свидетелем Н.И. либо неизвестными лицами, дают достаточные основания для признания его показаний о случайном характере смерти потерпевшего несоответствующими действительности, данными лишь с одной целью - ввести суд в заблуждение, чтобы избежать ответственности за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Оснований не доверять положенным судом в основу приговора показаниям свидетеля Н.И. о том, что он проснулся от двух выстрелов, вышел из палатки и увидел лежащие на земле ружье и Д.Д., а рядом с ними - Асанова Р.С., сообщившего о том, что застрелил потерпевшего, не имеется, поскольку они полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия и осмотра трупа, согласно которым на месте происшествия обнаружен труп Д.Д., два ружья, патроны, гильзы (т.1 л.д.29-49, 60-64); заключением судебно-медицинской экспертизы от 13 июля 2023 года № 40, согласно которому причиной смерти Д.Д. явилось огнестрельное сквозное дробовое ранение головы с повреждением костей свода и основания черепа и размозжением вещества головного мозга, причиненное выстрелом, произведенным «спереди назад, несколько справа налево и несколько сверху вниз» с близкой дистанции, в пределах до 50-100 см (т.2 л.д.64-79); показаниями эксперта Е.С., подтвердившего изложенные в заключении выводы; заключениями баллистических экспертиз от 16 июля 2023 года № 397-х, 439-кэ, согласно которым оба ружья, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для стрельбы; пять гильз 16 калибра стреляны в гладкоствольном одноствольном ружье № С 28551, 1955 г.в. (без цевья); металлические предметы, изъятые при исследовании трупа Д.Д. являются дробинами, предназначенными для снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному оружию различных калибров; указанные дробины могли быть стреляны как из одноствольного, так и из двуствольного ружья; дробины до производства выстрелов могли составлять единые патроны с пятью представленными гильзами (т. 2 л.д. 91-103); показаниями эксперта В.А., подтвердившего выводы, указанные в заключениях экспертов от 16 июля 2023 года № 397-х, 439-кэ; заключением эксперта от 13 июля 2023 года № 567-б, согласно которому на стволе одноствольного ружья установлено наличие крови, произошедшей от Д.Д. (т. 2 л.д. 158-175); сведениями из личного дела Асанова Р.С., согласно которым его рост составляет 175 сантиметров (т.3 л.д.142-147); сведениями из медицинской карты Д.Д., согласно которым в различные периоды времени (с 1998 года по 2004 год) его рост составлял от 153 до 179 сантиметров.

То обстоятельство, что в ходе производства по делу не был установлен точный рост потерпевшего, не придает убедительности версии стороны защиты о случайном причинении смерти потерпевшему и не опровергает выводы суда об умышленном характере преступления.

Действия Асанова Р.С. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, о чем свидетельствуют

способ, которым потерпевшему причинено ранение – выстрел из огнестрельного оружия; расстояние, с которого был произведен выстрел, практически исключающее возможность промаха, а также локализация причиненного выстрелом сквозного ранения, указывающего на то, что осужденный целился потерпевшему в жизненно важный орган - голову.

Что касается назначенного наказания, то оно вопреки доводам апелляционной жалобы ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является и полностью соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания судом, как это и предусмотрено требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; данные о личности Асанова Р.С., который ранее не судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным - отрицательно; наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Асанову Р.С., суд в соответствии с требованиями п. «к» ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ обосновано признал совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что убедительно мотивировал в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 62, 64, 73 УК РФ аргументированы и сомнений также не вызывают.

Определенный осужденному для отбытия наказания вид исправительного учреждения - колония строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 мая 2024 года в отношении Асанова Р. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи