в„–2-480/2020
РЕШЕНРР•
именем Российской Федерации
г. Челябинск 22 июня 2020 г.
Центральный районный СЃСѓРґ Рі. Челябинска РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Рњ.Р. Галюковой,
при секретаре М.В. Симаковой,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиков Е.В., Новикова Н.С. к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:
РќРѕРІРёРєРѕРІ Р•.Р’., РќРѕРІРёРєРѕРІР° Рќ.РЎ. обратились РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРђРћ РЎРљ «Челябинскгражданстрой» Рѕ защите прав потребителей. Р’ обоснование РёСЃРєР° указано РЅР° то, что ответчик передал истцу квартиру СЃ недостатками. Рстцы РїСЂРѕСЃСЏС‚ взыскать СЃ ответчика стоимость работ Рё материалов РІ размере 102075 СЂСѓР±. 00 РєРѕРї., неустойку РЅР° день вынесения решения СЃСѓРґР°, неустойку РїРѕ день исполнения решения СЃСѓРґР°, компенсацию морального вреда РІ размере 10000 СЂСѓР±. 00 РєРѕРї., штраф, почтовые расходы РІ размере 260 СЂСѓР±. 00 РєРѕРї.
Стороны и третьи лица при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Судом установлено, что истцами на основании договора участия в долевом строительстве №Б-4-КПД от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования №Б от ДД.ММ.ГГГГ приобретена у ответчика квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Акт приема-передачи жилого помещения подписан ДД.ММ.ГГГГ.
Рстцы обнаружили РІ квартире строительные недостатки.
Согласно отчету специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составила 102075 руб. 00 коп.
Рстцы обратились Рє ответчику СЃ досудебной претензией.
Стороны в досудебном порядке к соглашению об урегулировании спора не пришли.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 46012 руб. 80 коп.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, были обнаружены в течение гарантийного срока, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки (дефекты) явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, требования истцов о взыскании денежных средств в размере 46012 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 23006 руб. 40 коп.
С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма неустойки составит 63267 руб. 60 коп.(23006 руб. 40 коп. х1%х275=63267,60).
На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 12000 руб. 00 коп., так как данная сумма в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с момента присуждения ее судом до момента фактического исполнения обязательства является правомерными.
Таким образом, размер неустойки, определенный судом, составляет 230 руб. 00 коп. в день.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию, морального вреда в размере 1000 руб. в пользу истца.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 18003 руб. 20 коп. (23006,40+1000,00+12000,00/2=18003,20/2), в пользу истца.
На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 3000 руб. 00 коп. в пользу истца. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.
Стоимость экспертизы составила 30000 руб. 00 коп., экспертиза не оплачена сторонами, при указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации расходы по оплате экспертизы в размере –13500 руб. 00 коп., с истцов – 16500 руб. 00 коп., то есть по 8250 руб. 00 коп. с каждого.
Требования истцов о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 260 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно на сумму 119 руб. 60 коп., по 59 руб. 80 коп. с каждого.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, снижение размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1880 руб. 36 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШРР›:
Рсковые требования РќРѕРІРёРєРѕРІ Р•.Р’., РќРѕРІРёРєРѕРІР° Рќ.РЎ. Рє РћРђРћ РЎРљ «Челябинскгражданстрой» Рѕ взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Новиков Е.В. денежные средства в размере 23006 руб. 40 коп., штраф в размере 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., коп., почтовые расходы в размере 59 руб. 80 коп., неустойку в размере 12000 руб. 00 коп., взыскивать неустойку в размере 230 руб. 00 коп. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Новикова Н.С. денежные средства в размере 23006 руб. 40 коп., штраф в размере 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., коп., почтовые расходы в размере 59 руб. 80 коп., неустойку в размере 12000 руб. 00 коп., взыскивать неустойку в размере 230 руб. 00 коп. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 13500 руб. 00 коп.
Взыскать с Новиков Е.В. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 8250 руб. 00 коп.
Взыскать с Новикова Н.С. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 8250 руб. 00 коп.
Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1880 руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Рњ.Р. Галюкова
Мотивированное решение составлено 30 июня 2020 года