Решение по делу № 33-321/2024 (33-7455/2023;) от 30.10.2023

УИД 47RS0004-01-2021-004766-14

суд первой инстанции № 2-1317/2023

суд апелляционной инстанции № 33-321/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Ильичевой Т.В.,

судей     Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.,

при секретаре      Муранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кузнецова Ю. А. и ТСЖ «Девяткино» по гражданскому делу № 2-1317/2023 на решение Всеволожский городского суда Ленинградской области от 14 июня 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кузнецова Ю. А. к ТСЖ «Девяткино» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Кузнецова Ю.А. и представителя ТСЖ «Девяткино» - Сюзюмова Б.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения представителя ООО «Арсенал- Каменка» - Водопьянова И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Кузнецов Ю.А. обратился во Всеволожский городской суд с исковым заявлением к ТСЖ «Девяткино» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 149769 руб., стоимость работ по утеплению стен в сумме 123533 руб., расходы на проведение оценочных работ и по подготовке локального расчета в сумме 25000 руб. и 10000 руб., неустойки за период с 30.12.2019 по 15.10.2020 в сумме 435827 руб., неустойки за период с 02.04.2021 по 27.03.2023 в сумме 1079834 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16674 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Девяткино».

Ремонт и обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «Парус».

и 15.11.2019 истец обратился в ООО «Парус» и ТСЖ «Девяткино», с претензией об устранении выявленных недостатков, которые обнаружил вследствие проживания в квартире, просил:

- обеспечить вентиляцию в туалете и ванной комнате.

- устранить промерзание стен, произвести наружный ремонт, обработку антигрибковыми составами и утепление стен, которые граничат с улицей двух комнат (по всей длине в нижней части отсутствует утеплитель, на стенах трещины, деформационный шов не герметизирован, на стыках по всему фасаду и стенам отсутствует герметик, либо он пришел в негодность, утеплитель внутри весь мокрый).

- установить новый электрический счетчик, имеющийся счетчик не работает и не работал с первого дня въезда в квартиру.

- произвести правильный монтаж и опломбировку счетчика горячего водоснабжения, счетчик установлен не верно.

Часть недостатков истцом были устранены самостоятельно. ТСЖ направило ответ от 09.2.20219 № 29/12, что после проведения планового осмотра при подтверждении описанной ситуации работы будут включены в план текущего ремонта на 2020 год и будут устранены.

09.01.2020 истец повторно обратился к ответчику с просьбой:

- провести обследование стен, которые промерзают.

- составить перечень выполняемых работ необходимых для ремонта и утепления стен с обязательным ознакомлением его с этим перечнем.

- утвердить график работ с указанием конкретного периода выполнения работ с указанием начала и окончания ремонтных работ.

27.01.2020 сотрудниками ООО «Парус» проведено обследование с составлением акта осмотра квартиры истца, в результате которого выявлено, что со стороны террасы по всей длине отсутствует утеплитель (низ стены до металлического отлива), в местах сопряжения фасадной и торцевой стены дома и в углах также отсутствует утеплитель, места примыкания торцевой стены к фасадной по всей высоте деформационного шва нуждаются в ремонте со стороны дворовой территории дома. Актом было установлено, что работы будут выполнены в рамках текущего ремонта в 2020 году. В дальнейшем истец получил письмо за подписью председателя правления ТСЖ № 11/20 от 12.03.2020, в котором подтверждалось изложенное в акте и давалось согласие на проведение ремонтных работ и работ по утеплению фасада в рамках текущего ремонта 2020 года.

В сентябре 2020 года ТСЖ, были предприняты попытки по проведению ремонтных работ, данные ремонтные работы были выполнены в течение 2-3 часов в отсутствие истца, пока он находился на работе. Ремонтные работы были направлены на утепление низа стен, однако результата это не принесло. При наступлении первых холодов и заморозков промерзание стен появилось снова. На стенах стал проступать грибок и плесень, в помещениях невозможно проживать. Поскольку ответчик надлежащим образом работы не выполнил, недостатки не устранил, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, указав, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком, поскольку недостатки по утеплению фасада являются строительными, допущены застройщиком. В случае признания ТСЖ надлежащим ответчиком, возмещению подлежит только ремонт в квартире, требования в части ремонта фасада являются необоснованными, поскольку фасад относится к имуществу общего пользования, а также отсутствуют основания для взыскания неустоек. Кроме того, просили снизить штрафные санкции.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, застройщика и продавца по договору купли-продажи, ссылался на то, что гарантийный срок истек, в связи с чем, застройщик не должен нести ответственность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Кузнецова Е.Л., не возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ТСЖ «Девяткино» в пользу Кузнецова Ю. А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 149769 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 72384 руб. 50 коп., судебные расходы на проведение оценки в сумме 837 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1435 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову Ю.А. отказано.

Кузнецов Ю.А. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив их в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указал, что суд необоснованно пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости работ по утеплению квартиры внутри помещения, в связи с промерзанием стены. Изменить решение суда в части компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., взыскать моральный вред, заявленный истцом в полном объеме в размере 20000 руб.

Считает суд необоснованно пришел к выводу, что не подлежит взысканию неустойка, удовлетворив требования в полном размере.

Также произвести перерасчет понесенных истцом расходов по делу. Судом не были выяснены все обстоятельства имеющие значения для правильного рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным истцом доказательствам.

В решении суд указал, что оснований для взыскания в пользу истца денежных средств на проведение ремонта по утеплению фасада, суд не усматривает, поскольку фасад относится к имуществу общего пользования, в том числе в части фасада в районе квартиры истца, поскольку истец не заявляет о взыскании денежных средств на проведение ремонтных работ фасада, данные ремонтные работы обязано провести ТСЖ, однако, т.к. уже более трех лет ТСЖ отказывает в проведении таких работ, квартира истца продолжает промерзать. Истец просит возместить затраты, которые возникнут у него в будущем при выполнении ремонтных работ по утеплению квартиры внутри помещений, т.к. на проведение этих работ денежные средства у истца отсутствуют.

ТСЖ «Девяткино» не согласилось с постановленным решением суда, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Просил приобщить к делу дополнительные доказательства. В обосновании доводов жалобы указало, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком, ответчиком является застройщик АО «Арсенал-1». Не соглашается с выводами суда, что поскольку гарантийный срок на дом с момента окончания строительства истек и за качество дома отвечает управляющая организация. В обоснование доводов указывает, что суд не применил позицию, указанную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5)), не исследовал начало течения гарантийного срока и его окончание, а так же характер недостатков, ошибочно пришел к выводу об истечении гарантийного срока на многоквартирный дом и привлечение к ответственности управляющей организации. Истец приобрел квартиру в 2019 г., по договору купли-продажи от 27.09.2019, учитывая 10 летний гарантийный срок, а так же позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5)), истец должен был обратиться с исковыми требованиям к застройщику АО «Арсенал-1».

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25 июня 2015 года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).

На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с п.п. 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузнецов Ю.А. и Кузнецова Е.Л. являются собственниками жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи от 27.09.2019 № 164, заключенном между ООО «Арсенал-Каменка», Кузнецовым Ю.А. и Кузнецовой Е.Л.

Застройщиком многоквартирного дома являлся АО «Арсенал-1». Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации МО «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 03.10.2011 № 47-RU47504308-16.

Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Девяткино».

Кузнецов Ю.А. обратился в ООО «Парус» с заявлением от 14.11.2019 об устранении ряда недостатков, в т.ч. промерзания, обустройства утепления стен фасада, заделывания трещин.

09.12.2019 ТСЖ «Девяткино» сообщило, что сотрудниками осуществляется осенний осмотр общего имущества многоквартирных домов, по результатам которого будет сформирован план текущего ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на 2020 год. В случае обнаружения заявленных недостатков работы по их устранению будут включены в план текущего ремонта и устранены. Работы по устранению недостатков, выявленных в результате осмотров, осуществляются централизовано в соответствии с разработанным планом выполнения работ.

Согласно акту осмотра квартиры истца от 27.01.2020, т.ч. фасада дома (торцевой части со стороны террасы собственника) выявлено отсутствие утеплителя по длине фасадной стены между основным утеплителем и нижним металлическим отливом; сопряжения фасадной стены дома (кирпичное исполнение) и торцевой части (исполнение «мокрый фасад») имеет в углах отсутствие утеплителя; примыкание торцевой стены к фасадной по всей высоте деформационного шва нуждается в частичном ремонте с внутренней стороны дворовой территории дома.

Письмом от 12.03.2020 ТСЖ «Девяткино» уведомило истца, что по результатам осмотра принято решение о проведении ремонта и утепления фасада, проведения герметизации деформированного шва в рамках текущего ремонта.

Между ТСЖ «Девяткино» и ИП ФИО7 заключен договор на проведение ремонтных работ и утепление фасада в районе <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Кузнецов Ю.А. обратился с претензией от 02.04.2021 в ТСЖ «Девяткино», в которой указал на безрезультатность работ по утеплению фасада, выполненных на основании заключенного ТСЖ договора с подрядчиком, наличия промерзания стен в комнатах, появления грибка и плесени, требовал выплаты стоимости работ по утеплению фасада, а также расходов на составление сметы и выполнения проектных работ на основании коммерческого предложения.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» от 17.01.2022 № ЭЗ-035/2022 промерзание стен в квартире истца на момент осмотра экспертом имеется в комнате площадью 13,8 кв.м и в комнате площадью 13,4 кв.м. В результате проведенного исследования также установлено, что причиной превышения температуры внутренних поверхностей участков наружных ограждающих конструкций нормируемых показателей (перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции) является ненадлежащая теплоизоляция таких стен. Причиной неравномерности температурного поля в зонах примыкания эксплуатируемой кровли с торцевой фасадной стеной являются дефекты теплозащиты в указанных местах. Указанные недостатки могут образоваться вследствие нарушения технологии производства работ по устройству наружных ограждающих конструкций стен и /или проектных ошибок. На снижение теплоизоляции может также влиять возможные протечки эксплуатируемой кровли.

Выявленные дефекты тепловой защиты в комнатах площадями 13,8 кв.м и 13,4 кв.м могут привести к возникновению конденсата при определенных климатических условиях, а также к возникновению грибковых образований.

Согласно заключению АНО «ЦНИЭ» от 30.11.2022 № ЭЗ-955/2022 (дополнительная судебная экспертиза) стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в квартире Кузнецова Ю.А. в результате промерзания стен, составляет 149769 руб.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской области полагает, решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения экспертизы, что ТСЖ не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, с учетом того, что промерзание стены дома, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, относится к зоне ответственности ТСЖ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки представленных доказательств в данной части.

Доводы ответчика, что суд неправомерно удовлетворил требования истца, за счет средств ТСЖ, являются не состоятельными, поскольку истец не лишен возможности обращаться к управляющей компании, к которой относится ТСЖ, о возмещении стоимости поврежденного имущества, поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике, он выставляет истцу счета на содержание данного имущества, в данном случае ТСЖ является надлежащим ответчиком, и не лишено права, после устранения недостатков общего имущества, что влечет промерзание стены, обращаться к застройщику, представив доказательства, что имеется вина застройщика.

Судом первой инстанции было обоснованно отказано во взыскании стоимости расходов, которые истец может понести для утепления стены дома, поскольку согласно заключению эксперта и его пояснений в суде апелляционной инстанции, утепление стены со стороны квартиры, не устранит промерзание стены дома, может сместить точку росы, что может усугубить последствия промерзания стены, данные работы подлежат проведению с фасадной стороны, после достоверного установления причины промерзания, т.к. экспертом приведены наиболее вероятные причины промерзания стены и приведение фасадной стены в месте промерзания в соответствии с проектом дома.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части являются не состоятельными и не приведут к восстановлению его прав, поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в данной части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, обоснованно пришел к выводу, что с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца, являются не состоятельными, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Требование о возмещении, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, причинение в связи с этим ущерба имуществу истца, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в определенный срок, и за нарушение которого ст.ст. 30 и 31, ст.ст. 28 и 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 статьи 30 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного квартире, имуществу, ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания для истребования у ответчика неустойки в данном случае, доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.

Судебная коллегия полагает, являются несостоятельными доводы жалобы ответчика, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф, т.к. ответчиком не представлено доказательств, что истец злоупотребил своими правами, т.к. обращался к ответчику с претензией по возмещению ущерба, обязанность по возмещению которого возникло у ответчика, однако ответчиком обязанности по возмещению ущерба не исполнены, поэтому в силу ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» у истца возникло право по взысканию указанных сумм, а у ответчика по их выплате.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, были учтены положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обстоятельства дела, что истцу был причинен материальный ущерб, принципы разумности и справедливости, характер и степень нарушенного права, что требования истца не были удовлетворены, хотя ответчиком и предпринимались меры по утеплению фасада, поэтому определенная судом компенсация морального вреда в размере 5000 руб. является обоснованной и оснований для ее изменения не имеется.

Судебная коллегия полагает, поскольку не подлежит изменению решение суда, не подлежит изменению решение в части взысканных судом расходов по делу, которые определены в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия также полагает, отсутствуют основания для снижения размера штрафа, на основании ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя, не приведены исключительные обстоятельства, которые не позволили ответчику исполнить требования потребителя в размере, в которых ответчик полагал разумными, не отрицая фактически, что происходит промерзание стены дома, что привело к причинению истцу ущерба, в связи с необходимостью произвести ремонт поврежденных стен.

Доводы жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова Ю. А. и ТСЖ «Девяткино» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Аношин А.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2024 года.