Решение по делу № 33-4827/2016 от 29.03.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Медведев И.Г.     Дело № 33-4827/2016

А-57

13 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Светлинской <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Красноярскрайгаз» о признании действий незаконными, возложении обязанности принять в эксплуатацию прибор учета газа,

по частной жалобе представителя ОАО «Красноярскрайгаз» - Новиковой А.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Заявление истца Светлинской <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красноярскрайгаз» в пользу Светлинской <данные изъяты> судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 24.03.2015 года были в полном объеме удовлетворены исковые требования Светлинской Л.Г. к ОАО «Красноярскрайгаз» о признании незаконными действий, выраженных в отказе произвести опломбировку и принять в эксплуатацию прибор учета газа Гранд-1,6 (заводской номер <данные изъяты>), установленный в квартире № <данные изъяты>, на ответчика наложена обязанность по совершению указанных действий.

Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом Светлинской Л.Г. в ходе рассмотрения данного дела на оплату услуг представителя, ранее не заявлялся, судом не обсуждался.

27.10.2015 года в Железнодорожный районный суд г. Красноярска поступило заявление представителя истца Светлинской Л.Г. - Масловского А.Е. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в том числе на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Красноярскрайгаз» Новикова А.В.просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что сумма судебных расходов необоснованно завышена и не соответствует объему оказанных услуг.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этом делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ приведен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 24.03.2015 года были в полном объеме удовлетворены исковые требования Светлинской Л.Г. к ОАО «Красноярскрайгаз» о признании незаконными действий, выраженных в отказе произвести опломбировку и принять в эксплуатацию прибор учета газа Гранд-1,6, установленный в квартире <адрес>, на ответчика наложена обязанность по совершению указанных действий.

Из материалов дела следует, что интересы истца по доверенности представлял Масловский А.Е., оказавший Светлинской Л.Г. услуги по консультированию и составлению искового заявления, участию в четырех судебных заседаниях (10.07.2014г., 25.09.2014г., 23.10.2014г. и 01.12.2014г.); подготовке ходатайств, дополнительных пояснений, возражений на доводы ответчика и третьих лиц; участию в проведении судебной экспертизы; подготовке возражений на апелляционную жалобу ответчика.

С учетом указанных обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что понесенные истцом Светлинской Л.Г. судебные расходы подлежат взысканию с проигравшего судебный спор ответчика АО «Красноярскрайгаз». При этом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов, с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, степени сложности дела, объема фактически оказанных представителем юридических услуг, несение которых подтверждено в деле квитанциями.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия признает все понесенные истцом в целях защиты своих прав, в том числе и связанные с доказыванием своей позиции, необходимыми и непосредственно относимыми к предмету доказывания с учетом существа спора. Анализ представленных истцом доказательств в совокупности с доказательствами, представленными стороной ответчика, позволил суду сделать по делу обоснованные и мотивированные выводы для удовлетворения иска.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции являются правильными и основанными на законе, определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Красноярскрайгаз» Новиковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: