Решение по делу № 33-414/2023 от 11.01.2023

Дело №33-414	Судья Зайцева М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2023 года город Тула

            Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.

при секретаре Провоторовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тищенковой Е.В. на решение Веневского районного суда Тульской области от 11.08.2022 года по гражданскому делу №2-374/2022 по иску АО «Тинькофф Банк» к Ахметзянову И.Р., Тищенковой Е.В., Семенову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Тищенковой Е.В. к АО «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ахметзянову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 375480 руб под 15,3% на срок 59 месяцев на приобретение и под залог автомобиля Ford Focus, VIN №, 2008 года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные за пользование займом проценты, однако, Ахметзянов И.Р. неоднократно нарушал сроки и порядок уплаты ежемесячных платежей, что является основанием для требования о досрочном возврате кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, однако, данное требование добровольно Ахметзяновым И.Р. не исполнено. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ахметзянова И.Р. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 295035,78 руб, из которых: 268099,74 руб – просроченный основной долг, 17927,84 руб - просроченные проценты, 3148,2 руб - пени на сумму не поступивших платежей, 5860 руб - страховая премия, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12150,36 руб, по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Ford Focus, VIN №, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 224000 руб.

Протокольным определением Веневского районного суда Тульской области от 14.06.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тищенкова Е.В. и Семенов А.В.

Тищенкова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога в отношении транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она купила спорный автомобиль у Семенова А.В., который был указан в ПТС от ДД.ММ.ГГГГ единственным владельцем. Никаких отметок о залоге ПТС не содержал, продавец также не сообщил ей, что транспортное средство находится в залоге, в договоре купли-продажи указано, что автомобиль не находится в залоге и свободен от прав третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ ею (Тищенковой Е.В.) указанное транспортное средство было представлено вместе с комплектом документов в отдел – 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области для регистрации перехода права собственности. При регистрации проверено, что приобретаемый автомобиль в розыске не находится, сведений о каких-либо его обременениях в ГИБДД отсутствовали. Считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку при его покупке она приняла исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки, оснований сомневаться в правомерности действий Семенова А.В. по продаже ей машины у нее не было. Полагает, что банк проявил бездействие, поскольку при оформлении залога не изъял у Ахметзянова И.Р. подлинник ПТС, впоследствии не контролировал принадлежность залогового имущества. Просила суд признать ее (Тищенкову Е.В.) добросовестным приобретателем автомобиля Ford Focus, VIN №, год выпуска 2008, цвет серебристый, прекратить залог в отношении указанного транспортного средства.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчики Ахметзянов И.Р. и Семенов А.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещались, не явились.

Ответчик Тищенкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить встречные требования, возражала против удовлетворения иска АО «Тинькофф Банк».

Решением Веневского районного суда Тульской области от 11.08.2022 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены частично. С Ахметзянова И.Р. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № в размере 295035,78 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12150,36 руб. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Ford Focus, VIN №, 2008 года выпуска, установлена его начальная продажная стоимость на публичных торгах в размере 224000 руб. В остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» и в удовлетворении встречного иска Тищенковой Е.В. к АО «Тинькофф Банк» - отказано.

В апелляционной жалобе Тищенкова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением правовых норм при неправильной оценке установленных по делу обстоятельств и неполном исследовании доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принять новое решение, которым в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, встречный иск – удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Тищенковой Е.В., поддержавшей эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении слушания дела ввиду их неявки по уважительным причинам.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» и отказе во встречном иске Тищенковой Е.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п.1,2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Требование к форме кредитного договора определено ст.820 ГК РФ, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, к существенным условиям кредитного договора относятся размер займа, срок предоставления займа, проценты за пользование кредитом, порядок погашения кредита и уплаты процентов, наличие штрафных санкций и т.д. (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянов И.Р. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на заключение договора счета и кредитного договора на приобретение автомобиля.

Акцептовав оферту клиента, ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Ахметзяновым И.Р. договор потребительского кредита № на сумму 375480 руб под 15,3% на срок 59 месяцев на приобретение и под залог автотранспортного средства марки Ford Focus, VIN №, 2008 года выпуска, цвет серебристый.

Банк свои обязательства по выдаче заемщику денежных средств выполнил, что подтверждается представленной выпиской по счету и никем по делу не оспаривалось.

Согласно условиям кредитного договора, графику платежей заемщик обязан своевременно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

В связи с тем, что Ахметзянов И.Р. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, допустил образование задолженности, ДД.ММ.ГГГГ банк направил ему заключительный счет с требованием погасить задолженность, однако, в добровольном порядке требование банка не исполнено.

    Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Ахметзянова И.Р. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору потребительского кредита № в размере 295035,78 руб (в т.ч. 268099,74 руб – просроченный основной долг, 17927,84 руб - просроченные проценты, 3148,2 руб - пени на сумму не поступивших платежей, 5860 руб - страховая премия).

    Решение суда в указанной части никем в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в указанной части обжалуемое решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) и, соответственно, отказывая Тищенковой Е.В. во встречном иске о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Тищенкова Е.В., приобретая спорный автомобиль, не была лишена возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений в отношении него, однако, не проявив должные осторожность и предусмотрительность, не сделала этого.

    Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Тищенковой Е.В., соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рэвах+» и Ахметзяновым И.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому Ахметзянов И.Р. приобрел автотранспортное средство - автомобиль Ford Focus, VIN №, 2008 года выпуска, цвет серебристый, ПТС – серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Ахметзяновым И.Р. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля Ford Focus, VIN №, 2008 года выпуска, ПТС – серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором залога предусматривается право залогодержателя обратить взыскание на транспортное средство, если на дату наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Семеновым А.В., собственником транспортного средства Ford Focus, VIN №, год выпуска 2008, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, в настоящее время является Тищенкова Е.В.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в т.ч. вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

    Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п.1 ст.346 ГК РФ).

По смыслу п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст.353 Кодекса.

    В силу п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правила о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (п.2 ст.346).

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

В соответствии со ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в т.ч. к сведениям о залоге движимого имущества.

В соответствии с подп.1,3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» указанные положения ГК РФ вступили в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ (действующей с 01.07.2014г.) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ законодатель с 01.07.2014г. возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и предусмотрел в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Начиная с 01.07.2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Взаимосвязь положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенного бремя доказывания добросовестности приобретения, проявления должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделок лежит на приобретателе, поскольку информация о том, что имущество является предметом залога, может быть получена из открытых источников, в первую очередь - из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет по адресу: www.reestr-zalogov.ru. Потенциальный покупатель может бесплатно и самостоятельно проверить по VIN автомобиля, находится ли приобретаемый автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля внесена залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога     № (т.1 л.д.222).

В силу прямого указания в законе (ст.103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) уведомление о залоге движимого имущества содержит идентификационный номер транспортного средства (VIN), являющийся описанием заложенного имущества, наименование залогодателя (Ахметзянов И.Р.) и залогодержателя (АО «Тинькофф Банк»). Именно по VIN транспортного средства осуществляется проверка сведений о его залоге в реестре уведомлений.

Таким образом, АО «Тинькофф Банк» выполнило требования закона об обязанности залогодержателя зарегистрировать заложенное имущество в реестре уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты и созданный именно для того, чтобы покупатель имел возможность узнать о наличии обременений движимого имущества.

Тищенкова Е.В. приобрела спорный автомобиль у Семенова А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Семенова А.В. на данный автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ согласно скриншоту о результатах поиска регистрационных действий, представленному ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району.

Таким образом, сведения о залоге автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата до приобретения Семеновым А.В. и Тищенковой Е.В. транспортного средства; при совершении сделки по приобретению транспортного средства, состоявшейся после регистрации залога в пользу банка, Тищенкова Е.В. должным образом не удостоверилась об отсутствии на нем каких-либо обременений, в связи с чем оснований для признания ее добросовестным приобретателем и прекращения залога не имеется.

Допустимых и относимых доказательств того, что Тищенкова Е.В. приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в т.ч. проверила факт регистрации залога в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, либо в силу объективных причин была лишена возможности проверить данные обстоятельства, суду не представлено.

В суде Тищенкова Е.В. подтвердила, что не проверяла на сайте Федеральной нотариальной палаты данные о залоге автомобиля перед его приобретением, поскольку не знала о таком сайте и полагала достаточной проверку документов в органах ГИБДД при регистрации перехода к ней от Семенова А.В. права собственности на машину.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Тищенковой Е.В. доводы, сводящиеся к утверждению о ее добросовестности как приобретателя спорного автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными и не являющимися основанием для освобождения ее от обязанностей залогодателя, поскольку ее доводы не соответствуют обстоятельствам дела, из которых усматривается, что Тищенкова Е.В. при заключении договора купли-продажи транспортного средства не проверила факт регистрации залога автомобиля в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, который находится в круглосуточном свободном доступе, хотя имела реальную возможность осуществить такую проверку.

Учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, поведение залогодержателя, который принял меры к обеспечению сохранности заложенного имущества, а также поведение покупателя автомобиля, не проявившего должные заботливость и осмотрительность, судебная коллегия считает, что Тищенкова Е.В., приобретая спорный автомобиль, могла узнать и должна была знать о том, что он является предметом залога, в связи с чем оснований для вывода о прекращении залога не имеется.

Статья 348 ГК РФ устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество, в т.ч. взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Взыскание может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом должны быть одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Требование АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на предмет залога соответствует требованиям закона (ст.ст.334,337,348,346,353 ГК РФ), а также условиям заключенного между банком и Ахметзяновым И.Р. договора залога имущества, в связи с чем данное исковое требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы Тищенковой Е.В. не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в постановленном по делу решении. Неполноты судебного разбирательства по делу не допущено. Правовых оснований к переоценке доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Веневского районного суда Тульской области от 11.08.2022г. по доводам апелляционной жалобы Тищенковой Е.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Веневского районного суда Тульской области от 11.08.2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: