Решение по делу № 2-80/2019 от 15.05.2018

Дело № 2-80/19                                                    06 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Е.В к ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» о возмещении ущерба и судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» в пользу Григорьевой Е.В ущерб в размере 98 829 рублей, неустойку в размере 2 964 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление отчета оценки в размере 2 105 рублей 60 копеек, расходы на представителя в размере 13 000 рублей, штраф в размере 53 396 рублей 93 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 3 535 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья:

Дело № 2-80/19                                                    06 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Е.В к ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.03.2018 по адресу <адрес>, Григорьева Е.В. обнаружила на автомобиле Ford Fusion, регистрационный номер №, принадлежащем ей на праве собственности, повреждения в виде: повреждение капота, вмятина на крыше, повреждение задней левой фары, повреждение левого зеркала заднего вида, которые образовались в результате падения наледи с крыши д.7 по пер. Виленский в Санкт-Петербурге.

ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» на основании договора управления многоквартирным домом оказывает услуги и выполняет работы по управлению, аварийному обслуживанию, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, пер. Виленский, д.7.

Григорьева Е.В. обратилась в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 150 205 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 3 200 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

14.04.2018    истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. 20.04.2018 ответчиком претензия получена, но оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит:

Взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 150 205 рублей, неустойку в размере 4 506 рублей 15 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования с учетом результатов экспертизы поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в связи с падением наледи с кровли дома. Письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела. С результатами судебной экспертизы представитель ответчика ознакомлен, -05.02.2019.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и материалы проверки КУСП №5087 от 12 марта 2018 года, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Следовательно, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного им ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 12.03.2018 по адресу Виленский пер. 7 в Санкт- Петербурге, Григорьева Е.В. обнаружила на автомобиле Ford Fusion, регистрационный номер №, принадлежащем ей на праве собственности, повреждения в виде: повреждение капота, вмятина на крыше, повреждение задней левой фары, повреждение левого зеркала заднего вида, которые образовались в результате падения наледи с крыши д.7 по пер. Виленский в Санкт-Петербурге.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2018 УУП 78 отдела полиции УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга страшщим лейтенантом полиции Ортановым А.З. у автомобиля были выявлены следующие повреждения:

Вмятина на капоте, на крыше, разбита задняя левая фара, сбито зеркало. Проникновения в салон не было. Из салона ничего не пропало.

Данные повреждения образовались в результате падения льда с крыши дома № 7 по Виленскому пер. в Санкт- Петербурге. Указанный дом обслуживает ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Григорьева Е.В. является собственником транспортного средства марки Ford Fusion, регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 78 УТ 624890.

На день причинения ущерба истцу ответчик являлся управляющей организацией дома № 7 по Виленскому пер. в г. Санкт-Петербурге, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, крыша дома № 7 по Виленскому пер. в г. Санкт-Петербурге, с которой произошло падение льда на автомобиль истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за ее содержание лежит на управляющей организации многоквартирного дома - ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организациям по обслуживанию жилищного фонда рекомендуется выполнять перечень работ по содержанию жилых домов, включающий в себя удаление по мере необходимости с кровель домов наледи, снежных навесов, сосулек. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается Экспертным Заключением №105564 по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, произведенный по заказу истца. Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Fusion, регистрационный номер №, без учета износа составила 150 205 рублей (л.д.24). Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, судом назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.67, 92).

По результатам проведения судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ford Fusion, регистрационный номер №, полученных 12.03.2018 в результате падения належи с крыши дома 7 по пер. Виленский в Санкт- Петербурге, составляет 98 829 рублей.

Указанная судебная экспертиза отвечает требованиям проведения расчета стоимости восстановительного ремонта, составлена на основании действующих расценок и в соответствии с размером реально-причиненного ущерба и аналогичных материалов. Эксперт имеет достаточный стаж в экспертной деятельности, предупреждены судом об уголовной ответственности и являются не заинтересованным лицом в исходе дела.

Суд, оценивая в совокупности результаты судебной экспертизы и показания истца, материалы КУСП, приходит к выводу, что представленные истцом доказательства с достаточной полнотой свидетельствуют о том, что 12 марта 2018 года его автомобиль был поврежден в результате падения снега и наледи с крыши жилого дома.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 98 829 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Требования о взыскании неустойки основаны истцом на положениях п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 2 964 рубля 87 копеек (98 829/100х3%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 4 184, 55 рубля, исходя из следующего расчета:

Цена иска 154 711 рублей 15 копеек=100%

Удовлетворено судом 101 793 рубля 87 копеек;

154 711, 15 – 101 793,87 =52 917, 28х100%/154 711,15 =34,20% (не удовлетворено судом);

100%-34,20%=65,80% (удовлетворено судом);

3 200 рублей х 65,80%/100%=2 105 рублей 60 копеек, подтвержденные квитанциями на общую сумму 3 200 рублей (л.д.41). Данные расходы понесены истцом в качестве доказательств размера причиненного ущерба, а поэтому, несмотря на выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в меньшем размере, чем заявлено истцом, не освобождают ответчика от их возвещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по надлежащем содержанию трубопровода центрального отопления, что привело к многочисленным протечкам в квартиру истца. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежной суммы во внесудебном порядке, однако его требование удовлетворено не было и к моменту рассмотрения спора по существу. Поскольку истец зарегистрирован в доме (л.д.17), с которого произошел сход наледи и снега на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, то суд приходит к выводу, что на возникшие правоотношения распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей».

Изложенные обстоятельства позволяют признать наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и составляет 53 396 рублей 93 копейки ((98 829+2 964, 87+5 000):2).

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ и ответчиком о них не заявлено.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае представленная в материалы дела доверенность на бланке 78 АБ 4471669 от 11 апреля 2018 года не позволяет прийти к выводу о том, что её оформление было связано с рассматриваемым в суде спором, а поэтому требования истца в части возмещения расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор от 10.04.2018 об оказании юридической помощи и квитанция, подтверждающая оплату услуг на сумму 25 000 рублей (л.д.42-44). Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг являются правомерными. Суд учитывает принцип разумности, объем оказанных услуг представителем (одно предварительное и два судебных заседания), приходит к выводу о том, что сумма заявленная ко взысканию за оказанные юридически услуги является завышенной, и с учётом соблюдения правил о пропорциональном присуждении расходов к взысканию истцу подлежит 16 450 рублей. Вместе с тем, учитывая категорию спора и участие представителя истца только в предварительном судебном заседании (23.08.2018), суд приходит к выводу, что определённая сумма подлежит снижению судом до 13 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт- Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 235 рублей 87 копеек и по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, итого 3 535 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» в пользу Григорьевой Е.В ущерб в размере 98 829 рублей, неустойку в размере 2 964 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление отчета оценки в размере 2 105 рублей 60 копеек, расходы на представителя в размере 13 000 рублей, штраф в размере 53 396 рублей 93 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 3 535 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья: