Решение по делу № 1-70/2019 от 01.04.2019

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>              09 апреля 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Дубовской И.Н., при секретаре судебного заседания Зимурковой Т.А., с участием заместителя прокурора Таборинского района Свердловской области Абдрахимова Д.Ж., представителя потерпевшего ФИО11., защитника адвоката Саляхова Ф.Р., подозреваемого Кокшарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя Тавдинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Игошевой А.А., по уголовному делу в отношении

Кокшарова ФИО12, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.258, ч.1 ст.222, Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 подозревается в незаконной охоте, причинившей особо крупный ущерб, а также в незаконном приобретении, хранении, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) совершенных при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 до 20:00, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в лесном массиве в квартале № <адрес> <адрес> охотничьего хозяйства «<адрес>» на участке местности с координатами: <адрес>, возник умысел, направленный на совершение незаконной охоты, а именно отстрела одной особи дикого копытного животного – взрослого лося.

После чего, ФИО1, находясь в указанное выше время, в указанном месте, реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что охота на дикое копытное животное-лося запрещена, не имея лицензии на отстрел данного животного, в нарушение требований части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «г» пункта 3.2 части 3 «Правил охоты», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 17 раздела 2 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охоты», не имея документов на право охоты: путевки, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, с нарушением предельных сроков добычи диких копытных животных, увидев на расстоянии около 30 метров, одну особь дикого копытного животного – взрослого лося, с целью добычи животного, прицелившись, произвел два выстрела из заранее подготовленного охотничьего ружья марки <данные изъяты>, поразив тем самым животное снарядом огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего лось упал на землю. Далее ФИО1 неустановленным следствием ножом перерезал горло животному, и произвел свежевание туши. После чего, покинув место преступления, оставил тушу лося на месте забоя.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 по 16:00, ФИО1, вернулся в лесной массив, расположенный в квартале № <адрес>, разделал тушу лося заранее подготовленным топором, погрузил ее в заранее подготовленные сани, прикрепленные к снегоходу марки «Буран», и скрылся с ней с места происшествия, получив реальную возможность распоряжаться ей по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями государственному охотничьему фонду Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес> особо крупный ущерб на сумму 241 500 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих деяний, находясь по адресу: <адрес>, 3, в нарушение требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», а также Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», обнаружил и незаконно присвоил себе, 24 патрона, 22 из которых с маркировкой №. являются промежуточными (автоматными) патронами с бронебойно-зажигательными пулями «№», и 2 патрона с маркировкой «№» с № являются промежуточными (автоматными) патронами со стальным сердечником № г., которые относятся к категории военных боеприпасов к нарезному стрелковому оружию, и предназначены для стрельбы из военного стрелкового оружия, в связи с чем, на основании Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», запрещены в гражданском обороте, то есть незаконно приобрел боеприпасы.

После чего, реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 перенес 22 патрона с маркировкой «№., являющиеся промежуточными (автоматными) патронами с бронебойно-зажигательными пулями «№», и 2 патрона с маркировкой «№» №., являющиеся промежуточными (автоматными) патронами со стальным сердечником (№ г., в связи с чем, на основании Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», запрещенные в гражданском обороте, в сейф, расположенный в его жилище по адресу: <адрес>, где стал совершать, в нарушение требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», а также Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», сокрытие указанных выше боеприпасов, обеспечивая их сохранность, то есть незаконно хранить боеприпасы.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03:00 по 05:50, в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты 22 патрона с маркировкой № с №., являющиеся промежуточными (автоматными) патронами с бронебойно-зажигательными пулями «№», и 2 патрона с маркировкой №» №., являющиеся промежуточными (автоматными) патронами со стальным сердечником (№ г., в связи с чем, на основании Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», запрещенные в гражданском обороте.

Следователь Тавдинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Игошева А.А., с согласия руководителя Тавдинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Мангилева А.П., в Тавдинский районный суд Свердловской области направила ходатайство о прекращении в отношении подозреваемого Кокшарова А.В. уголовного дела и уголовного преследования, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании после оглашения прокурором ходатайства о прекращении в отношении подозреваемого ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подозреваемый ФИО1 пояснил, что согласен с заявленным ходатайством, просил прекратить в отношении него уголовное дело и преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснил, что с подозрением его в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 258, ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации он полностью согласен, он загладил причиненный преступлением материальный ущерб- выплатив 241 500 руб. в счет причиненного ущерба, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в настоящее время официально работает, имеет ежемесячный доход по основному месту работу и пенсию, имеет в собственности автомобиль, поэтому имеет возможность уплаты судебного штрафа.

Защитник адвокат ФИО9 в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал, поскольку ФИО1 подозревается в совершении преступлений средней тяжести, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту работы положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, причиненный преступлением ущерб возместил.

Представитель потерпевшего главный специалист отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира- государственный инспектор <адрес>, государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО10, в судебном заседании возражал об удовлетворении ходатайства и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по тем основаниям, что ФИО1, будучи освобожденным от уголовной ответственности не сделает для себя соответствующие выводы, и продолжит заниматься противоправной деятельностью.

Помощник прокурора Таборинского района Свердловской области Абдрахимова Д.Ж., не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как наличие предусмотренных для этого оснований подтверждается материалами дела.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства следователя Тавдинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Игошевой А.А., заявленного с согласия руководителя следственного органа, и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого Кокшарова А.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании следующего:

В соответствии со ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, изучив материалы уголовного дела, проверив обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 258, ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении незаконной охоты, причинившей особо крупный ущерб, а также в незаконном приобретении, хранении, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), с которым согласился подозреваемый ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сомнений у суда не вызывают, и имеются достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Несогласие представителя потерпевшего ФИО10 с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа не может служить безусловным основанием для отказа в ходатайстве, поскольку предусмотренных законом препятствий для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, указанных в ч. 5 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 25.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.258, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, согласно ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести.

Данные преступления ФИО1 совершены впервые, ранее он к уголовной ответственности не привлекался.

ФИО1 полностью согласен с подозрением его в совершении указанных преступлений, полностью возместил государственному охотничьему фонду Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес> причиненный преступлением ущерб на сумму 241 500 рублей, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, исходя из имущественного положения и наличия постоянного дохода имеет возможность выплатить судебный штраф.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям судьей не установлено.

При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений средней тяжести- экологического преступления посягающего на охрану и рациональное использованию диких животных, а также преступления направленного против общественной безопасности, личность ФИО1 положительно характеризующегося по месту работы, и месту жительства, имущественное положение подозреваемого ФИО1, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего и имеющего доход по основному месту работы, а также пенсию по выслуге лет.

При установленных обстоятельствах, исходя из ущерба причиненного преступлениями, для достижения целей и задач защиты прав и законных интересов общества и государства, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1:

за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф в размере 100 000 рублей,

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф в размере 50 000 рублей,

с установлением 60-дневного срока для уплаты указанного судебного штрафа с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

два фрагмента шкуры, смыв с образцом вещества бурого цвета, топор, как не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению,

<данные изъяты> передать законному владельцу ФИО1,

<данные изъяты> непосредственно использованные в процессе совершения преступлений в целях достижения преступного результата, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, ст.446.1- ст.446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя Тавдинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Игошевой А.А. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование Кокшарова ФИО13 по подозрению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 258, ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Кокшарову ФИО14 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа:

за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 100 000 рублей,

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 50 000 рублей.

Установить Кокшарову ФИО15 срок для уплаты судебного штрафа 60 (шестьдесят) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской по <адрес>, <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: два фрагмента шкуры, смыв с образцом вещества бурого цвета, топор, как не представляющие ценности и не истребованные стороной уничтожить,

<данные изъяты> передать законному владельцу ФИО1,

<данные изъяты> уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский областной суд подачей апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Постановление изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Судья Дубовская И.Н.