Решение по делу № 11-24/2016 от 25.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шатурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕРЦУ» на решение мирового судьи с/у № Шатурского судебного района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «ЕРЦУ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ООО «ЕРЦУ», действуя на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Научно-технический центр «Инновации в Жилищно-коммунальном хозяйстве», обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, указывая следующее.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Совместно с собственником в жилом помещении зарегистрированы и проживают члены его семьи - ФИО2, ФИО3

ежемесячно направляла ответчику квитанции на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг, которые оплачивались ответчиком не в полном объеме.

Управляющей компанией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было начислено на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг 80497 рублей, ответчиками плачено 51108,98 рублей.

Таким образом, образовалась задолженность в размере 29388,02 рублей.

На указанную сумму долга в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК Российской Федерации начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2154,51 руб.

Просят взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и судебные расходы.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Прогресс».

Решением мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «ЕРЦУ» взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1723,58 руб., пени в размере 209,42 руб., судебные расходы с ФИО2 в размере 37,14 руб., судебные расходы с ФИО3 в размере 37,14 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец по делу ООО «ЕРЦУ» подало апелляционную жалобу.

Представитель истца ООО «ЕРЦУ» ФИО6 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что решение мирового судьи считает незаконным по следующим основаниям. Суд снизил размер задолженности, посчитав обоснованными доводы ответчиков о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей компанией по содержанию жилого помещения. При этом доводы ответчиков, что система отопления в одной из комнат подключена к обратному трубопроводу, в комнате холодно ничем кроме их объяснений не подтверждены, услуги предоставляются по тарифам, утвержденным в установленном порядке, поэтому ссылка на отсутствие в доме дымохода и необходимости исключения из тарифа по техобслуживанию его содержания также необоснованно. Просит взыскать задолженность в полном размере.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает апелляционную жалобу, подлежащей удовлетворению частично.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения по 1/2 доли в праве (т. 1 л.д. 177, 178), расположенного по адресу: <адрес>, в данном жилом помещении зарегистрирована также ФИО3

Содержание общего имущества МКД по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № в спорном периоде осуществляла ООО «НТЦ «Инновации в ЖКХ» (т. 1 л.д. 30-36).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕРЦУ» и ООО «НТЦ Инновации в ЖКХ» заключен агентский договор № 28, согласно которому первое по поручению Принципиала, осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности по оплате за пользование жилыми помещения, за предоставление коммунальных услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, за оказанию услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с должников Принципиала (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно представленному в материалах дела договору управления многоквартирным домом № управляющая компании ОАО «Прогресс» приступила к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-81).

В связи с этим требование истца о взыскании задолженности за период после ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и в указанной части удовлетворению не подлежат.

Представленный истцом расчет задолженности (т. 1 л.д. 63) подтверждает, что суммы, начисленные истцом за период до декабря ДД.ММ.ГГГГ года включительно, ответчиками оплачены в полном объеме.

Таким образом, задолженность ответчиков в размере 16771 рубль 06 копеек сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда к управлению МКД приступила другая компания.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153); плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (части 1, 2 статьи 155).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс РФ возлагает на собственника жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Выводы мирового судьи о необходимости исключить из состава платы за содержание жилого помещения оплату за содержание дымохода, противоречит положениям ст. 156 ЖК Российской Федерации, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № относительно периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание общего имущества МКД по типам жилищного фонда (т.1. л.д. 53, 54), тарифы утверждены в установленном порядке, ответчиками не оспаривались.

Доводов о применении истцом тарифов относительно иного типа жилищного фонда в зависимости от степени благоустроенности жилого помещения ответчиком не заявлялось.

Как пояснил представитель истца роль дымоходов в домах, аналогичных жилому дому, где расположена квартира ответчиков, роль дымохода выполняют вентиляционные шахты.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

Выписка из электронной базы заявок (т.1 л.д. 92) свидетельствует об обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с уведомлением, что батарея в комнате подключена к «обратке». Указанная заявка была отменена заявителем. Вторая заявка от 26.01.2014, что батарея капает - выполнена.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что система отопления с момента ввода дома в эксплуатацию не менялась, видимо она изначально была смонтирована неверно, но в прежние года этого не замечали, т.к. топили хорошо.

При этом, услуги по отоплению жилого помещения НТЦ Инновации в ЖКХ не оказывало.

Таким образом, основания для снижения платы за содержание жилого помещения отсутствуют, а указанная выше задолженность и пени, начисленные исходя из установленной суммы долга на 11 число каждого месяца в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК Российской Федерации, подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330, 362-364 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 270 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 16771 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1276 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                          ░.░. ░░░░░░░░