Решение по делу № 1-2/2023 (1-2/2022; 1-48/2021;) от 12.05.2021

УИД 22RS0062-01-2020-000260-09

Дело № 1–2/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при помощнике судьи Е.В. Уржумовой, секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием государственных обвинителей – А.И. Зайцева, О.В. Коротких, В.В. Удальцова,

подсудимого А.А. Полтавца,

защитника – адвоката А.М. Ступичева, представившего удостоверение №565, ордер № 93302,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Полтавца А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, Киргизской ССР,

зарегистрированного по <адрес>, в с. ФИО3,

ФИО3 <адрес>, проживающего по

<адрес>, в с. ФИО3, ФИО3 <адрес>,

<адрес>,

гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого,имеющего

1 малолетнего ребенка на иждивении и 1 несовершеннолетнего,

не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 01.02.2019 года Усть-Калманским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ст.264.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, ст. 73 УК РФ основное наказание – условно, с испытательным сроком 3 года;

- 28.06.2019 года мировым судьей судебного участка Чарышского района Алтайского края по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы,

- 26.05.2022 года Усть-Калманским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.297 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 01.02.2019 года, в соответствии со ст.70 УК РФ с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Усть-Калманского районного суда от 01.02.2019 года и по приговору от 28.06.2019 года мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края окончательно назначено 3 года 2 месяца 5 дней лишения свободы,

- 21.12.2022 Усть-Калманским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 26 мая 2022 года окончательно назначено – 3 года 6 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.167 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Полтавец А.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

01 февраля 2019 г. Усть-Калманским районным судом Алтайского края Полтавец А.А. признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

19.05.2020 в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 40 минут у Полтавца А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в <адрес>А по <адрес> в с. ФИО3, ФИО3 <адрес>, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, в виде управления механическим транспортным средством – мотоциклом ИЖ Планета-5 без государственного регистрационного знака.

Реализуя свой преступный умысел, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, и желая их наступления, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 19.05.2020 в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 40 минут, Полтавец А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять мотоциклом ИЖ Планета-5 без государственного регистрационного знака, двигаясь на нем по улицам с. ФИО3, ФИО3 <адрес>, в том числе в районе домов № и № по <адрес>, с остановкой около дома по адресу: <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

    19.05.2020 в 10 часов 44 минуты Полтавец А.А., управляющий мотоциклом, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» Алексеевым А.Ю., осуществляющим надзор за дорожным движением. В связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения, Полтавец А.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 22 АО № 735895 от 19.05.2020, а также предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Полтавец А.А. согласился.

Согласно акту 22 АТ № 168771 от 19.05.2020 у Полтавца А.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,428 мг/л.

Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут 20.05.2020 до 01 часа 00 минут 21.05.2020 у Полтавца А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в с. ФИО3, ФИО3 <адрес>, на почве имеющихся личных неприязненных отношений к Алексееву А.Ю., который 19.05.2020 выявил в действиях Полтавца А.А. преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, движимого местью, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение и уничтожение принадлежащего Алексееву А.Ю. имущества – автомобиля марки ВАЗ-21144 г.р.з. Х 806 УР 22 регион, с причинением значительного ущерба собственнику, путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, Полтавец А.А. осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения и повреждения принадлежащего Алексееву А.Ю. имущества, желая наступления указанных последствий, в указанный период времени, Полтавец А.А. взял в хозяйственной постройке своего дома бутылку объемом 2 л., с находящейся в ней легковоспламеняющейся жидкостью, с которой прибыл к домовладению Алексеева А.Ю. по адресу: <адрес>, с. ФИО3, ФИО3 <адрес>, около которого располагался автомобиль Алексеева А.Ю.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Полтавец А.А., действуя умышленно, облил имеющейся при себе легковоспламеняющейся жидкостью указанный автомобиль, после чего поджег ее имеющимся при нем неустановленным следствием источником открытого пламени.

В результате умышленных действий Полтавца А.А. произошло возгорание автомобиля Алексеева А.Ю. марки № г.р.з. № регион, приведшее к повреждению указанного автомобиля и причинению значительного материального ущерба Алексееву А.Ю. на сумму 84 573 руб. Ущерб не возмещен. Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Полтавец А.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений, не признал. Суду пояснил, что 18 мая 2020 г. в 9 часов вечера на ул. Сосновская они выпили 3 л пива у родителей сожительницы.

Утром был трезвый, завел мотоцикл и повез ФИО6 на суд. Когда ехали обратно, по <адрес> с. ФИО3, за мостом услышал звуковые сигналы.

Остановился, пошел к сотрудникам ДПС, в машине были Свидетель №4, ФИО8, и еще один человек. Сам он был трезвый.

Сотрудник полиции предложил пройти в машину, продуть в прибор. Присутствовали понятые. Распечатали при нем мундштук, он три раза продул, прибор ничего не показал. Открыли второй мундштук. Он начал настаивать, чтобы его повезли на медицинское освидетельствование. ИДПС Алексеев ему отказал. От управления мотоциклом его отстранили, мотоцикл отогнали на территорию Чарышского отдела полиции. Он также был доставлен туда.

В разговоре ему Алексеев пояснил, что начальник полиции сказал им его задержать по указанию прокурора Попенко. Никаких угроз Алексееву он при этом не высказывал, конфликта не было.

    Не отрицает, что управлял мотоциклом, будучи лишенным прав, но он не был в состоянии алкогольного опьянения.

    Почему прибор показал наличие у него алкогольного опьянения, он не знает, первый раз он продувал - прибор ничего не показал, он настаивал на медицинском освидетельствовании, но его не повезли. Он не помнит, расписывался ли он в документах, на чеке с прибора. Ему сотрудники полиции пояснили, что он на сутки поедет, т.к. управлял без прав. Он подписал все, т.к. не отказывался от освидетельствования, т.к. был трезвым. Он не видел, какой результат показал прибор.

При этом никакие права ему не разъяснялись.

20 мая 2020 г. около 9 часов вечера он находился дома. В гостях у него была ФИО6, ее мама и отчим, ребенок.

Пришел Свидетель №5, употребляли спиртное, он сам водку не пил. В процессе разговора, на кухне, Свидетель №5 начал высказывать претензии к Алексееву, при этом выражался нецензурно. Говорил, что тот ему надоел, что его постоянно оформляет за то, что он ездит на мопеде и на мотоциклах, все ездят пьяные без прав, но Алексеев никого не трогает.

Также пояснил, что сейчас он шел с суток специально по <адрес>, посмотреть, стоит ли машина Алексеева у дома, машина стояла.

Дальше в ходе распития спиртного Свидетель №5 начал просить у него бензин, говорил, что сегодня подожжет Алексеева, т.к. тот ему надоел. На что он Свидетель №5 ответил, что это ему не надо, т.к. у него уже есть условный срок.

Свидетель №5 стал просить его дать ему бензин, т.к. у его земляка из Долинского у Славы Хромова есть мопед, ему надо было съездить домой за вещами. Он пошел и слил ему бензин. В бутылке было немного, сказал, что больше нет.

Свидетель №5 сказал, что доедет до заправки, если не хватит. У них закончились сигареты, и он ФИО6 сказал, что поедут до «Мария-Ра». ФИО6 Свидетель №5 еще в дорогу браги налила.

Пришли к Федорову Ивану, попросили его довезти до Мария-Ра, он согласился. Бензин, как Свидетель №5 положил в пакет, так с ним и был. Приехали к магазину «Мария-Ра» в с. ФИО3, но он был закрыт.

Свидетель №5 предложил идти к ФИО48, но через <адрес>, сказал, что надо поговорить с Алексеевым.

Он начал отговаривать Свидетель №5, но тот сказал - пойдем, все будет нормально. Тогда он согласился.

Пошли по <адрес>, он не знал, где живет Алексеев, Свидетель №5 показал.

Свидетель №5 сказал, чтобы он шел, что он его позже догонит. Он отошел от машины Алексеева примерно на 10 метров, встал за мостик, присел, закурил сигарету.

Минут 5-10 Свидетель №5 не было, потом увидел, что Свидетель №5 бежит, а машина уже горит, пламя вспыхнуло.

Когда Свидетель №5 подбежал к нему, он спросил у него: зачем он это сделал, теперь будут думать, что он совершил поджог. Свидетель №5 сказал, что все возьмет на себя, и предложил пойти к своему знакомому Славе. По дороге он позвонил сотруднику полиции Свидетель №11, сказал ему, что нужно с ним срочно встретиться, чтобы он приехал.

Через некоторое время приехал Свидетель №11, Свидетель №10, их доставили в отдел полиции.

Когда их доставили в отдел, он сразу же пояснил Свидетель №11, Свидетель №10, что это Свидетель №5 поджег.

Утром в отделе Свидетель №5 в присутствии понятых задавали вопросы. Свидетель №6 проводила очную ставку между ними, где Свидетель №5 сказал, что поджог совершил он.

Он не признавался в совершении поджога, не оспаривал, что присутствовал там, стоял за мостом, однако, поджог не совершал. Рассказал все обстоятельства.

Следователь Свидетель №6 предложила проехать на место происшествия. Свидетели сказали неправду о том, что он сначала признался в совершении поджога.

Свидетель №5 говорит неправду, что ИДПС Алексеев не оформлял его. Когда он сидел в ИВС, говорил Даркину, что сочтется с Алексеевым. Также Свидетель №5 9 месяцев, пока он находился под стражей, жил с его супругой. Он говорил, что поджег эту машину, а его оговорил, чтобы жить с ней.

Раньше он привлекался к уголовной ответственности за совершение поджогов, однако по всем делам давал явки с повинной. Это преступление он не совершал.

Несмотря непризнание вины, вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Показаниями потерпевшего (свидетеля по эпизоду от 19.05.2020) Алексеева А.Ю. в судебном заседании, который показал, что вечером 20 мая 2020 года находился дома, его автомобиль Ваз 21140 был припаркован на улице возле дома. В 11 часов вечера лег спать, около 12 часов ночи проснулся и увидел зарево. Вышел на улицу и увидел, что горит его автомобиль - горело лобовое стекло и капот. Капот горел сверху, и пламя было из- под капота, также под капотом горела земля. Пробовал потушить самостоятельно. Кто-то вызвал пожарников, они приехали и затушили автомобиль.

    При осмотре места происшествия нашли полиэтиленовую бутылку, в которой предположительно был бензин, был запах бензина. Бутылку нашли в соседней усадьбе, в метрах 4, там заброшенный дом. Передняя часть транспортного средства сгорела полностью, передняя панель сгорела, лобовое стекло, весь салон закоптился. Левая сторона сгорела меньше, выгорела правая часть с улицы.

Утром вместе с оперативно-следственной группой он поехал в отдел. Полтавец А.А. сидел в кабинете Свидетель №4, сидел на кресле вальяжно и сказал, глядя на него, что он поджег его автомобиль, и что он ему ничего не сделает. Его к Полтавцу А.А. не подпускали. После случившегося с Полтавцом А.А. не общался.

Ранее он высказывал различные угрозы в его адрес, т.к. он неоднократно составлял на него административные материалы, в том числе при последнем оформлении. Полтавец А.А. просто по улице мог идти и кричать ему нехорошие слова.

В момент происшествия Полтавец А.А. был с Свидетель №5, он с ним примерно через неделю пообщался, попросил рассказать, как все было. Свидетель №5 рассказал, что они подошли к машине, ФИО41 что-то чиркал, с первого раза у него не получилось. Когда машина загорелась, они побежали в сторону речки, кого-то увидели, спрятались, люди прошли, они дальше побежали.

На вопрос, зачем Полтавец поджег автомобиль, Свидетель №5 сказал: «Ты его оформил, он тебя и поджег». Также он сказал, что Полтавец с какого-то мопеда слил бензин, нашел водителя, который их увез и в районе военкомата высадил. С пересечения <адрес> и <адрес> они пошли пешком.

Не оспаривает, что примерно за месяц до произошедшего он составлял административный материал на Свидетель №5 за управление мотоциклом в состоянии опьянения, тому был назначен административный арест. При составлении протоколов Свидетель №5 ему никаких угроз не высказывал, соглашался со всем, говорил, что виноват, расписывался в протоколах.

Автомобиль можно восстановить, но затраты большие. Собственником автомобиля является он.

Машину на учет поставил на своего отца, в связи с тем, что был прописан в городе, там страховой полис дорогой, а отец свое транспортное средство страхует регулярно, ему страховка выходит значительно дешевле. В страховой полис он также вписан, как лицо управляющее данным транспортным средством.

    С суммой причиненного ущерба 84 573 рубля согласен. Причиненный ущерб ему не возмещен. Ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около 40 000 рублей в месяц, 30 000 рублей остается после уплаты алиментов. Проживает в гражданском браке, двое детей на иждивении, третьему платит алименты. На момент совершения преступления супруга работала секретарем у мирового судьи, заработная плата составляла около 22 000 рублей, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Других транспортных средств не имеет. Дом, в котором проживает, принадлежит гражданской супруге. Кроме того платит ипотечный кредит, размер ежемесячного платежа составляет 15 000 рублей.

19.05.2020, он как инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский», находился на службе.

Двигались с сотрудниками ППС по ул. Чкалова в с. Чарышское к магазину «Мария-Ра», заметили транспортное средство – мотоцикл под управлением Полтавца А.А. Поехали за ним, т.к. Полтавец А.А. был лишен права управления транспортными средствами. Остановили транспортное средство на ул. Сосновская с использование средств СГУ. У Полтавца А.А. были признаки опьянения - невнятная речь, покраснение лица. Отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование, он согласился, прибор показал наличие у него алкогольного опьянения. Все процессуальные действия фиксировались на видеозапись. Вызвал следственно-оперативную группу, изъял мотоцикл. Полтавец А.А. поначалу стал оправдываться, а затем в процессе оформления документов стал угрожать – говорил «что ты бессмертный и на тебя управа найдется».

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что подсудимый приходится ей мужем. Проживают совместно. У него имеется мотоцикл Планета, которым он управлял.

19.05.2020 г. время не помнит, он ее повез из дома в с. Красный Партизан в с. Чарышское, остановил их ИДПС Алексеев за Сосновкой в с. Чарышское. Полтавец общался с Алексеевым, что было дальше, не знает, т.к. ушла к матери. Полтавец А.А. перед этим спиртное не употреблял.

Минут через 10 пришел Полтавец А.А. уже без мотоцикла, что пояснял, не помнит.

Не знает, было ли на тот момент у Полтавца водительское удостоверение.

Когда их остановил Алексеев, не слышала, чтобы Полтавец А.А. в сторону сотрудников полиции высказывал грубую нецензурную брань, претензии, угрозы.

Про поджог автомобиля Алексеева ей ничего не известно, слышала, что мужа обвиняют в этом, но по этому поводу с ним никакого разговора не было.

Раньше никаких инцидентов у мужа с сотрудниками полиции не было, это был первый конфликт с сотрудниками полиции.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля со стадии следствия (л.д.102-105 Т. 1), согласно которым она проживает в с. ФИО3, <адрес>, совместно со своим малолетним ребенком. С 2018 года она сожительствует с Полтавцом А.А., в январе 2020 г. у них родился сын, но в графе отец в свидетельстве о рождении сына стоит прочерк, так как у них не был зарегистрирован брак, она не стала указывать Полтавца, как отца.

У Полтавца в собственности имеется мотоцикл, марку и модель она не знает, который стоял всегда в хозяйственной постройке, рядом с домом, в котором они проживают. Также Свидетель №1 пояснила, что мотоцикл без государственного регистрационного знака. Данный мотоцикл иногда они использовали как средство передвижения (транспорт).

19.05.2020 в 10 часов у нее должно было состояться судебное заседание по обвинению ее в присвоении денежных средств, в связи с чем, ей необходимо было прибыть в судебный участок Чарышского района. Она попросила Полтавца, чтобы тот отвез ее в судебный участок, на что Полтавец согласился.

Перед тем, как ехать в судебный участок, у ее мамы по <адрес> в с. ФИО3, Полтавец выпил два стакана пива. Около 10 часов того же дня, на мотоцикле Полтавца, под управлением последнего, они приехали в судебный участок, судебное заседание длилось около 20 минут, после чего она вышла из здания суда, Полтавец все это время ждал ее на улице. Они снова сели на мотоцикл и направились домой к ее матери. Не доезжая до дома матери, на <адрес>, они увидели экипаж ДПС в составе инспектора ДПС Алексеева и инспектора ДПС Свидетель №4, при этом автомобиль двигался со специальными проблесковыми маяками и сигналом. Они поняли, что экипаж двигается за ними, и Полтавец сразу остановил мотоцикл. К ним подошел инспектор ДПС Алексеев и попросил Полтавца проследовать в патрульный автомобиль. Полтавец выполнил требование Алексеева и направился в служебный автомобиль. Она поняла, что данное разбирательство займет много времени, так как Полтавец управлял мотоциклом, не имея водительского удостоверения, поскольку ранее был лишен права управления транспортным средством, и решила не ждать Полтавца, а идти к маме домой. Она ушла к матери, и спустя некоторое время Полтавец пришел домой и сказал, что сотрудники ДПС забрали у него мотоцикл, больше никаких подробностей тот не пояснял, и они об этом не разговаривали.

Свидетель подтвердила показания со стадии следствия, однако, указала, что перепутала, Полтавец не употреблял спиртное, ехали трезвые.

Свидетель №5 знает, иногда заходил к ним в гости. Она с ним не общается. Никакого разговора с ним по пожару не было.

20 числа он приходил к ним домой, просил у Полтавца бензин, чтобы уехать домой на мотоцикле. Побыл немного и ушел.

На вопрос подсудимого свидетель указала иную версию, что Свидетель №5 просил бензин, чтобы сжечь Алексеева, за что, не помнит.

После того, как Полтавца А.А. взяли под стражу она с Лобановым не общалась.

Из оглашенных показаний ФИО42 (ФИО41) Р.С. также следует, что подробности поджога автомобиля инспектора ДПС Алексеева в ночь с 20 на 21 мая 2020 ей неизвестны. Она около 21 часа 20.05.2020, когда к ним домой приходил Свидетель №5, при их разговоре с Полтавцом А.А. не присутствовала, только периодически сидела с ними употребляла спиртное. Они разговаривали, в основном в коридоре, т.к. выходили курить.

В ее присутствии никакого разговора между Полтавцом и Свидетель №5 по поводу поджога автомобиля не было. Полтавец и Свидетель №5 ушли искать сигареты. Около 4 часов утра 21.05.2020 ей позвонил Полтавец и сказал, что его и Свидетель №5 задержали сотрудники полиции, подробности не пояснял. Утром в 10 часов Полтавец приехал домой в сопровождении сотрудников полиции, собрал вещи и сказал, что его арестовывают. Больше она с ним не разговаривала.

Противоречия в показаниях свидетель пояснить не смогла, указала, что в суде говорит правду.

Дополнительно допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Полтавец Р.С. в судебном заседании пояснила, что 20 мая 2020 года Свидетель №5 пришел к ним в 9 часов вечера, попросил бензин, чтобы доехать до Долинского, Полтавец А.А. дал ему бензин. Свидетель №5 сказал, что хочет сжечь Алексеева. Эти слова, кроме нее и Полтавца А.А., больше никто не слышал, потому что в доме никого больше не было. Ей известны обстоятельства, что ранее на мотоцикле Полтавца А.А. Алексеев оформлял Свидетель №5.

После того, как Полтавец А.А. был взят под стражу, Свидетель №5 проживал в ее <адрес> месяцев, неоднократно говорил ей, что это он сжег автомобиль Алексеева, для того, чтобы жить с ней, при этом при каких обстоятельствах это было, не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных с согласия сторон (л.д.106-109 Т.1) следует, что ее дочь Свидетель №1, сожительствует с Полтавцом А.А., проживают в квартире последнего в с. ФИО3 <адрес>.

У Полтавца в собственности имеется мотоцикл, марку и модель, не знает. Мотоцикл Полтавец и ее дочь использовали, как транспорт для передвижения в с. ФИО3 и в с. ФИО3 ФИО3 <адрес>.

19.05.2020 около 09 часов к ней домой на мотоцикле приехали ее дочь и Полтавец, привезли ребенка, так как в 10 часов того же дня Свидетель №1 необходимо было явиться в судебный участок. Свидетель №1 оставила ребенка, и около 10 часов того же дня, на мотоцикле уехала вместе с Полтавцом.

Спустя некоторое время, примерно через 1,5-2 часа, домой пришла ее дочь и сказала, что на <адрес>, недалеко от ее дома, их остановили сотрудники ДПС, Полтавца позвали в патрульный автомобиль для разбирательства, а она пошла домой.

Спустя непродолжительное время, в дом зашел Полтавец и сказал, что сотрудники ДПС забрали у него мотоцикл, больше ничего не говорил. По какой причине это произошло, она не знает.

Перед тем, как Полтавец и ФИО42 поехали в судебный участок 19.05.2020, Полтавец у нее дома выпил один или два стакана пива. Она говорила Полтавцу не пить пиво, так как ему нужно было управлять мотоциклом, но тот выпил.

20.05.2020 в первой половине дня, точное время не помнит, она вместе со Шпигальских приехали в гости к дочери ФИО42 и Полтавцу в с. ФИО3. ФИО41 и ее дочь распивали спиртное. Они стали с ними распивать спиртное.

В вечернее время того же дня, на улице уже темнело, она и Шпигальских легли спать, т.к. были в состоянии сильного алкогольного опьянения.

20.05.2020 Свидетель №5 в квартире Полтавца она не видела. Были ли между ними какие-либо разговоры, не знает, т.к. при этом не присутствовала. Каких-либо сведений, подробностей, касающихся поджога автомобиля инспектора ДПС ФИО43, она не знает.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что является старшим дознавателем ОД ТО НД № 9 ГУ МЧС России по Алтайскому краю.

21 мая 2020 года рано утром, точно время не помнит, поступило сообщение о том, что произошло возгорание автомобиля по <адрес> выехал в составе следственной группы на осмотр. При осмотре было установлено, что поврежден автомобиль серебристого цвета №, преимущественно передняя левая часть, лакокрасочное покрытие, левое переднее колесо сгорело, в салоне поплавился пластик в районе водительского сиденья.

Автомобиль уже был потушен, пожарных не было, работала следственная группа, в которую входили сотрудники полиции.

Исходя из опыта работы, определил причину возгорания как поджог, так как повреждения были локализованы снаружи. После осмотра моторного отсека было установлено, что автомобиль не внутри загорелся. Внутренние детали не выгорели.

Автомобиль был поврежден значительно. Целая осталась только задняя часть, частично салон. Оплавились провода. Считает, что автомобиль загорелся от легковоспламеняющейся жидкости, воздействие происходило снаружи на автомобиль.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что работает старшим следователем СО ОП по Чарышскому району МО МВД России «Усть-Калманский».

ДД.ММ.ГГГГ заступила на дежурство. Примерно в половину первого ночи ДД.ММ.ГГГГ ей оперативный дежурный, сообщил, что произошел поджог личного автомобиля, принадлежащего сотруднику ГИБДД ФИО43.

Собралась следственная группа, выехали на осмотр места происшествия на <адрес> с.ФИО3, провели осмотр. К тому моменту пожарники уже закончили все заливать, шел дым из-под капота машины, вокруг все было залито водой. Машина тоже была залита водой.

При проведении осмотра места происшествия визуально было видно, что на левой стороне автомобиля была сплавлена резина, крыло и под капотом, салон полностью был залит водой. Осмотрели автомобиль, прилегающую местность к месту совершения преступления.

По ходу движения по <адрес>, как стоял автомобиль, с левой стороны была чья-то усадьба, она была огорожена. При осмотре этой территории была найдена бутылка объемом два литра, коричневого цвета, когда ее открыли, то из нее исходил запах бензина.

Изъяли эту бутылку, эксперт ее обработал дактилоскопическим порошком, изъял с нее отпечатки пальцев, все было упаковано, опечатано. Потом уже была назначена экспертиза по приезду в ОП по Чарышскому отделу, где было обнаружено, что на данной бутылке имеются следы пальцев рук, принадлежащих Полтавцу А.А.

По приезду возбудили уголовное дело по ст. 167 ч. 2 УК РФ. Допросила свидетеля Полтавца А.А., он признался, что поджег автомобиль Алексеева.

Предложила Полтавцу А.А. проехать на проверку показаний на месте. Он согласился, показывал куда ехать. Когда приехали с понятыми на место совершения преступления, то Полтавец А.А. сказал, что он этого не совершал. Закончили проверку показаний на месте и вернулись в отдел.

Затем был допрошен Свидетель №5, дал показания по обстоятельствам совершения преступления.

Автомобиль принадлежал сотруднику полиции Алексееву, это его личный автомобиль, он постоянно на нем передвигался.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что примерно 20 мая 2020 года до обеда находился на службе (водителем патрульного автомобиля) вместе с инспектором ДПС ФИО43. По <адрес> в <адрес> был замечен мотоцикл, который двигался со стороны <адрес>, от магазина «Мария-Ра».

Стали его преследовать со включенным СГУ, мотоциклом управлял Полтавец А.А. Остановили его на <адрес>, с ним была Свидетель №1 У Полтавца были признаки алкогольного опьянения.

Сопротивлений при остановке он не оказывал. Был отстранен от управления транспортным средством. Согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Беседовал с ФИО41 Алексеев, он находился в это время в патрульном автомобиле. Процессуальные документы составлял ИДПС Алексеев с применением видеозаписи.

В его присутствии Полтавец не высказывал угрозы в отношении ИДПС Алексеева.

Свидетель Свидетель №11, опрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска ОП по Чарышскому району МО МВД России «Усть-Калманский».

По обстоятельствам поджога автомобиля Алексеева, помнит, что в ночное время ему на сотовый телефон позвонил Полтавец, пояснил, что находится вблизи здания Чарышской школы, и ему срочно нужно с ним пообщаться, и уехать в с. ФИО3. Не прошло минуты, как ему позвонили из дежурной части и сказали, что произошло возгорание автомобиля, принадлежащего сотруднику ДПС Алексееву, что нужно выезжать. Когда позвонил Полтавец, и сразу после этого позвонили с дежурной части, он уже догадывался, кто мог совершить данное преступление.

За ним заехал оперуполномоченный Свидетель №10, совместно выехали на место происшествия. Полтавца доставили в отделение полиции. Стали выяснять обстоятельства произошедшего. Изначально Полтавец пояснял, что это он совершил поджог, готов все показать на месте, а когда приехали на место преступления, он отказался от своих слов.

Всем известно, что между Полтавцом А.А. и Алексеевым А.А. неприязненные отношения.

Свидетель №5 также был доставлен в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №10, опрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска ОП по Чарышскому району МО МВД России «Усть-Калманский 20.05.2020г. находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы.

Поступило сообщение от оперативного дежурного о возгорании автомобиля сотрудника ДПС Алексеева. Вместе с сотрудником уголовного розыска Свидетель №11, установили местонахождения Полтавца А.А., привезли в отдел, потом Свидетель №5, они находились по одному адресу, и стали выяснять их причастность к поджогу автомобиля.

Свидетель №5 признался, что поджог автомобиля совершил Полтавец. Наутро Полтавец также сообщил следователю Свидетель №6 о своей причастности, что готов провести проверку показаний на месте.

Выехали вместе с понятыми, на месте ФИО41 рассказал все, как происходило, но в конце пояснил, что делал это Свидетель №5. Свидетель №5 соответственно пояснил, что он этого не делал, а делал ФИО41. Обстоятельства рассказывали подробно, куда потом выкинули бутылку, только указывали друг на друга.

Не слышал, чтобы Полтавец А.А. высказывал в отделе полиции угрозы Алексееву.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных с согласия сторон (л.д. 132-134 Т.2) следует, что он проживает один в <адрес>. У него есть сын Алексеев А.Ю., который является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский», и проживает в с. ФИО3, ФИО3 <адрес>.

В октябре 2018 г. его сын Алексеев А.Ю. на собственные денежные средства приобрел автомобиль ВАЗ – № г.р.з. №, 22 регион. Данный автомобиль сын поставил на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД на его имя, и соответственно по документам собственником указанного автомобиля являлся он, Однако, с момента покупки фактически автомобилем пользовался его сын, автомобиль всегда находился по месту жительства сына в с. ФИО3 ФИО3 <адрес>, техническое обслуживание автомобиля полностью осуществлял сын. В июне 2020 г. от сына он узнал, что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21144 подожгли, но при каких обстоятельствах был совершен поджог, ему неизвестно.

Он не желает быть потерпевшим по данному уголовному делу, так как ему материальный ущерб преступлением не причинен, поскольку автомобиль ВАЗ-21144 фактически принадлежал его сыну Алексееву А.Ю., и не возражает, чтобы его сын был потерпевшим по уголовному делу, так как материальный ущерб причинен именно Алексееву А.Ю.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что 20.05.2020 года сидели, выпивали у Полтавца А.А. дома в с. ФИО3. Он освободился после суток в этот день из Чарышского ИВС, был оформлен за правонарушение по линии ГИБДД, конкретно ИДПС Алексеев его не оформлял.

Пришел к Полтавцу А.А., т.к. жил у него, дровами вместе занимались. Дома у Полтавца были теща, тесть, ФИО6. Во время распития спиртного решили съездить к Алексееву, т.к. Полтавец поругался с ним, Полтавец предложил съездить, сжечь его машину, т.к. он у него мотоцикл забрал. Он не возражал. Не знает, слышали ли данный разговор тесть с тещей Полтавца, поскольку они спали в зале. ФИО6 могла слышать их разговор.

Пошли к соседу договорились с машиной. На машине съездили в с. Чарышское к Алексееву, Полтавцу А.А. надо было разобраться с ним. Сосед довез их до переулка <адрес>. Алексеев живет на <адрес>. С собой было пиво и бутылка бензина, Полтавец слил со своего мотоцикла, который стоял у него в гараже, он это лично видел. При этом бензин Полтавец сливал целенаправленно, чтобы сжечь машину Алексеева. Пришли, была ночь, Полтавец облил машину бензином, поджег спичками. Капот не открывал, бензин лил сверху на автомобиль. Он в это время стоял в переулке метрах в 20, все хорошо видел. Легковой автомобиль, марку не помнит, стоял возле дома Алексеева. На улице было две камеры.

Когда убегали, видел, что горел капот автомобиля, куда Полтавец лил бензин. Бутылку Полтавец перекинул через забор, потом ее нашли.

После поджога по переулку ушли к Хромову Славе, его другу, где стали пить домашнее пиво. Сотрудники полиции позвонили Полтавцу, он ответил, они приехали и их забрали.

Пояснил, что когда пришел к Полтавцу после ИВС, не говорил ему, что специально шел по <адрес> и смотрел, где стоит автомобиль Алексеева, а также не просил бензин, чтобы доехать до дома на мопеде; Чертову не предлагал поджечь автомобиль Алексеева в начале мая 2020 года, а также не говорил ничего подобного ФИО49, ФИО50

Когда Полтавца взяли под стражу 27.05.2020 г. он не ночевал в доме Полтавца у его жены Полтавец Р.С., не говорил ей о том, что специально указал на Полтавца А.А., что это он сжег машину Алексеева, чтобы его посадили, чтобы быть с ней.

Даркину в ИВС он не говорил, что сочтется с Алексеевым за то, что он посадил его на сутки.

Свидетель ФИО18, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании пояснил, что в 2020 году встретил ранее знакомого Свидетель №5 ФИО8 (может ФИО9, прозвище «боб»), где-то в конце мая. Ранее с ним не общались. Пообщались, и он сообщил ему, что не может ехать на заработки, т.к. на него завели уголовное дело о поджоге машины. На вопрос, что за поджог, Свидетель №5 пояснил, что «у гаишника машину сжег». Он сначала этому значения не придал. В июле-августе он содержался в Чарышском ИВС за неуплату штрафа, встретил там Полтавца А.А., который пояснил, что его «закрыли за поджог машины». Он удивился, поскольку ему Свидетель №5 сказал, что это он сжег машину и теперь из-за этого не может уехать на заработки.

Проживал ли совместно Свидетель №5 с Свидетель №1, когда Полтавец А.А. находился под стражей, не знает, но несколько раз видел их вместе возле магазина в 2020 году.

Свидетель ФИО19, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании пояснил, что в начале мая 2020 г. он проживал в с. ФИО3, по <адрес>, там был Свидетель №5. Выпивали, у них зашел разговор, Свидетель №5 предложил ему «поджечь» полицейского - гаишника. Говорил со злостью, предлагал наказать. Фамилию сотрудника не помнит, но проживал по <адрес> в с. ФИО3. Он отказался. Еще немного поговорили и Свидетель №5 ушел. Подробности разговора не помнит. Сказал, что ехал на каком-то мотоцикле, его остановили. Оформлял его сотрудник ГИБДД или нет, не говорил.

Потом уже, будучи под стражей, услышал о поджоге. Кто совершил поджог автомобиля сотрудника ГИББД, ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №15, допрошенный по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании пояснил, что занимает должность старшего полицейского конвоя группы охраны и конвоирования подозреваемых, обвиняемых ИВС ОП по Чарышскому району МО МВД России «Усть-Калманский».

В тот день, когда изъяли письмо у Полтавца А.А., он заступил на смену с 8 часов утра до 20 часов вечера постовым поста ИВС. Примерно в обед Полтавец подозвал его, передал записку, попросил передать кому-то из тех, кто отбывал наказание в виде административного ареста. Эту записку он передал начальнику ОП по Чарышскому району ФИО51 т.к. переписка в ИВС запрещена. Дальнейшая судьба этой записки ему неизвестна.

Свидетель ФИО20, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании пояснил, что в апреле или мае 2021 года (точно год не помнит) содержался вместе с Свидетель №5 в ИВС Чарышского района. Вместе сидели в одной камере, отбывали административный арест. Свидетель №5 спросил, кто его оформлял, он ответил, что ИДПС Алексеев. Свидетель №5 сказал, что и его Алексеев оформлял, рассказал подробности. В процессе разговора сказал, что сочтется с ним.

Когда Свидетель №5 вышел из ИВС, на следующий день он услышал, как сотрудники ИВС говорили, что у инспектора ГИБДД сожгли машину. Сначала он всерьез не воспринял слова Свидетель №5, а когда на следующий день услышал, что машина сгорела у Алексеева, то подумал, что это Свидетель №5 мог сделать.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании пояснил, что 20.05.2020 к нему приходил Полтавец А.А. с Свидетель №5. Попросили довезти в с. Чарышское до «Марии-Ра», у них с собой был пакет, а там бутылка с брагой, которую они пили у него в квартире.

Свидетель №5 ничего в его присутствии о сотруднике полиции Алексееве не говорил, говорил про прокурора, что отобрали мотоцикл.

По дороге в с. Чарышское между Полтавцом и Свидетель №5 никакого разговора не было, они находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании пояснил, что 20.05.2020 приходил с сожительницей Свидетель №7 в гости к Полтавцу домой. Там был Свидетель №5. Втроем сидели, выпивали, потом пошли спать.

Потом Свидетель №5 говорил, что ему надо было ехать, просил у Полтавца бензин, чтобы заправить мопед, поехать домой. Не знает, давал ему бензин Полтавец или нет. Когда они с ФИО10 просыпались, Свидетель №5 пришел с суток, все ходил и кричал, давай бензин. Сидел на сутках, т.к. его оформил инспектор ГАИ, не знает его имени. Свидетель №5 говорил, что сожжет Алексеева.

Когда Полтавец находился под стражей, Свидетель №5 несколько месяцев проживал с ней. Свидетель №5 каждый день пил и говорил, что сжег машину Алексеева за мотоцикл. Свидетель №5 добивался, чтобы убрать Полтавца, и жить с ФИО6.

На стадии следствия по данным обстоятельства его не допрашивали.

    Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 273 от 19.05.2020, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Полтавца А.А. прекращено, в связи с выявлением в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.42 Т.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 19.05.2020 в 10 час. 50 мин. Полтавец А.А. был отстранен от управления мотоциклом ИЖ Планета-5 без г.р.з. в связи с наличием у него признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.43 Т.1);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 19.05.2020 в 11 час. 00 мин. с применением алкотектора «Юпитер» у Полтавца А.А. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,428 мг/л (л.д. 45 Т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2020 года, согласно которому изъят мотоцикл марки «ИЖ-Планета 5» без регистрационного номера (л.д. 49-51 Т.1);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым был осмотрен мотоцикл ИЖ Планета-5, без г.р.з., признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.12-15,16 Т.2);

- приговором Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 1 февраля 2019 года, которым Полтавец А.А. осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, вступившим в законную силу 12.02.2019 года (л.д.61-77 Т.2);

- видеозаписью процедуры отстранения Полтавца от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, просмотренной в судебном заседании (л.д.105 Т.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2020 по адресу: <адрес> в с. ФИО3, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21144 г.р.з. Х 806 УР, 22 регион, зафиксированы повреждения на автомобиле после возгорания и тушения пожара, в 5 метрах от автомобиля в северо-восточном направлении за оградой обнаружена на траве пластиковая бутылка емкостью 2 литра с характерным запахом ГСМ, обработана дактилоскопическим порошком. В ходе осмотра места происшествия изъяты: полимерная бутылка темного цвета объемом 2 л., фрагмент аккумуляторной клеммы с проводами, фрагменты стекла (пожарный мусор), 4 следа пальцев рук (л.д. 19-24 Т.1);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №5 от 21.05.2020, в ходе которой, свидетель указал место и рассказал обстоятельства поджога автомобиля Алексеева А.Ю., совершенного Полтавцом А.А. в ночь с 20.05.2020 на 21.05.2020 (л.д. 79-84 Т.1).

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО1 от 02.06.2020, согласно которому Свидетель №5 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Полтавца А.А. в совершении преступления, на своих показаниях настаивает (л.д.130-135 Т.1).

- заключением эксперта № 71 от 27.05.2020, согласно которому на экспертизу предоставлены 4 следа пальцев рук, изъятые с бутылки в ходе осмотра места происшествия от 21.05.2020 по <адрес> с. ФИО3.

Следы пальцев рук размерами 20х17мм, 20х7 мм, откопированные на отрезок ленты «скотч» размером 54х44 мм, изъятые при осмотре места происшествия 21.05.2020 года по факту поджога автомобиля ВАЗ№ принадлежащего Алексееву А.Ю. по адресу: <адрес>, с. ФИО3, <адрес>-54, пригодны для идентификации личности.

Следы пальцев рук размерами 20х17мм, 20х7мм, оставлены Полтавцом А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.202-207 Т.1);

- заключением эксперта № 5770 от 10.06.2020, согласно которому на внутренней поверхности бутылки, представленной на исследование имеются следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта (бензин, керосин, дизельное топливо). Определить, какой именно нефтепродукт не представляется возможным по причине значительного испарения вещества (л.д. 230-232 Т.1);

- заключением эксперта № 01/07-2020 от 10.07.2020, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21144, 2007 года выпуска, с учетом износа и амортизации на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 20.05.2020 составила 102 200 руб.

Реальный материальный ущерб, причиненный Алексееву А.Ю., в результате поджога его автомобиля ВАЗ-2144, 2007 года выпуска составил: 84 573 рубля (л.д. 239-259 Т.1);

- заключением эксперта № 8393 от 11.08.2020, согласно которому причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня (пламя горящего предмета, зажигалки, спички и т.п.) на горючие материалы автомобиля с использованием в качестве интенсификатора горения легковоспламеняющейся либо горючей жидкости (л.д. 146-151 Т.2);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым были осмотрены: полимерная бутылка темного цвета объемом 2 л., фрагменты стекла, фрагмент аккумуляторной клеммы и провода, 4 следа пальцев рук, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 5-10 Т.2);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2020 по адресу: <адрес> в с. ФИО3, согласно которому изъят оптический диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения (л.д. 17-21 Т.2);

- протоколом осмотра предметов от 12.08.2020 с участием ФИО53 согласно которому был осмотрен оптический диск с видеофайлами от 20.05.2020, полученными в ходе осмотра места происшествия от 25.05.2020 с камеры наружного наблюдения домовладения по адресу: <адрес>, с. ФИО3, ФИО3 <адрес>.

В ходе осмотра видеофайлов Свидетель №5 подтвердил, что в объективе камеры 20.05.2020 на <адрес> был он и Полтавец А.А.

Кроме того, на вопрос следователя может ли он пояснить по обстоятельствам допроса, согласно которым при допросе в качестве свидетеля от 21.05.2020, Свидетель №5 пояснил, что вместе с Полтавцом А.А. подошли к дому № по <адрес> в с. ФИО3, где остановились на переулке, при этом Свидетель №5 остался около указанного дома, а Полтавец А.А. пошел в сторону дома Алексеева А.Ю., однако, согласно представленной видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, Свидетель №5 некоторое время находится возле <адрес>, после чего Полтавец А.А. начинает движение по улице, и Свидетель №5

Свидетель №5 ответил, что в ходе допроса в качестве свидетеля он показал, что они остановились возле <адрес>, так как действительно там останавливались, и находились некоторое время, и ему данное обстоятельство запомнилось, после этого он пошел за Полтавцом, но последний остановился возле дома Алексеева, а он прошел дальше, поэтому хорошо слышал характерный звук падающей пустой бутылки, и ему стало понятно, что Полтавец вылил на автомобиль бензин, после чего стал чиркать спичками, затем бросил спичку на автомобиль, и произошло возгорание капотной части автомобиля, о чем он и указывал в ходе допроса. Давая показания, он не придал значения тому, что сначала находился возле <адрес>, а потом пошел дальше за Полтавцом, так как его спрашивали по обстоятельствам поджога, а не о его передвижениях, и он рассказал, что видел в тот вечер (л.д. 135-141 Т.2);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому оптический диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 142 Т.2).

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступлений, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям потерпевшего (по эпизоду от 20.05.-21.05.2020) Алексеева А.Ю., свидетеля ФИО41 Р.С. со стадии следствия, как по первому эпизоду инкриминируемого преступления, так и по второму; оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7 и свидетеля Свидетель №9, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №4 (по первому эпизоду), Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №2, свидетеля Потерпевший №1 (по эпизоду от 19.05.2020) в судебном заседании, поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела.

Потерпевший Алексеев А.Ю., как на протяжении следствия, так и в судебном заседании давал подробные последовательные показания, которые согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Вопреки доводам защитника и подсудимого, каких-либо данных об отсутствии законных оснований для признания Алексеева А.Ю. потерпевшим по факту поджога принадлежащего ему автомобиля и принятия от него заявления о возбуждении уголовного дела в материалах уголовного дела не содержится. Сам по себе факт юридической регистрации права собственности на автомобиль на иное лицо (отца Алексеева А.Ю.) не свидетельствует о том, что Алексеев А.Ю. не отвечает предусмотренным ч.1 ст.42 УПК РФ критериям, необходимым для признания его потерпевшим.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями судом не установлено, поэтому все они могут быть положены в основу приговора.

Подсудимый Полтавец А.А. в судебном заседании оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, указывал на не направление его на медицинское освидетельствование, несмотря на то, что он ходатайствовал об этом.

Такую позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты, желание уйти от ответственности поскольку, данная позиция опровергается исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетелей Свидетель №4, Потерпевший №1, пояснивших о том, что у Полтавца А.А. имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи, прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, с результатами был согласен, о чем имеется указание в акте освидетельствования, в чеке алкотектора с результатами освидетельствования, свидетельствующими о состоянии опьянения подсудимого, стоит подпись Полтавца А.А., в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование, не имелось; видеозаписью, исследованной в судебном заседании, подробно зафиксировавшей порядок совершения процессуальных действий в отношении Полтавца А.А., разъяснения ему порядка освидетельствования; показаниями свидетелей ФИО42 (ФИО41) Р.С. и Свидетель №7 со стадии следствия, указавших на то, что Полтавец перед тем как ехать на мотоцикле выпил два стакана пива.

При этом, к показаниям свидетеля Полтавец Р.С. в судебном заседании в части того, что Полтавец не употреблял спиртное перед тем, как повез ее в судебный участок, суд относится критически, расценивает как желание помочь супругу уменьшить ответственность за содеянное.

По эпизоду поджога автомобиля потерпевшего подсудимый Полтавец А.А. не признал свою вину, указал на то, что в ночь с 20 на 21 мая 2020 года он был вместе с Свидетель №5, находился в 10 метрах от автомобиля потерпевшего за мостиком, автомобиль поджег Свидетель №5, при этом он был зол на Алексеева, т.к. тот составлял в отношении Свидетель №5 административный материал, за что последний отбывал наказание в виде административного ареста, Лобанов грозился поквитаться с ФИО43. При этом ФИО41 сам налил ему бензин из своего мотоцикла, т.к. ФИО54 сказал, что ему нужно заправить мопед, чтобы добраться до дома. При этом Свидетель №5 оговаривает Полтавца, т.к. в период нахождения его под стражей, проживал с его супругой Полтавец Р.С., желал, чтобы в связи с этим Полтавца А.А. посадили, Свидетель №5 скрыл от суда факт, что ИДПС Алексеев оформлял на него административный материал, умысел на поджог был у Свидетель №5.

Между тем, такая версия подсудимого расценивается как избранный способ защиты, поскольку полностью опровергается исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшего Алексеева А.Ю. о том, что при оформлении 19.05.2020 Полтавца А.А. за управление транспортным средством в состоянии опьянения он высказывал ему угрозы; а также ранее при составлении в отношении него административных материалов; наутро после поджога Полтавец А.А. в кабинете Свидетель №4, говорил потерпевшему, что он поджег его автомобиль, и что он ему ничего не сделает. При этом показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №10, вопреки доводам подсудимого, показания потерпевшего в этой части не опровергают, поскольку Алексеев не указывал на то, что при высказывании угроз в его адрес данные свидетели присутствовали непосредственно. Показания потерпевшего в этой части согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №11, опрошенного по ходатайству подсудимого, который указал, что «всем известно, что между Полтавцом А.А. и Алексеевым А.А. неприязненные отношения»;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, опрошенного по ходатайству подсудимого, который указал, что первоначально ФИО41 пояснял, что он совершил поджог, готов все показать на месте, но потом отказался от своих слов;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 показавшего, что именно Полтавец А.А. совершил поджог автомобиля потерпевшего, подробно и последовательно излагал обстоятельства произошедшего, как в судебном заседании, так и в ходе проверки показаний на месте, очной ставки с подсудимым, при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, его показания согласуются также с заключениями экспертиз № 71 от 27.05.2020, установившей принадлежность следов рук на пластиковой бутылке, из которой был облит автомобиль потерпевшего горючей жидкостью, подсудимому Полтавцу А.А., при этом следов рук Лобанова А.С. на бутылке не обнаружено, заключением эксперта № 8393 от 11.08.2020, установившего причину возгорания автомобиля, протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2020, в части места обнаружения пластиковой бутылки, куда ее выбросил подсудимый; показаниям свидетеля Свидетель №8 о наружнем воздействии огня на автомобиль. При этом, сам Свидетель №5 отрицал факт сожительства с ФИО41 Р.С., а также то, что именно он предлагал Полтавцу сжечь Алексеева. Разговор, когда Полтавец А.А. решил поджечь Алексеева, не могли слышать тесть с тещей Полтавца, т.к. они спали. Даркину в ИВС он не говорил, что сочтется с Алексеевым, в протоколе очной ставки Свидетель №5 указал, что сказал Даркину, что лишь поговорит с Алексеевым, чтобы он разрешил ему ездить на мотоцикле; сам потерпевший Алексеев в судебном заседании о каких-либо угрозах в его адрес со стороны Свидетель №5 не указывал. Также Свидетель №5 указал, что не говорил Полтавцу, что специально шел по <адрес>, чтобы посмотреть, стоит ли там машина Алексеева, не просил бензин для мопеда у ФИО41, чтобы добраться до дома, поскольку никакого мопеда у него не было; не предлагал Чертову поджечь автомобиль Алексеева в начале мая 2020, а также не говорил ничего подобного Морозову. Из исследованных материалов дела следует, что Свидетель №5 привлекался к административной ответственности 12 мая 2020 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.37-39 Т.1), ему было назначено наказание в виде административного ареста 10 суток, действительно административный материал в отношении него составлен ИДПС Алексеевым А.Ю. (л.д.188-192 Т.5), ранее административный арест не отбывал, в связи с чем вызывает сомнение версия о том, что в начале мая 2020 года Свидетель №5 предлагал свидетелю Чертову поджечь автомобиль Алексеева;

- показания ФИО20 в части того, что в ИВС ФИО55 говорил ему, что «сочтется с ИДПС Алексеевым, т.к. тот оформил его» судом не принимаются во внимание, поскольку он указал, что сразу не воспринял слова Свидетель №5 серьезно, и только после поджога автомобиля ФИО43, лишь предположил, что это мог сделать Свидетель №5;

- суд также критически относится к показаниям свидетеля Морозова о том, что Свидетель №5 признался ему, что он сжег машину потерпевшего, поскольку он указал, что Свидетель №5 ему ранее знаком, при этом не смог точно назвать ФИО9 или ФИО8 его зовут, его показания не согласуются и противоречат доказательствам, исследованном в судебном заседании;

- суд также относится критически к показаниям свидетелей ФИО56 и ФИО41 Р.С. (дополнительно допрошенной по ходатайству подсудимого), подтвердивших версию Полтавца А.А. о том, что после освобождения в доме подсудимого, и позже, когда Полтавец содержался под стражей, Свидетель №5 неоднократно указывал на то, что это он поджег автомобиль Алексеева, чтобы проживать совместно с супругой Полтавца, поскольку их показания непоследовательны, опровергаются иными доказательствами: так, свидетель Свидетель №7 поясняла, что 20.05.2020 в вечернее время они со ФИО57 в гостях у Полтавца, после распития спиртного, были в сильном алкогольном опьянении и спали, не видели, приходил ли вообще Свидетель №5; эти обстоятельства также подтвердил свидетель Свидетель №5, указав, что тесть и теща спали, когда они продолжали употреблять спиртные напитки с Полтавцом в его доме вечером 20.05.2020; показаниями ФИО16 со стадии следствия, в которых она указала на то, что по обстоятельствам поджога автомобиля Алексеева, ей ничего не известно, никакого разговора в ее присутствии об этом не было; при первоначальном допросе в судебном заседании ФИО41 Р.С. также указала на то, что «Свидетель №5 знает, иногда заходил к ним в гости. Она с ним не общается. Никакого разговора с ним по пожару не было. 20 числа он приходил к ним домой, просил у Полтавца бензин, чтобы уехать домой на мотоцикле. Побыл немного и ушел». Дополнительно опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО41 Р.С. указала на то, что Свидетель №5 20.05.2020, находясь у них в доме, в присутствии Полтавца А.А. высказывал угрозу поджечь Алексеева, данный разговор слышала только она (т.е. не указывала на присутствие при этом ФИО58).

Кроме того, в судебном заседании исследовалась записка Полтавца А.А., написанная им из Чарышского ИВС, об обстоятельствах передачи которой пояснял свидетель Свидетель №15 в судебном заседании, и которую подсудимый просил передать кому-то из лиц, содержащихся в ИВС. Записка адресована супруге подсудимого ФИО6, в ней он подробно указывает, какие пояснения давать ей, ее матери и отчиму сотрудникам полиции (л.д.123-126 Т.1).

Суд также относится критически к показаниям свидетеля ФИО19, который показал, что в начале мая 2020 года Свидетель №5 во время распития спиртного предлагал ему «поджечь полицейского-гаишника», чтобы наказать. При этом, ФИО59 фамилию сотрудника полиции не помнит, указал, что тот проживал на <адрес> в с. ФИО3; подробности разговора и за что Свидетель №5 хотел наказать сотрудника полиции, не помнит т.к. «были сильно пьяные». После наводящих вопросов подсудимого, пояснил, что оформлял ли Свидетель №5 сотрудник полиции, он не говорил, но сказал, что «ехал на каком-то мотоцикле». Также указал, что ему неизвестно, кто совершил поджог автомобиля сотрудника ГИБДД, поскольку они противоречивы, не согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы подсудимого об исключении из числа доказательств заключения эксперта № 71 от 27.05.2020, установившего принадлежность следов рук на пластиковой бутылке Полтавцу А.А., и постановления о признании указанных следов рук в качестве вещественных доказательств по делу по причине того, что подсудимый не оспаривал факт того, что сам наливал бензин в эту бутылку по просьбе Свидетель №5, а также что он не знакомился с постановлением о назначении экспертизы, был лишен возможности заявлять отводы, задавать вопросы, суд находит несостоятельными, поскольку выводы, содержащиеся в заключении эксперта, последовательны и надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в правильности которых, у суда не имеется. Экспертное исследование выполнено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, на основе имеющихся объективных данных, а выводы эксперта не содержат противоречий. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает заключение данной экспертизы допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу приговора.

Кроме того заключение данной экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. На л.д.198 Т.1 имеется протокол ознакомления обвиняемого Полтавца и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 2 июня 2020 года, в котором имеется отметка, что каких-либо заявлений от обвиняемого и его защитника не поступило. На последующих этапах судебного следствия сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту.

Не имеется также оснований для признания постановления от 12 июля 2020 о признании и приобщении вещественных доказательств по уголовному делу в качестве недопустимого доказательства, судом установлено место, время и в каком порядке производилось изъятие следов рук, их осмотр и признание в качестве вещественных доказательств, требования уголовно-процессуального закона при этом не нарушены. В связи с чем суд признает допустимым и относимым данное доказательство к рассматриваемому уголовному делу.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством показания свидетеля Свидетель №6, поскольку, по мнению подсудимого, они основаны не ее личном субъективном мнении, предположениях, не соответствующими позиции подсудимого, в силу ст.75 УПК РФ, т.к. показания данного свидетеля касаются проведения мероприятий, после получения информации о поджоге автомобиля потерпевшего, порядка проведение первоначальных проверочных мероприятий по сообщению о преступлении.

Доводы подсудимого о фальсификации доказательств по делу являются голословными, также опровергаются показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании, которая показала, что все процессуальные документы приобщенные к делу, проведенные в рамках предварительного расследования, приобщены к материалам уголовного дела.

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых является достаточной и не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину Полтавца А.А. в инкриминируемых ему преступлениях доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия Полтавца А.А. по эпизоду от 19.05.2020 по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления) - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; по эпизоду от 20.05.2020- 21.05.2020 по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Как следует из справок КГБУЗ «Чарышской ЦРБ» Полтавец А.А. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

С учетом вышеизложенного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает и учитывает по обоим эпизодам: наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и несовершеннолетнего, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По месту жительства подсудимый Полтавец А.А. характеризуется удовлетворительно, жалобы на него от жителей села и соседей не поступали, на комиссиях не разбирался; участковым – отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к уголовной ответственности, поддерживает дружеские отношения с лицами, ранее судимыми и злоупотребляющими спиртными напитками, неоднократно поступали на него жалобы от жителей села, привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, особенности личности, его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах исправление Полтавца А.А. невозможно без изоляции от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Полтавцом А.А. преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ судом не усматривается; для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

Суд также учитывает, что преступление по ст.264.1 УК РФ совершено подсудимым 19.05.2020 года, т.е. на момент постановления приговора прошло более двух лет, указанное преступление относится к категории небольшой тяжести. Согласно пункту "а" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом в силу части 2 статьи 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Таким образом, Полтавец А.А. на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от назначенного по ст.264.1 УК РФ наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Поскольку Полтавец А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести по ст.167 ч.2 УК РФ до назначения ему наказания по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2022 года, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет для отбывания наказания Полтавцу А.А. исправительную колонию общего режима, при этом судом учитывается личность подсудимого, исследованные судом характеристики, степень общественной опасности совершенного преступления, факт непринятия мер по заглаживанию вреда потерпевшему.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ суд полагает небходимым зачесть в срок лишения свободы Полтавцу А.А. время его содержания под стражей с 15 марта 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, с 08 августа 2017 по 10 мая 2018 года по приговору Усть-Калманского районного суда от 01 февраля 2019 года, период его содержания под стражей по настоящему приговору с 27 мая 2020 (в порядке ст.91 УПК не задерживался) до 25 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Полтавцу А.А. в срок отбывания наказания время нахождения его под домашним арестом по настоящему делу в период с 26 февраля 2021 года по 25 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Также необходимо зачесть в срок отбытого наказания период отбывания наказания по приговору от 21 декабря 2022 года Усть-Калманского районного суда с 4 марта 2023 по 14 марта 2023 года.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу ст.131, 132 УПК РФ понесенные по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Голубцову В.В. на стадии следствия (л.д. 103-104, 177-178, Т.2) в размере 16 445 рублей; на стадии судебного разбирательства в Чарышском районном суде (за дни участия до 01.12.2020, когда подсудимым заявлен отвод адвокату Голубцову В.В. л.д. 60, 137 Т.3) в размере 5 750 рублей; адвокату Картушиной Н.Ю. на стадии апелляционного обжалования (л.д.166 Т.3) в размере 4945 рублей, адвокату Кузьменко К.Н. в размере 3 450 рублей (л.д.202 Т.3), Богородцевой Т.А. в размере 7740 рублей (л.д.44-45 Т.4), адвокату Ступичеву А.М. в размере 53 302 рубля (за дни участия до 21.06.2022 года, когда подсудимым заявлен отвод адвокату Ступичеву А.М.) (л.д.36, 41, 219-220 Т.5, л.д.75 Т.6), подлежат взысканию с подсудимого, так как правовых оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек суд не усматривает: Полтавец А.А. находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду не имеет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Полтавца А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- по ч.2 ст.167 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить осужденного Полтавца А.А. от отбывания назначенного по ст.264.1 УК РФ наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Окончательное наказание Полтавцу А.А. назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2022 года в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить в отношении Полтавца А.А. меру пресечения на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Полтавцу А.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Полтавцу А.А. время его содержания под стражей с 15 марта 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, с 08 августа 2017 по 10 мая 2018 года по приговору Усть-Калманского районного суда от 01 февраля 2019 года, период его содержания под стражей по настоящему приговору с 27 мая 2020 до 25 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Полтавцу А.А. в срок отбывания наказания время нахождения его под домашним арестом по настоящему делу в период с 26 февраля 2021 года по 25 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытого наказания период отбывания наказания по приговору от 21 декабря 2022 года Усть-Калманского районного суда с 4 марта 2023 по 14 марта 2023 года.

Взыскать с Полтавца А.А. в доход федерального бюджета судебные издержки по выплате вознаграждения адвокатам в размере 91 632 рубля.

Вещественные доказательства: мотоцикл ИЖ Планета-5, без г.р.з., находящийся на хранении в ОП по Чарышскому району – передать собственнику ФИО4; полимерную бутылку темного цвета объемом 2 л., фрагменты стекла, фрагмент аккумуляторной клеммы и провода, 4 следа пальцев рук – уничтожить; оптический диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

    Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ж.В.Голованова