Решение по делу № 33-1960/2018 от 29.01.2018

Судья: Василькова И.М. Дело № 33-1960/2018

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Келлерман Людмилы Александровны к ООО «Компания Арбан» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Келлерман Л.А.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Компания Арбан» - Петриченко А.Н.

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Келлерман Людмилы Александровны к ООО «Компания «Арбан» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания «Арбан» в пользу Келлерман Людмилы Александровны стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов квартиры в размере 35 646 (тридцать пять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей; расходы на проведение досудебных экспертизы и исследования в размере 24 900 (двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей; неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Компания «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 216 (три тысячи двести шестнадцать) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

Отказать Келлерман Людмиле Александровне в удовлетворении исковых требований к ООО «Компания «Арбан» о взыскании денежных средств за мнимое увеличение площади квартиры в размере 52 800 рублей; комиссию банка за перечисление денежных средств за мнимое увеличение квадратных метров в размере 1 584 рубля; процента Банка ставки Банка России за неосновательное обогащение за пользование денежными средствами за мнимое увеличение площади квартиры за период с <дата> по день вынесения решения суда; процента ставки Банка за неосновательное обогащение за невыполнение работ или некачественное их выполнение при строительстве приобретаемого объекта недвижимости за период с <дата> по день вынесения решения суда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Келлерман Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Компания Арбан» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между истцом и ООО «Компания Арбан» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по ул. <адрес> г. Красноярска с последующей передачи объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. <дата> года между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м., в связи с чем истцу было предложено внести сумму в размере 52 800 рублей в счет доплаты за увеличение площади жилого помещения. На основании акта от <дата> года указанная квартира была передана истцу. По результатам измерений составлен кадастровый план жилого помещения, согласно которому площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м., при этом застройщиком в нарушение проектной документации была возведена лоджия вместо балкона, о чем истец не был уведомлен. Истец полагает, что площадь жилого помещения более чем на 1 кв.м. не увеличилась, в связи с чем, она не должна была доплачивать за разницу в площади квартиры. Кроме того, в процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены строительные недостатки. Согласно заключению ООО «Техэксперт» от <дата> года № стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 78 399 рублей.

Просила взыскать с ООО «Компания Арбан» денежные средства, уплаченные за увеличение площади квартиры в размере 52 600 рублей, комиссию банка за перечисление денежных в размере 1 584 рубля, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры в размере 78 399 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 9 900 рублей, неустойку за период с <дата> года по день вынесения решения суда из расчета 3 554 рубля 94 копейки в день, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года по день вынесения решения суда, а также за период с <дата> года по день вынесения решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Келлерман Л.А. просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что застройщик в одностороннем порядке изменил условия договора участия в долевом строительстве в части возведения лоджии вместо балкона, что привело к увеличению площади объекта долевого строительства. При этом, соответствующие изменения в проектную декларацию ООО «Компания Арбан» не вносились, в связи с чем полагает, что расходы, связанные с увеличением площади объекта долевого строительства должен нести застройщик. Полагает, что возмещению также подлежат расходы на устранение других строительных недостатков жилого помещения, указанных в заключении досудебной экспертизы, но не выявленные при проведении судебной экспертизы, по причине их устранения при проведении ремонтных работ. Считает, что суд необоснованно исключил из стоимости работ по устранению недостатков квартиры расходы, понесенные истцом в связи с вывозом бытовых отходов бетонных изделий (поверхности старого пола), указывая, что после принятия объекта долевого строительства, истцу пришлось произвести полную перезаливку полов во всем жилом помещении. Кроме того, суд неправомерно отказал во взыскании расходов по окраске потолка в размере 3 847 рублей, поскольку данные расходы установлены заключением судебной экспертизы. Настаивает на удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Полагает, что сумма штрафа была необоснованно занижена судом.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Компания Арбан» - Петриченко А.Н. просит изменить решение суда, указывая, что суд первой инстанции не применил норму о пропорциональном распределении судебных расходов. Полагает завышенной сумму компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со статьей. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> года между Тварадзе (Келлерман) Л.А. и ООО «Компания Арбан» был заключен договор на долевое участия в строительстве жилого дома №, по условиям которого ООО «Компания Арбан» обязалось построить 24-х этажную блок секцию <данные изъяты> входящую в состав объекта: «Два многоэтажных жилых дома по ул. Коломенская – ул. Мичурина в Ленинском районе г. Красноярска. II очередь строительства», на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру № на <данные изъяты> этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 3.1, цена договора составляет 2 107 200 рублей, определяется исходя из цены одного кв.м. общей площади объекта долевого участия (с учетом площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом 0.3 / 0.5), составляющей на момент подписания договора 48 000 рублей.

На момент подписания договора участник ознакомлен с проектной декларацией на жилой дом (п. 1.2).

В силу п. 3.6 договора, по окончании строительства застройщиком обеспечивается первичная инвентаризация объекта долевого строительства. По результатам первичной технической инвентаризации определяется окончательная площадь объекта. По соглашению сторон окончательная цена договора может быть изменена в случае изменения площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м., как в большую, так и в меньшую сторону.

При этом, участник долевого строительства уведомлен, что в соответствии с п. 5 ст. 15 ЖК РФ, при изготовлении кадастрового (технического) паспорта объекта долевого строительства из площади объекта исключается площадь балконов, лоджий, веранд. Расхождение общей площади объекта, указанное в кадастровом (техническом) паспорте объекта, с данными первичной технической инвентаризации, отраженными в акте приема-передачи объекта долевого участия, не является основанием для изменения окончательной цены договора, так как не уменьшает фактическую площадь объекта долевого участия.

Согласно данных кадастрового учета, площадь лоджии переданного истцу данного помещения составила <данные изъяты> кв.м.

<дата> года между истцом и ООО «Компания Арбан» было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №, по условиям которого в связи с изменением площади объекта долевого строительства в результате проведенных обмеров органа технической инвентаризации в п. 1.1. и в п. 3.1 договора внесены изменения: общая площадь объекта долевого строительства составит <данные изъяты> кв.м., уточненная цена договора составит 2 160 000 рублей. При этом, уточненная цена договора оплачивается участником в следующем порядке: 2 107 200 рублей оплачено до подписания настоящего соглашения, 52 800 рублей оплачивается не позднее <дата> года, при условии государственной регистрации настоящего соглашения. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке <дата> года.

<дата> года истцом на расчетный счет ООО «Компания Арбан» переведены денежные средства в счет увеличения площади квартиры в размере 52 600 рублей, а также уплачена комиссия за перевод денежных средств в размере 1 584 рубля.

Согласно Акту приема- передачи жилого помещения от <дата> года ответчик передал, а Келлерман Л.А. (в лице представителя по доверенности Келлерман А.М.) приняла однокомнатную квартиру № в доме <адрес> (почтовый адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе: жилая площадь – <данные изъяты> кв.м., подсобная – <данные изъяты> кв.м., лоджия ( с учетом коэффициентов) – <данные изъяты> кв.м.

Право собственности Келлерман Л.А. на квартиру зарегистрировано <дата> года, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Также в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки жилого помещения.

Согласно заключению судебной строительно-оценочной экспертизы № от <дата> года, выполненной ООО Центр независимой экспертизы «Квазар», в квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки некачественно выполненных ремонтно-строительных работ, возникших в процессе проведения работ застройщиком; стоимость работ по их устранению составляет 39493 рублей 42 копейки, куда вошли также отделочные работы потолка в гардеробе и на балконе.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных истцом за увеличение площади квартиры в размере 52 600 рублей, комиссии банка в размере 1584 рубля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что заключенным между сторонами договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, объект долевого строительства согласно проектной документации определен с включением в примерную площадь квартиры, подлежащую оплате дольщиком, площади балконов /лоджий/ с применением понижающего коэффициента. Переданное истцу жилое помещение соответствует данным условиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы Келлерман Л.А. о том, что ответчиком в одностороннем порядке были изменены условия договора в части возведения лоджии вместо балкона, что привело к увеличению площади объекта долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно проектной документации на многоквартирный жилой дом в осях <данные изъяты> изначально были запроектированы лоджии, которые в чертежах ошибочно поименованы как балконы. Проектная ошибка выявлена ООО «Вертикаль групп», после чего в проект были внесены соответствующие изменения. При этом, Келлерман Л.А. заключила с ООО «Компания Арбан» дополнительное соглашение о внесении изменений в договор долевого строительства № от <дата> в части увеличения площади подлежащего передаче объекта долевого строительства и цены договора, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, от исполнения договора и дополнительного соглашения не отказалась, оплатив излишний метраж и приступив к приемке квартиры.

Кроме того, истцом не представлено неоспоримых доказательств того, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора или иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Разрешая требования Келлерман Л.А. о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт передачи застройщиком ООО «Компания Арбан» дольщику Келлерман Л.А. объекта долевого строительства - квартиры № в доме <адрес> со строительными недостатками.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в виде стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта № от <дата> года, выполненного ООО «Квазар», согласно которому общая стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 39 493 рубля 42 копейки.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При этом, суд правомерно исключил из указанной суммы стоимость работ по окраске потолка в размере 3 847 рублей, поскольку условиями договора долевого участия не предусмотрено выполнение данного вида работ застройщиком, взыскав с ООО «Компания Арбан» в пользу Келлерман Л.А. 35 646 рублей в счет устранения недостатков (39 493 рубля 42 копейки - 3 847 рублей).

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об исключении из стоимости работ по устранению недостатков квартиры расходов, понесенных истцом в связи с вывозом бытовых отходов бетонных изделий (поверхности старого пола), поскольку по результатам исследования судебной экспертизы, проведенной ООО «Квазар» объект долевого строительства не содержит недостатков, которые потребовали бы осуществлять перевозку отходов бетонных изделий (кирпича, блоков, камней, плит и панелей), в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика и судебная коллегия не находит.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с <дата> года по <дата> года (в пределах заявленных требований), судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу Келлерман Л.А. неустойка, сниженная с учетом ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Определяя размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также с учетом заявления стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ правомерно снизил сумму штрафа до 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца Келлерман Л.А. о несогласии с размером взысканного судом первой инстанции в ее пользу штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, а также к сумме штрафа сочтя их несоразмерными. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с нарушением законных требований потребителя подлежит применению мера ответственности, предусмотренная ФЗ «О защите прав потребителей» в виде неустойки. Применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, за нарушение которого ответственность предусмотрена специальным законом, противоречит принципам гражданского законодательства.

Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на ремонтные работы для устранения недостатков в квартире, а доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Соглашаясь с выводами суда в вышеуказанной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о неправильном распределении судом судебных расходов, с указанием на нарушение судом установленного законом принципа пропорциональности.

Взыскав в пользу истца с ООО «Компания Арбан» сумму расходов на проведение досудебной экспертизы и строительно-технического исследования в размере 24 900 рублей, поименовав их убытками, суд первой инстанции не учел разъяснения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества могут быть признаны судебными издержками, если такое заключение явилось основанием для последующего определения цены предъявленного в суд иска и подлежат пропорциональному распределению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно исковому заявлению общая сумма имущественных требований Келлерман Л.А. к ООО «Компания Арбан» составила 132 783 рубля, из расчета: 78 399 рублей – расходы на устранение недостатков квартиры + 52 800 рублей - денежные средства, уплаченные за увеличение площади квартиры + 1 584 рубля комиссия банка за перечисление денежных средств. Заявление об уточнении исковых требований либо их дополнении истец не подавала.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, имеются основания для применения принципа пропорциональности распределения расходов в сумме 24 900 рублей, понесенных истцом на оплату досудебной экспертизы и строительно-технического исследования.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату досудебной экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 6 698 рублей 10 копеек, исходя из расчета: 35 646 рублей (стоимость затрат на устранение недостатков) х 100: 132 783 рубля = 26,9 %, х 24 900 рублей = 6 698 рублей 10 копеек.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года в части взыскания суммы судебных расходов с ООО «Компания «Арбан» изменить.

Взыскать с ООО «Компания «Арбан» в пользу Келлерман Людмилы Александровны судебные расходы в размере 6 698 рублей 10 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:                  М.Г. Быстрова

Судьи:              В.М. Макурин

Е.Г. Сучкова