Решение по делу № 2-505/2018 от 26.03.2018

Мотивированное решение составлено:09.06.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°                          Рі. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-505/2018 по иску Богатырева Виктора Анатольевича к Асбестовскому районному отделу УФССП России по Свердловской области «Об освобождении от взыскания исполнительского сбора».

УСТАНОВИЛ:

Истец Богатырев В.А. обратился в суд с иском к ответчику Асбестовскому районному отделу УФССП России по Свердловской области «Об освобождении от взыскания исполнительского сбора», указав, что Богатырев Виктор Анатольевич является должником по исполнительному производству *Номер*, возбужденному *Дата* судебным приставом- исполнителем *Адрес* отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области о взыскании 15 566 549,99 руб. в пользу ФИО5

*Дата* возбуждено исполнительное производство *Номер* о взыскании с Богатырева В. А. в пользу ФИО4 9 575 000 руб., данные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство.

О наличии долга Богатырев В.А. знал и от возврата задолженности не уклонялся.

Все исполнительные производства прекращены судебным приставом- исполнителем *Дата* и *Дата* в связи с заключением между истцом и заинтересованным лицом мировых соглашений и в связи с отзывом исполнительных листов взыскателями, при этом взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство по следующим делам:

№	Дата постановления о прекращении исполнительного производства	Номер исполнительного производства	Сумма исполнительского сбора
1.	*Дата*	*Номер*	130 116,49 руб.
2.	*Дата*	*Номер*	93 726,19 руб.
3.	*Дата*	*Номер*	5 155,22руб.
4.	*Дата*	*Номер*	5 871,56руб.
5.	*Дата*	*Номер*	24 030,96 руб.
6.	*Дата*	*Номер*	49 998,91 руб.
7.	*Дата*	*Номер*	214 200 руб.
8.	*Дата*	*Номер*	3 819,12 руб.
9.	*Дата*	*Номер*	4 445 руб.
10.	*Дата*	*Номер*	2 207,26 руб.
11.	*Дата*	*Номер*	1 077 058,50 руб.

Общая сумма исполнительского сбора составляет 1 610 629,21 руб.

Истец считает, что его вины в неисполнении решений судов нет, исходя из нижеследующего:

Взятые в долг денежные средства истец по мере возможности периодически возвращал еще до вынесения решений судов и возбуждения исполнительных производств:

*Дата* вернул 100 000 руб. по расписке от *Дата* (4 100 000 руб.);

*Дата* вернул 60 000 руб., *Дата* 23 377 руб., *Дата* 60 000 руб., *Дата* 60 000 руб. в счет погашения процентов по расписке от *Дата*. (2 500 000 руб.);

*Дата* 1 000 000 руб. - возврат займа по расписке от *Дата* на 1 000 000 руб. Для этого Истец продал квартиру на *Адрес* в *Адрес*.

*Дата* - 2 500 000 руб. по расписке от *Дата* на 2 500 000 руб. (деньги ог продажи квартиру на *Адрес* в *Адрес* + взял кредит в банке на 500 000 руб.).

*Дата* вернул 500 000 руб. по расписке от *Дата* на 700 000 руб.;

в счет погашения оставшейся задолженности в *Дата* Истец выдал на имя ФИО5 доверенность на продажу принадлежащей Истцу квартиры по адресу *Адрес*, поручив ему продать ее не менее, чем за 3 000 000 руб., вырученные средства ФИО5 должен был забрать себе в счет расписки от *Дата* (остаток задолженности 4 000 000 руб.). Однако кредитор продал квартиру за 1 500 000 руб. своей супруге, в связи с чем сделку пришлось оспорить в Верх-Исетском суде г.Екатеринбурга. В результате *Дата* было заключено мировое соглашение, по которому ФИО5 признал, что квартира передавалась в счёт погашения задолженности на сумму 3 400 000 руб.

Кроме того, Истец пытался реструктурировать долг:

пытался получить кредит в ОАО «СКБ-банк» в конце *Дата* (в предоставлении кредита отказано);

ФИО5 также пытался взять кредит с тем, чтобы он получил деньги, а Истец нес бремя процентов и уплаты кредита, заложив при этом свою базу в *Адрес*). Истец предоставил все необходимые документы, но банк отказал в предоставлении кредита.

Истец собственноручно составил график погашения сложившейся задолженности *Дата* на сумму 7 500 000 руб.

После получения информации о возбуждении исполнительного производства, истец сразу же *Дата* явился к приставу и дал объяснения. Истец предоставил информацию обо всем имеющемся у него имуществе (по стоимости в несколько раз превышает сумму долга), о месте работы и заработной плате, об открытых счетах в банках. Пристав на основании данной информации наложил взыскание на заработную плату и счета Истца, арестовал доли в ООО и ЗАО, две машины и все недвижимое имущество.

В этот же день, *Дата*, истец обратился с заявлением к приставу об обращении взыскания на квартиру, расположенную в Екатеринбурге по *Адрес* в первую очередь, что предусмотрено законом об исполнительном производстве. Впоследствии в отношении этой квартиры заключено мировое соглашение от *Дата*.

После получения отказа о первоочередном обращении взыскания на данную квартиру, истец *Дата* обратился к приставу с заявлением об обращении взыскания на квартиру в Тихвине (двухкомнатная квартира и гараж-стоянка по адресу *Адрес*), реализация которой позволила бы полностью рассчитаться с Пиянзиным, однако пристав проигнорировал данное обращение.

Далее приставом-исполнителем были наложены аресты на все имущество, принадлежащее истцу, что полностью парализовало процесс погашения задолженности.

В рамках указанного сводного исполнительного производства произведен арест следующего имущества, зарегистрированного на имя истца:

квартиры четырехкомнатной площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу *Адрес*;

жилого дома площадью <данные изъяты> по адресу *Адрес*;

земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства жилого дома, адрес *Адрес*;

квартиры двухкомнатной общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу *Адрес* <данные изъяты>);

гаража-стоянки общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу *Адрес* <данные изъяты>

автомобиля <данные изъяты> *Дата* г.в., VIN *Номер*;

автомобиля <данные изъяты>, *Дата* г.в., VIN *Номер*

Вместе с тем, все арестованное имущество являлось общим совместным имуществом ФИО1 и его супруги ФИО2, которые состоят в браке с *Дата*, о чем с первой встречи неоднократно сообщалось приставу-исполнителю. Однако вместо того, чтобы обратиться в суд с заявлением о выделе доли ФИО1 в общем совместном имуществе супругов, приставы-исполнители продолжали бездействовать. Раздел имущества был произведён по инициативе супруги истца только в *Дата* апелляционным определением Свердловского областного суда от *Дата*

Также истец просил (в *Дата*, сразу после возбуждения исполнительного производства) Асбестовский городской суд и пристава-исполнителя предоставить соразмерную и справедливую рассрочку исполнения решения суда и частично изменить способ и порядок исполнения, однако получил отказ.

Далее, истец неоднократно направлял кредиторам Пиянзину и Ремезову устные и письменные предложения о заключении мировых соглашений. В частности, такие предложения в письменной форме были направлены *Дата*, *Дата*.

В итоге оба исполнительных производства были завершены в связи с заключением мировых соглашений в *Дата*.

Должник предпринял все возможные меры для исполнения решения суда: после получения постановления о возбуждении исполнительного производства должным образом сообщил судебному приставу-исполнителю сведения о своем имуществе, месте своей работы, предпринимал меры к получению заемных средств с целью исполнения решения суда единовременно.

Истец погашал долг, имел в период ведения исполнительного производства достаточно имущества, чтобы рассчитаться по долгам, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не намерен скрываться. В ходе исполнительного производства было арестовано все имущество истца, хотя реализации одной квартиры в Тихвине было бы достаточно, чтобы рассчитаться с ФИО5 полностью. Долгое время истец не мог рассчитаться по долгам самостоятельно, так как реализацией его имущества снималась служба судебных приставов, а деятельность предприятия, которое могло бы помочь ему рассчитаться, фактически была парализована действиями следователя, который изъял всю рабочую документацию и не возвращал.

Таким образом, по мнению истца, его вина в действиях по неисполнению возложенного на него решением суда денежного обязательства отсутствует.

На основании изложенного, истец просит суд:

Освободить Богатырева Виктора Анатольевича от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам *Номер* на сумму 130 116,49 руб., *Номер*-ИП на сумму 93 726,19 руб., *Номер*- ИП на сумму 5 155,22 руб., *Номер*-ИП на сумму 5 871,56 руб., *Номер*-ИП на сумму 24 030,96 руб., *Номер*-ИП на сумму 49 998,91 руб., *Номер*-ИП на сумму 214 200 руб., *Номер*- ИП на сумму 3 819,12 руб., *Номер*-ИП на сумму 4 445 руб., *Номер*-ИП на сумму 2 207,26 руб., *Номер* на сумму 1 077 058,50 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Асбестовского городского суда от *Дата* привлечен в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Нисковских Е.А. (л.д. 97).

Истец – Богатырев В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Байнову А.В.

Представитель истца Богатырева В.А. – Байнов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Асбестовского районного отдела УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменное возражение по иску, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 111-114), представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 141)

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Нисковских Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в мнении по иску (л.д. 106-110), просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, Богатырев Виктор Анатольевич является должником по исполнительному производству *Номер*, возбужденному *Дата* судебным приставом- исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области о взыскании 15 566 549,99 руб. в пользу ФИО5 *Дата* возбуждено исполнительное производство *Номер* о взыскании с Богатырева В. А. в пользу ФИО4 9 575 000 руб. данные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела также усматривается, что по истечению срока для добровольного исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства к должнику Богатыреву В.А. применялись меры принудительного взыскания: арест имущества должника и последующая его реализация, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, иные меры принудительного воздействия на протяжении длительного времени.

*Дата* по исполнительному производству от *Дата* *Номер* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Богатырева В.А. Постановление получено должником *Дата*. Указанное постановление должником в срок для обжалования не оспаривалось.

*Дата* по исполнительным производствам от *Дата* *Номер*, от *Дата* *Номер*-ИП, от *Дата* *Номер*-ИП, от *Дата* *Номер*-ИП, от *Дата* *Номер*-ИП, от *Дата* *Номер*-ИП, от *Дата* *Номер*-ИП, от *Дата* *Номер*-ИП, от *Дата* *Номер*-ИП, от *Дата* *Номер*-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с Богатырева В.А.

Должник не отрицают факт ознакомления с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, а также с постановлениями о взыскании исполнительского сбора.

Все исполнительные производства прекращены судебным приставом- исполнителем *Дата* и *Дата* в связи с заключением между истцом и заинтересованным лицом мировых соглашений и в связи с отзывом исполнительных листов взыскателями, при этом взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство по следующим делам:

№	Дата постановления о прекращении исполнительного производства	Номер исполнительного производства	Сумма исполнительского сбора
1.	*Дата*	*Номер*	130 116,49 руб.
2.	*Дата*	*Номер*	93 726,19 руб.
3.	*Дата*	*Номер*	5 155,22руб.
4.	*Дата*	*Номер*	5 871,56руб.
5.	*Дата*	*Номер*	24 030,96 руб.
6.	*Дата*	*Номер*	49 998,91 руб.
7.	*Дата*	*Номер*	214 200 руб.
8.	*Дата*	*Номер*	3 819,12 руб.
9.	*Дата*	*Номер*	4 445 руб.
10.	*Дата*	*Номер*	2 207,26 руб.
11.	*Дата*	*Номер*	1 077 058,50 руб.

Общая сумма исполнительского сбора составляет 1 610 629,21 руб. (л.д. 9-20).

Взыскание исполнительского сбора выделены в отдельные исполнительные производства от *Дата* *Номер*. (л.д. 69-94)

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением впроцессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Таким образом, возбуждая производство по делу, либо на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду надлежит при определении правомочий ответчика проверить, имеет ли этот ответчик гражданскую процессуальную правоспособность как в соответствии с требованиями процессуального закона, так и в свете положений ст. ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть является ли указываемый истцом ответчик юридическим лицом.

По смыслу положений ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.

Понятие филиала и представительства содержится в ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, а филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В силу п.1.1 Приказа Минюста России от 21.05.2013 N 74 (ред. от 06.10.2017) "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов", территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации (указывается полное и сокращенное наименование территориального органа, а также место его расположения).

Таким образом, Асбестовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, действующим на территории Асбестовского района Свердловской области.

Таким образом, Асбестовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области не обладает правосубъектностью, поэтому не может быть лицом, участвующим в деле, в том числе.

Согласно п. 1.4.3 Приказа Минюста России от 21.05.2013 N 74 (ред. от 06.10.2017) "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов", основными задачами территориального органа являются Управление районными, межрайонными и специализированными отделами (далее - структурные подразделения территориального органа).

В соответствии с п. 1.5 Приказа Минюста России от 21.05.2013 N 74 (ред. от 06.10.2017) "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов", территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения.

Организацией, которая отвечает за действия указанного отдела, является - УФССП России по Свердловской области.

С учетом характера настоящего спора и вида судопроизводства не является надлежащим ответчиком и судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области Нисковских Е.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица по настоящему гражданскому делу.

Поскольку Асбестовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области не обладает статусом юридического лица, он не может выступать самостоятельным ответчиком по делу.

В силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В предварительном судебном заседании от 18.05.2018г. вышеуказанные номы закона были разъяснены представителю истца, однако, представитель истца отказался от замены ненадлежащего ответчика по делу - Асбестовского районного отдела УФССП России по Свердловской области, надлежащим - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, и настаивал на рассмотрении заявленного иска к Асбестовскому районному отделу УФССП России по Свердловской области.

При рассмотрении данного дела по существу представитель истца так же настаивал на рассмотрении заявленного иска к ответчику - Асбестовскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, соответственно, замена ненадлежащего ответчика надлежащим судом не производилась, ввиду отсутствия согласия представителя истца на данную замену.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что исковые требования Богатырева Виктора Анатольевича к Асбестовскому районному отделу УФССП России по Свердловской области «Об освобождении от взыскания исполнительского сбора» не подлежат удовлетворению, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться в суд с названным иском к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богатырева Виктора Анатольевича к Асбестовскому районному отделу УФССП России по Свердловской области «Об освобождении от взыскания исполнительского сбора» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов