Решение по делу № 33-3196/2021 от 02.03.2021

Судья Суденко О.В. Дело № 33-3196/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Ривняк Е.В., Лисовского А.М.

при секретаре Бокатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-5042/2018 по иску Кокиной Дарьи Юрьевны к Охременко Ларисе Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Охременко Ларисы Владимировны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Охременко Ларисы Владимировны в пользу Кокиной Дарьи Юрьевны взыскано в счет возмещения ущерба 84000 рублей, убытки в размере 4500 рублей, расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере 5000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 367 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2744 рубля 94 копейки.

С Охременко Ларисы Владимировны в доход бюджета городского округа – город Волжский взыскана государственная пошлина в размере 134 рублей 06 копеек.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав представителя Кокиной Д.Ю. – Вискова Н.В., настаивающего на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокина Д.Ю. обратилась в суд с иском к Охременко Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 27 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 84800 рублей.

Кокина Д.Ю. просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, стоимость работ по снятию заднего бампера и тестированию парктроника в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 367 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Охременко Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2018 года отменить, применить срок исковой давности. Указывает на то, что не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, при рассмотрении дела нарушены правила подсудности иска, оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта, результаты проведенной экспертизы, считает, что оснований для взыскания расходов по снятию и установке заднего бампера не имелось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2017 года в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <.......>, государственный номер № <...>, под управлением ответчика Охременко Л.В. и автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности Кокиной Д.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Охременко Л.В., совершившей наезд на автомобиль истца. Действия водителя Охременко Л.В. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненном истцу ущербе.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Тоскор» № 06/2018-АТ от 05 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 84 800 рублей.

В связи с несогласием Охременко Л.В. с выводами досудебного оценщика о стоимости ущерба судебная коллегия по делу назначила проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручила ООО «Эксперт Система».

Из заключения ООО «Эксперт Система» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности Кокиной Д.Ю., на дату проведения экспертизы составляет 79600 рублей.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению проведенной по делу экспертизы ООО «Эксперт Система», поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, соответствуют полному исследованию всех обстоятельств ДТП.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 79600 рублей, требования истца о взыскании 84000 рублей являются необоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Кроме того, из представленной в дело квитанции следует, что истцом понесены расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 15 ГК РФ как убытки, ввиду того, что они были понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Помимо этого, истцом в качестве убытков заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости работ по снятию/установке бампера и тестированию парктронника в размере 4500 рублей, производимых ООО «Арконт М» в целях выявления скрытых дефектов в день проведения осмотра оценщиком.

Поскольку факт несения расходов подтвержден чеком от 29 июня 2018 года, то они также признаются убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца частично, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2744 рублей 94 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 367 рублей 80 копеек.

В связи с тем, что при подаче иска истцом не была оплачена государственная пошлина в полном размере, суд считает необходимым, взыскать с ответчика госпошлину в размере 128 рублей 06 копеек, размер которой установлен в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 НК РФ.

На основании ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Кроме того, определением Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Система».

Расходы на проведение экспертизы были возложены судом апелляционной инстанции на Охременко Л.В. Размер расходов за проведение экспертизы составил 18800 рублей.

На момент рассмотрения дела указанная сумма не была оплачена ответчиком.

Поскольку исковые требования Кокиной Д.Ю. судебная коллегия удовлетворила частично (95,29%), ответчик не оплатил данные расходы, а экспертной организацией заявлено соответствующее ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Эксперт Система» расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика Охременко Л.В. в размере 17915 рублей, а с Кокиной Д.Ю. - в размере 885 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кокиной Дарьи Юрьевны к Охременко Ларисе Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Охременко Ларисы Владимировны в пользу Кокиной Дарьи Юрьевны в счет возмещения ущерба 79 600 рублей, убытки в размере 4 500 рублей, расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 367 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2744 рубля 94 копейки.

Взыскать с Охременко Ларисы Владимировны в доход бюджета городского округа - город Волжский государственную пошлину в размере 128 рублей 06 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы с Охременко Ларисы Владимировны в размере 17915 рублей, а с Кокиной Дарьи Юрьевны - в размере 885 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи: