Решение по делу № 11-11/2021 от 25.12.2020

Мировойсудья:ТимченкоМ.А.                            Дело№11-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

городМурманск                                                                   21января2021года

ОктябрьскийрайонныйсудгородаМурманскавсоставе

председательствующегосудьиЛинчевскойМ.Г.,

припомощникесудьиМутрукО.М.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоедело№2-2773/2020поапелляционнойжалобеАО«АльфаСтрахование»нарешениемировогосудьисудебногоучастка№2Октябрьскогосудебногорайонаг.Мурманска,временноисполняющегообязанностимировогосудьисудебногоучастка№5Октябрьскогосудебногорайонаг.Мурманскаот22октября2020годапоискуГришаеваИльиНиколаевичакАО«АльфаСтрахование»овзысканииубытков,

установил:

ГришаевИ.Н.обратилсявсудсискомкАО«АльфаСтрахование»овзысканииубытков.Вобоснованиеискауказывал,что05.02.2020врайонед.13поул.Книповичавг.Мурманскепроизошлодорожно-транспортноепроисшествиесучастиема/мРеног№.А.№.Н.Врезультатедорожно-транспортногопроисшествияа/м«Порш»г.№.ВиновнымвданномДТПявляетсяводительДороховИ.А.,управлявшийа/м«Рено»,№.ГражданскаяответственностьистцазастрахованавАО«АльфаСтрахование».ИстецобратилсякответчикусзаявлениемостраховойвыплатепоОСАГОипредставилвсенеобходимыедокументы.Страховщикосмотрелповрежденныйавтомобильи10.04.2020выплатилстраховоевозмещениевразмере100400рублей.Несогласившисьсразмеромстраховойвыплаты,истецобратилсякнезависимомуэкспертуИПКозловуВ.В.СогласноэкспертномузаключениюИПКозловаВ.В.№3090/0514/01стоимостьвосстановительногоремонтауавтомобиляистцасучетомизносасоставляет267000рублей,расходыпооплатеуслугэкспертасоставили15000рублей.20.05.2020вадресстраховойкомпаниибыланаправленапретензиясприложениемэкспертногозаключенияИПКозловаВ.В.№3090/0514/01.Попретензиистраховщикпроизвелдоплатустраховоговозмещениявсумме166800рублейикомпенсировалрасходыпооплатеуслугэкспертавразмере4205рублей.Наоснованииизложенного,просилвзыскатьсответчикавсвоюпользуубыткипосоставлениюэкспертногозаключениявразмере10795рублей,атакжештраф,расходыпооплатеуслугпредставителявразмере15000рублей.

РешениемМировогосудьио22.10.2020исковыетребованияГришаеваИльиНиколаевичакАО«АльфаСтрахование»овзысканииубытковудовлетворены.САО«АльфаСтрахование»впользуГришаеваИльиНиколаевича(страховойслучайот05.02.2020)взысканыубыткипооплатеуслугэкспертавразмере10795руб.,расходыпооплатеуслугпредставителявсумме10000руб.,всего20795руб.ТакжесАО«АльфаСтрахование»вдоходсоответствующегобюджетавзысканагосударственнаяпошлинавразмере431руб.80коп.

ВапелляционнойжалобеответчикАО«АльфаСтрахование»проситрешениемировогосудьиот22.10.2020отменить,посколькусудомнеправильнопримененынормыматериальногоправа.Указал,чтоАО«АльфаСтрахование»исполниловсеобязательстваповыплатестраховоевозмещениявдобровольномпорядке,выплатыпроизведенынаоснованииэкспертныхзаключений,изготовленныхпоинициативестраховщика.Такимобразом,требованияистцаовозмещенииубытковввидерасходовпооплатеycлугнезависимогоэкспертанеподлежалиудовлетворению.Суммав10000руб.,взысканнаявкачествекомпенсациирасходовнаоплатууслугпредставителя,явнонесоотносимасобъемомзащищаемогоправа,разумностьюпределов,несоразмернаобъектусудебнойзащиты,иучитываяобъемзаявленныхтребований,ценуискасложностьдела,объемоказанныхпредставителемуслуг,время,необходимоенаподготовкупроцессуальныхдокументов,продолжительностьрассмотрениядела.

ИстецГришаевИ.Н.иегопредставительвсудебноезаседаниенеявились,извещалисьнадлежащимобразоморассмотрениидела,опричинахнеявкисудунесообщили.

ПредставительответчикаАО«АльфаСтрахование»всудебномзаседаниинастаивалнадоводахапелляционнойжалобывполномобъеме.

Всоответствиисположениямистатьи167ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииичасти1статьи327ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациисудсчитаетвозможнымрассмотретьделовотсутствиенеявившихсяучастниковпроцесса.

Согласночасти1статьи327.1ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациисудапелляционнойинстанциирассматриваетделовпределахдоводов,изложенныхвапелляционнойжалобеивозраженияхотносительножалобы.

Выслушавпредставителязаявителя,проверивматериалыдела,судприходиткследующему.

Разрешаяспор,мировойсудьяправильноопределилхарактерправоотношениймеждусторонамиинормыправа,подлежащиеприменениюприрассмотрениидела,определилкругобстоятельств,имеющихзначениедляправильногорассмотренияиразрешениязаявленныхтребований,собраннымподелудоказательствамдалоценкувихсовокупностивсоответствиисостатьей67ГПКРФ.

Приразрешениизаявленногоспораправомерноруководствовалсятребованиямистатей931,1064,1079ГКРФ,статей56,67ГПКРФ.

Правовоерегулированиеправоотношенийврамкахстрахованиярискаответственностипообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществудругихлицосуществляетсянормамиГражданскогокодексаРоссийскойФедерации(ст.931)иФедеральногозаконаот25.04.2002№40-ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств».

Согласночасти1статьи1064ГКРФвред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.

Всилучасти1статьи1079ГКРФюридическиелицаиграждане,деятельностькоторыхсвязанасповышеннойопасностьюдляокружающих,обязанывозместитьвред,причиненныйисточникомповышеннойопасности,еслинедокажут,чтовредвозниквследствиенепреодолимойсилыилиумыслапотерпевшего.Обязанностьвозмещениявредавозлагаетсянаюридическоелицоилигражданина,которыевладеютисточникомповышеннойопасностинаправесобственности,правехозяйственноговеденияилиправеоперативногоуправлениялибонаиномзаконномосновании.

Согласностатье931ГКРФподоговорустрахованиярискаответственностипообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществудругихлиц,можетбытьзастрахованрискответственностисамогострахователяилииноголица,накотороетакаяответственностьможетбытьвозложена.Лицо,рискответственностикоторогозапричинениевредазастрахован,должнобытьназвановдоговорестрахования.Еслиэтолицовдоговорененазвано,считаетсязастрахованнымрискответственностисамогострахователя.Договорстрахованиярискаответственностизапричинениевредасчитаетсязаключеннымвпользулиц,которымможетбытьпричиненвред(выгодоприобретателей),дажееслидоговорзаключенвпользустрахователяилииноголица,ответственныхзапричинениевреда,либовдоговоренесказано,вчьюпользуонзаключен.Вслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеестрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключеннымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.

Всоответствиисостатьей1Федеральногозаконаот25апреля2002г.N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"договоробязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств-договорстрахования,покоторомустраховщикобязуетсязаобусловленнуюдоговоромплату(страховуюпремию)принаступлениипредусмотренноговдоговоресобытия(страховогослучая)возместитьпотерпевшимпричиненныйвследствиеэтогособытиявредихжизни,здоровьюилиимуществу(осуществитьстраховуювыплату)впределахопределеннойдоговоромсуммы(страховойсуммы).

Судомустановлено,что05.02.2020врайонед.13поул.Книповичавг.Мурманскепроизошлодорожно-транспортноепроисшествиесучастиема/мРено,г.р.з.№,подуправлениемводителяДороховаИ.А.иа/м«Порш»,г№,подуправлениемводителяГришаеваИ.Н.

Врезультатедорожно-транспортногопроисшествияа/м«Порш»,г№,причиненымеханическиеповреждения.

Виновнымвданномдорожно-транспортномпроисшествиипризнанводительДороховИ.А.,управлявшийа/м«Рено»,г№

ГражданскаяответственностьистцазастрахованавАО«АльфаСтрахование».

24.03.2020истецобратилсякстраховщикуАО«АльфаСтрахование»сзаявлениемостраховойвыплатепоОСАГОипредставилвсенеобходимыедокументы.Страховщикосмотрелповрежденныйавтомобиль.

10.04.2020АО«АльфаСтрахование»произвелвыплатустраховоговозмещениявразмере100400рублей.

Несогласившисьсразмеромпроизведеннойстраховойвыплаты,истецобратилсякнезависимомуэкспертуИПКозловуВ.В.

СогласноэкспертномузаключениюИПКозловаВ.В.№№№,расходыпооплатеуслугэкспертасоставили15000рублей.

20.05.2020истцомвадресстраховойкомпаниибыланаправленапретензиясприложениемэкспертногозаключенияИПКозловаВ.В.№

26.05.2020страховщикпроизвелдоплатустраховоговозмещениявсумме166800рублейикомпенсировалрасходыпооплатеуслугэкспертавразмере4205рублей,чтоподтверждаетсяплатежнымпоручением№310990от26.05.2020.

27.05.2020истцомвадресстраховойкомпаниибыланаправленапретензияовыплатерасходовнаоплатууслугэксперта.

Однакостраховойкомпаниейпретензияоставленабезудовлетворения.

РешениемГлавногофинансовогоуполномоченногоот17.07.2020требованияГришаеваИ.Н.овзысканиирасходовнаоплатууслугнезависимойэкспертизыоставленыбезудовлетворения.

ВкачестведоказательстваразмерапонесенныхрасходовистцомпредставленакопияквитанцииАС№.04.2020,согласнокоторойИПКозловВ.В.принялотГришаеваИ.Н.вкачествеоплатыуслугпосоставлениюотчета(экспертногозаключения)№№.

Удовлетворяятребованияистцаовзысканииубытковпооплатерасходовнапроведениенезависимойэкспертизы,мировойсудья,наоснованиист.15ГКРФ,разъясненийПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот26.12.2017№58«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,пришелквыводуоботсутствииоснованийдлясниженияуказанныхрасходов.

Судсоглашаетсясвыводоммировогосудьисучетомследующего.

Всилупункта14статьи12Федеральногозаконаот25.04.2001N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"стоимостьэкспертизы,самостоятельнопроведеннойпотерпевшим(страхователем),включаетсявсоставубытков,подлежащихвозмещениюстраховщиком,втомслучае,еслинаоснованиирезультатовуказаннойэкспертизыпроизведенырасчетивыплатастраховоговозмещения.

Какуказановп.23"Обзорапрактикирассмотрениясудамидел,связанныхсобязательнымстрахованиемгражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",утвержденногоПрезидиумомВерховногоСудаРФ22.06.2016г.(ред.от26.04.2017г.),приэтомрасходынапроведениеэкспертизынеявляютсястраховымвозмещением,посколькуонидолжныбытьпонесеныприосуществлениистраховщикомобычнойхозяйственнойдеятельности.Неисполнениеответчикомобязанностиповыплатестраховоговозмещениясоздалопрепятствиядляреализациипотерпевшимегоправипривелокнеобходимостинесенияимрасходовнапроведениетакойэкспертизы.

Следовательно,стоимостьнезависимойэкспертизы(оценки),наоснованиикоторойдолжнабытьпроизведенастраховаявыплата,включаетсявсоставубытков,подлежащихвозмещениюстраховщиком,аневсоставстраховойвыплаты.

Согласнопункту1статьи393ГКРФдолжникобязанвозместитькредиторуубытки,причиненныенеисполнениемилиненадлежащимисполнениемобязательств.

Всилустатьи15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа.

Доводапелляционнойжалобыотом,чтовзысканныесудомрасходыпооплатедосудебнойэкспертизыявляютсязавышенными,неможетповлечьотменурешениясуда,посколькуответчикомнепредставленодоказательствобъективнойвозможностинесенияистцомуказанныхрасходоввиномразмере.

СсылкавапелляционнойжалобеназаключениеАНО"СОЮЗЭКСПЕРТИЗА"Торгово-ПромышленнойПалатыопредоставленииценовойинформациинеопровергаетвыводысудаинеподтверждаетреальнуювозможностьполученияуслугипооценкестоимостивосстановительногоремонтавМурманскойобластизауказаннуюцену.

Представленнымидокументамиподтверждаютсяфактическипонесенныеистцомубыткинапроведениенезависимойэкспертизывразмере15000рублей,которыевсилувышеприведенныхположенийдействующегозаконодательстваподлежатвозмещениюзасчетответчика.

ПосколькуАО«АльфаСтрахование»произвелочастичнуювыплатууказанныхрасходов,сответчикавпользуистцаподлежатвзысканиюубыткивразмере10795рублей.

Судебныерасходыпооплатеуслугпредставителявразмере10000рублейопределенысудомпервойинстанциисучетомположенийст.100ГПКРФ.

Решениемировогосудьиистцомнеобжаловалось.

Апелляционнаяжалобанесодержитссылокнаобстоятельства,которыенебылиучтенысудомиимелибысущественноезначениедлярассмотрениядела.Выводымировогосудьиявляютсязаконнымииобоснованными,соответствуютфактическимобстоятельствамделаитребованиямзаконодательстваприегоправильномтолковании,нарушенийнормпроцессуальногоправаприрассмотренииделасудомпервойинстанциинедопущено,всвязисчемоснованийдляотменылибоизменениярешениянеимеется.

Наоснованииизложенного,руководствуясьстатьями327.1-330ГПКРФ,

определил:

Решениемировогосудьисудебногоучастка№2ОктябрьскогосудебногорайонагородаМурманска,временноисполняющегообязанностимировогосудьисудебногоучастка№5ОктябрьскогосудебногорайонагородаМурманскаот22октября2020годаоставитьбезизменения,апелляционнуюжалобуАО«АльфаСтрахование»безудовлетворения.

Определениесудаапелляционнойинстанциивступаетвзаконнуюсилусодняегопринятия.

ПредседательствующийМ.Г.Линчевская