Решение по делу № 33-12702/2020 от 06.11.2020

Судья: Зиновьева С.П. дело № 33-12702/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей: Данилова А.А., Козлова И.И.

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2554/2020 по заявлению ООО «Страховая фирма «Адонис» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Давтяна Армена Арамовича об уменьшении размера неустойки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая фирма «Адонис» в лице представителя Штырхуновой Екатерины Владимировны

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

заявление ООО «Страховая фирма «Адонис» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Давтяна Армена Арамовича, снижении суммы неустойки удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 июня 2020 года № <...> по обращению Давтяна Армена Арамовича изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу Давтяна Армена Арамовича, с 300000 рублей до 200 000 рублей.

В части требования заявителя об отмене решения от 11 июня 2020 года № <...> по обращению Давтяна Армена Арамовича отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

у с т а н о в и л а:

ООО «СФ «Адонис» обратилось в суд с заявлением об уменьшении неустойки.

Заявленные требования мотивированы тем, что по факту наступившего 3 декабря 2019 года страхового случая, на основании решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 октября 2019 года страховщик выплатил Давтяну А.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с 15 марта 2019 года по 20 апреля 2019 года в размере 100000 рублей, штраф в размере 200000 рублей и иных расходы.

Вышеуказанное решение суда было исполнено в полном объеме.

Давтян А.А. обратился в адрес ООО «Страховая фирма «Адонис» с претензией о выплате неустойки в размере 300 000 рублей, рассчитанной с 21 апреля 2019 года по 2 декабря 2019 года.

Поскольку в удовлетворении его претензии о выплате неустойки страховщиком было отказано, Давтян А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого № <...> от 11 июня 2020 года требования потерпевшего были удовлетворены, с ООО «СФ «Адонис» взыскана неустойка в размере 300 000 рублей.

ООО «СФ «Адонис» считает принятое решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку к размеру неустойки не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтена ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило суд отменить решение финансового уполномоченного, уменьшить размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 48023 рублей 67 копеек, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая фирма «Адонис» в лице представителя Штырхуновой Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, заявление ООО «СФ «Адонис» удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ООО «СФ «Адонис», заинтересованное лицо Давтян А.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 3 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> получил механические повреждения.

20 февраля 2019 года потерпевший обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о страховом возмещении, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании направленными на уклонение от исполнения обязательств в рамках договора ОСАГО, Давтян А.А. для защиты нарушенного права обратился в суд с соответствующим требованием.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 октября 2019 года с ООО «СФ «Адонис» в пользу Давтяна А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойка за период с 15 марта 2019 года по 20 апреля 2019 года в размере 100000 рублей, штраф в размере 200000 рублей и иные расходы.

Решение суда исполнено в полном объеме 6 мая 2020 года.

Давтян А.А. обратился в адрес ООО «Страховая фирма «Адонис» с претензией о выплате неустойки в размере 300 000 рублей, рассчитанной с 21 апреля 2019 года по 2 декабря 2019 года.

Поскольку в удовлетворении его претензии о выплате неустойки страховщиком было отказано, Давтян А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

По факту рассмотрения обращения Давтяна А.А. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № <...> от 11 июня 2020 года, которым были удовлетворены его требования к ООО «СФ «Адонис»; со страховой компании в пользу потребителя взыскана неустойка за период с 21 апреля 2019 года по 6 мая 2020 года в размере 300000 рублей.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного, уполномоченный, рассмотрев заявленное ООО «СФ «Адонис» ходатайство об уменьшении неустойки, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <...> от 11 июня 2020 года, поскольку законом финансовому уполномоченному не предоставлено право применения положений статьи 333 ГК РФ, а также применив по заявлению ООО «СФ «Адонис» положения указанной статьи счел возможным изменить решение финансового уполномоченного и уменьшить размер неустойки с 300000 рублей до 200000 рублей.

Однако с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней оценке установленных обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, наступление неблагоприятных последствий для потерпевшего в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, исходя как из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения и срока такого нарушения, так и из причин нарушения такого срока, отсутствия сведений о неблагоприятных последствиях в результате нарушения страховщиком права потерпевшего на своевременное осуществление страховой выплаты в полном объеме, исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки, определённая судом первой инстанции в размере 200000 рублей, подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Указанный размер неустойки, как штрафной санкции к просрочившему исполнение обязательства должнику, будет соответствовать ее компенсационной природе и одновременно не приведет к обогащению потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части определённой судом суммы неустойки, уменьшив ее размер с 200000 рублей до 100 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 августа 2020 года изменить в части суммы неустойки, уменьшив ее размер с 300000 рублей до 100 000 рублей; в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая фирма «Адонис» в лице представителя Штырхуновой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина