Решение от 22.04.2022 по делу № 8Г-7279/2022 [88-8954/2022] от 11.03.2022

Дело № 88-8954/2022

№ 2-2415/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Корзунова Андрея Васильевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе МВД России на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 21 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Корзунов А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела по иску Корзунова А.В. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, УМВД Росси по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области о компенсации морального вреда, понес судебные расходы в размере 35000 руб.

Определением Промышленного районного суда города Смоленска от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 21 декабря 2021 года, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Корзунова А.В. взыскано 35000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В кассационной жалобе МВД России поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме, тогда как исковые требования удовлетворены частично. Также кассатор указывает на то, что взыскание расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. не соответствует критерию разумности, а также объему оказанной представителем истца юридической помощи.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда города Смоленска от 3 ноября 2020 года требования Корзунова А.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 70000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Корзунов А.В. пользовался юридическими услугами, оплата за которые составила 35000 руб.

В подтверждение факта несения расходов и их размера Корзунов А.В. представил суду два договора на оказание юридических услуг № 225 от 30 июня 2020 года, № 94 от 1 марта 2021 года, заключенных Корзуновым А.В. (клиент) и ООО «Ваш юрист» (исполнитель).

Из договора № 225 от 30 июня 2020 года следует, что ООО «Ваш юрист» (исполнитель) обязуется: изучить представленные истцом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения; оказать истцу помощь в сборе дополнительных документов, необходимых для составления искового заявления; подготовить исковое заявление и направить в суд с приложением необходимого комплекта документов; осуществить представительство истца в суде. Цена договора определена сторонами – 25000 руб.

Из договора № 94 от 1 марта 2021 года следует, что ООО «Ваш юрист» (исполнитель) обязуется оказать юридическую помощь при рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции: изучить представленные истцом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения; осуществить представительство истца в суде. Цена договора определена сторонами – 10000 руб.

Стоимость услуг по указанным договорам оплачена истцом в полном объеме 30 июня 2020 года и 1 марта 2021 года соответственно.

Также судами установлено, что по делу состоялось 4 судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, а именно: 11-17 августа 2020 года, 9 октября 2020 года, 3 ноября 2020 года, 23 марта 2021 года.

Разрешая заявление Корзунова А.В. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 10-13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение несения судебных расходов и их размера, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, принцип соразмерности, пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме, определив к взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, не усмотрев оснований для изменения размера взысканных расходов.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом, в рассматриваемом случае судом были учтены все фактические обстоятельства дела и установленные законом критерии, в связи с чем оснований для отмены определения не усмотрел.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и акта их толкования, суды нижестоящих инстанций исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно посчитали разумным возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций в размере 35000 руб., приведя в обжалуемых судебных актах подробное обоснование своих выводов.

Доводы в кассационной жалобе ответчика о том, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме, тогда как исковые требования удовлетворены частично, подлежат отклонению.

В соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом того, что Корзуновым А.В. были заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, которые судом удовлетворены частично, то принцип пропорциональности в таком случае не применяется.

Указание в кассационной жалобе ответчика на его несогласие с установленным судом размером расходов по оплате услуг представителя, на то, что взыскание расходов в размере 35000 руб. не соответствует критерию разумности, а также объему оказанной представителем истца юридической помощи, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке, так как по своей сути сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░ ░.░.