Решение по делу № 33-5279/2021 от 28.10.2021

Судья Вьюшина Ю.В. № 2-716/2021

УИД 35RS0010-01-2021-010581-11

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2021 года № 33-5279/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Новожилова А.А. на определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2021 года,

установила:

Фролов А.Н. обратился в суд с иском к Новожилову А.А. о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что по устной договоренности между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи двигателя бывшего в употреблении на автомашину УРАЛ, стоимостью 190 000 рублей. Денежные средства оплачены истцом в полном объеме. Доставка двигателя осуществлялась третьими лицами за счет истца. При осмотре двигателя после доставки было установлено, что его использовать по назначению невозможно. В адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

В судебном заседании истец Фролов А.Н., его представитель адвокат Толмачева О.М. исковые требования поддержали, возражали против направления дела по подсудности.

Ответчик Новожилов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о направлении дела в Арбитражный суд по месту регистрации ответчика или в соответствующий суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга или суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга отказано.

В частной жалобе Новожилов А.А. просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Указывает, что покупка двигателя осуществлялась в рамках осуществления сторонами предпринимательской деятельности.

В возражениях на частную жалобу Фролов А.Н. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагаю, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела в соответствующий суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт его постоянного проживания в г. Санкт-Петербурге.

    В этой части определение суда первой инстанции не обжалуется.

    Оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что заявлены требования физического лица к физическому лицу о взыскании денежных средств по устному договору купли-продажи товара, который приобретен истцом для использования в личных целях.

    С таким выводом суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункт 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Установлено, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по заключенному между сторонами устному договору купли-продажи двигателя к физическому лицу Новожилову А.А., поскольку указанный товар приобретался им для использования в личных целях для использования на приусадебном участке.

Следовательно, разрешая заявленное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный спор подсуден суду общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы о том, что по субъектному составу участвующих в деле лиц и характеру правоотношений настоящий спор подведомственен арбитражному суду, несостоятельны, поскольку, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не представлено доказательств тому, что спорный товар приобретался Фроловым А.Н. в целях осуществления им предпринимательской деятельности.

Тот факт, что перечисление денежных средств за приобретенный товар осуществлялось через расчетные счета индивидуальных предпринимателей, при установленных по делу обстоятельствах правового значения для отнесения спора к подсудности того или иного суда не имеет.

Приведенные заявителем в частной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным им в ходатайстве, правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

    определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Новожилова А.А. – без удовлетворения.

Судья Дечкина Е.И.