Решение по делу № 7У-18763/2021 [77-598/2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-598/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А.,

судей Вагапова Р.К. и Ивановой Н.А.,

при секретаре Хабибулиной Э.М.,

с участием прокурора Казанцевой Т.В.,

осужденного Школина Д.Ю., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Нафикова Ш.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Школина Дмитрия Юрьевича на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., выслушав мнение осужденного Школина Д.Ю., защитника адвоката Нафикова Ш.Б., поддержавших доводы жалобы, прокурора Казанцевой Т.В., просившей оставить без изменения судебные решения, судебная коллегия

установила:

по приговору Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2021 года

Школин Дмитрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый;

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ на срок 3 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Возложены на Школина Д.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, встать на учет, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно–исполнительную инспекцию в установленные дни.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Школин Д.Ю. признан виновным в незаконной охоте группой лиц по предварительному сговору с лицом (уголовное дело в отношении, которого прекращено в связи со смертью) и неустановленным следствием лицами (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), с применением механического транспортного средства, причинившей особо крупный ущерб, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Школин Д.Ю. выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что следствием были допущены процессуальные нарушения, а именно на допросы вызывался осужденный без адвоката, анализы крови и слюны также были взяты без присутствия адвоката и понятых. Суд положил в основу приговора доказательства, не исследованные в ходе следствия, либо исследованные с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Не предоставил возможность защищаться, отказывал во всех ходатайствах, заявленных во время суда. Суд в подтверждение виновности осужденного сослался на показания свидетелей, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые противоречивы. Были оглашены показания свидетеля, подозреваемого М.И.М., без приглашения его представителя и защитника, было заявлено ходатайство об их отклонении, поскольку подтвердить свои показаний М. не смог, в связи со смертью, однако данное ходатайство было отклонено, а также ходатайство о детализации звонков осужденного и М. по факту их сговора судом было отклонено. Суд не обратил внимание на заключение № 309-2019 от 19.12.2019 года, согласно которому на маскировочном халате изъятого из автомобиля Шевроле Нива 212300-55 г.н. №, принадлежащем М.М.И., выявлены следы крови животного происхождения соответствующему куску мяса № 1, изъятого 14 февраля 2019 года, однако данный гражданин М. не признан соучастником преступления. Также гражданин У.И.Д. не включен в группу соучастников преступления, однако его следы потоотделения обнаружены на туалетной бумаге, изъятой в ходе осмотра места происшествия. Осужденному первоначально предъявлено обвинение о добыче сначала 13.02.2019 г. двух косуль, а затем одной, уголовное дело возбуждено о незаконной охоте на одну косулю. В какой последовательности и кем они добыты, не установлено. Следователь установил по телефонным переговорам, что на той охоте был еще один человек, но он исключен из уголовного дела. Считает, что между осужденным и следователем был конфликт интересов, в связи с чем следователь оговаривает осужденного. Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено по части 1 статьи 258 УК РФ дознавателем отдела МВД РФ по Благоварскому району Г.К., являвшщейся гражданской женой следователя М.А.Н., но это уголовное дело не приобщено к данному делу. Не приобщены первоначальные показания свидетелей Х.Ф.П., Х.Л.И. и других лиц, хотя они в ходе суда подтвердили, что давали показания на момент обнаружения мертвой косули. Осужденный и его адвокат также не участвовал при проведении следственного эксперимента, данный факт не был учтен судом, не проводилось исследования снегохода, на котором был осужденный в момент происшедшего. Считает, что расследование проведено с нарушением требований закона, искажены показания свидетелей М.р.Х., А.П., Д.В.И. Ходатайства защиты в указанной части судом оставлены без удовлетворения, в том числе ходатайства о допущенных нарушениях со стороны следствия и о недопустимости заключений экспертиз. Указывает, что показания ветеринарного врача Ахтямова носят предположительный характер и их нельзя положить в основу приговора. Следствием и судом путем экспертного исследования не установлено, кому принадлежат записанные переговоры и о чем там идет речь; оснований для признания аудиозаписи допустимым доказательством законных оснований не имеется. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание, что при исчислении вреда допущены нарушения приказа Минприроды России от 22.07.2013 г. № 252 "О внесении изменений в методику исчисления размера вреда (440 000 рублей), причиненного охотничьим ресурсам, утвержденную Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 г. № 948, при этом не учтены возраст, вес и пол (самка или самец) животных. Вскрытие производилось без участия заинтересованных лиц. Таким образом, размер причиненного ущерба установлен неверно. Следствием роль неустановленных лиц никак не оценена, судом в этой части ходатайство защиты незаконно отклонено. На основании изложенного просит отменить вынесенные решения и вернуть дело на новое рассмотрение.

В возражениях на указанную жалобу прокурор Чишминского района Насыров А.А. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 7, 389.13 УПК РФ апелляционное определение должны быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 и ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации преступление предусмотрено.

Суд, квалифицируя действия осужденного Школина по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, указал, что ущерб природе от добычи трех косуль причинен в особо крупном размере 440000 рублей, не указав при этом, каким нормативно-правовым актом он руководствовался при определении данного ущерба.

Между тем в показаниях представителя потерпевшего Б.Н.Р. и в справке об ущербе указано, что в соответствии с методиками и таксами ущерб для целей ст. 258 УК РФ при незаконной добыче трех косуль составляет 120000 рублей, то есть крупный, а не особо крупный ущерб, а для целей возмещения причиненного вреда в рамках гражданского иска согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Федерального закона «О животном мире» и Приказа Минприроды Российской Федерации № 948 от 08.12.2011 г. "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" ущерб составил 440000 рублей.

Суд этим обстоятельствам не дал никакой оценки и не учел, что примечание к ст. 258 УК РФ при определении размера ущерба отсылает не к приказу Минприроды РФ № 948 от 08.12.2011 г., а к утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике.

Данные таксы и методика утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации" и носят характер специальной нормы для целей ст. 258 УК РФ, они предусматривают иной порядок расчета размера ущерба, чем тот порядок, который фактически применен судом при определении ущерба в размере 440000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы о неверном расчете ущерба, этим обстоятельствам не дал надлежащей оценки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и повлияли на исход дела.

Поэтому апелляционное постановление подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 года в отношении Школина Дмитрия Юрьевича отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного Школина Д.Ю. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: